Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                                Дело № А49-66/2019

 

“ 28 ” марта 2019 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена « 21 » марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 28 » марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Маслозавод «Пензенский», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮРМА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

о взыскании 6 156 154 руб. 36 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019г., паспорт. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Маслозавод «Пензенский», г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮРМА», д. Лапсары Чебоксарского района Чувашской Республики о взыскании денежных средств в сумме 6156154 руб. 36 коп., из которых: 5802219 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки от 27 июня 2018 года № 27/090-84, 353935 руб. 36 коп. – неустойка за нарушение срока оплаты за период с 26 октября 2018 года по 24 декабря 2018 года в соответствии с пунктом 5.1 договора.

          Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 7.1 договора (договорная подсудность).

Судебное разбирательство по делу назначено на 21 марта 2019 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от ответчика через систему «Мой Арбитр» (вх. от 20 марта 2019 года) поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал. Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве (л.д. 56-57).

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал заявленные требования полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 27 июня 2018 года № 27 (л.д. 6-9), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в спецификации (приложение к договору - л.д. 10), а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную продукцию.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что общая стоимость договора определяется как общая сумма всех товаров, указанных в спецификациях.

Стоимость товара и порядок оплаты подлежали согласованию в спецификациях (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что доставка товара со склада продавца до склада покупателя осуществляется силами и за счёт средств покупателя, если иное не указано в спецификации.

В пункте 5.1 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 7.1 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2019 года, с условием об автоматической пролонгации срока его действия на следующий календарный год при отсутствии заявлений сторон о расторжении соглашения; количество пролонгаций не ограничено (пункт 7.2 договора).

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

08 октября 2018 года стороны подписали спецификацию № 5 к договору (л.д. 10), согласно которой истец обязался поставить ответчику масло подсолнечное нерафинированное ГОСТ 1129-2013 в количестве ориентировочно 100 тонн по цене 47500 руб. 00 коп. за одну тонну и шрот подсолнечный в количестве ориентировочно 100 тонн по цене 16500 руб. 00 коп. за одну тонну.

В качестве условия поставки стороны указали – доставка автотранспортом поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: 

<

...>.

Также в спецификации стороны согласовали срок оплаты продукции – в течение 3-х банковских дней с даты поставки товара, срок поставки – до 20 октября 2018 года, и указали, что объём и срок отгрузки согласовываются сторонами дополнительно устно или письменно.

В силу взятых на себя обязательств истец на основании товарных накладных № 394 от 12 октября 2018 года, № 399 от 12 октября 2018 года, № 403 от 15 октября 2018 года, № 407 от 15 октября 2018 года, № 422 от 16 октября 2018 года, № 446 от 17 октября 2018 года, № 457 от 19 октября 2018 года, № 463 от 19 октября 2018 года, № 467 от 22 октября 2018 года (л.д. 11-19), передал ответчику товар (масло подсолнечное, шрот подсолнечный) в ассортименте и количестве, указанным в накладных, на общую сумму 6040445 руб. 00 коп.

          Факт получения товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в накладных, заверенными печатью ООО «Торговый дом «Юрма», и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

          В качестве основания поставки в накладных имеется ссылка на договор № 27 от 27 июня 2018 года.

В предусмотренный договором срок ответчик принятый товар не оплатил.

Ссылаясь на частичную оплату, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 5802219 руб. 00 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. № 176 от 20 ноября 2018 года – л.д. 20-22) результатов не дали.

Как указано выше, ответчик исковые требования не признал.

При этом ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании долга по товарной накладной № 467 от 22 октября 2018 года. Ответчик отметил, что претензия заявлена на меньшую сумму задолженности – 5532964 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом выше, до обращения в арбитражный суд истец предпринял меры по досудебному урегулированию спора, направив в адрес ответчика претензию исх. № 176 от 20 ноября 2018 года с требованием об оплате долга в размере 5802219 руб. 00 коп. по договору поставки № 27 от 27 июня 2018 года (л.д. 20-22).

В связи с изложенным возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняются.

Возражая по существу спора, ответчик полагает обязательство по оплате масла подсолнечного не наступившим по причине поставки истцом товара в меньшем объёме относительно условий спецификации № 5 к договору (в спецификации предусмотрен объём поставки масла в количестве ориентировочно 100 тонн).

Названные возражения суд считает несостоятельными, основанными на неверном прочтении условий договора, поскольку согласно подписанной сторонами спецификации № 5 ответчик (покупатель) обязался производить оплату поставленного товара (без указания на оплату по факту поставки всего объёма).

При этом суд также учитывает, что принятие ответчиком исполнения обязательства по частям порождает у последнего обязательство по оплате фактически принятого обязательства.

Иные возражения по существу спора ответчик не заявил, доказательства оплаты полученной продукции не представил.

Оценив представленные в деле доказательства с учётом доводов истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что задолженность в указанном истцом размере (5802219 руб. 00 коп.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 5802219 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 353935 руб. 36 коп. за нарушение срока оплаты за период с 26 октября 2018 года по 24 декабря 2018 года в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Ответчик заявил о необоснованности требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты шрота подсолнечного поставленного в объёме, превышающем предусмотренное спецификацией количество. Ответчик полагает, что в данном случае подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно ответчик просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика в отношении начисления договорной неустойки за просрочку оплаты шрота в объёме, превышающем предусмотренное спецификацией количество, судом отклоняются.

При этом суд исходит из следующего:

Поставка шрота подсолнечного осуществлена истцом в соответствии с товарными накладными, поименованными выше.

Как установлено судом, в качестве основания поставки во всех товарных накладных имеется ссылка на договор № 27 от 27 июня 2018 года.

В пункте 5.1 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В связи с изложенным, к отношениям сторон по поставке шрота подсолнечного, принятого ответчиком, в том числе в объёме, превышающем предусмотренное спецификацией количество, также применимы условия договора поставки № 27 от 27 июня 2018 года об ответственности за просрочку оплаты товара.

Иные возражения по расчёту санкций ответчик не заявил.

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, ответчик просил снизить размер ответственности в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом имеющихся в материалах дела документов суд не усматривает признаков явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сумма взыскиваемой истцом неустойки обусловлена значительной суммой не оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства.

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство многократно превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также доводы о получении истцом необоснованной выгоды.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к снижению неустойки, размер которой установлен соглашением сторон.

Таким образом, поскольку судом установлен факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара, суд признаём требование истца о взыскании санкций обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Всего иск подлежит удовлетворению в размере 6156154 руб. 36 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юрма» в пользу общества с ограниченной ответственностью Маслозавод «Пензенский» денежные средства в сумме 6156154 руб. 36 коп., в том числе задолженность в сумме 5802219 руб. 00 коп., неустойку в сумме 353935 руб. 36 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 53780руб. 78 коп.

 

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                И.А. Лаврова