Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4719/2023

21 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимали участие: от ФКУ «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»: ФИО2, по доверенности от 19.06.2023; от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО3, по доверенности от 14.08.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2023 по делу № А73-8201/2023 по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 29 931,04 руб., 

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю) о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору № 50001289-2023 за период январь-март 2023 г. в размере 352 700,41 руб., по договору № 50000034-2023 за период март 2023 г. в размере 322 424 руб. 37 коп.; пени по договору № 50001289-2023 в размере 10 336,10 руб., по договору № 50000034-2023 в размере 3 906,30 руб.; пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 17.05.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2023 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из сумм задолженности по договорам; расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 01.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с погашением основного долга ответчиком, просил взыскать сумму пени в размере 29 931,04 руб. по договорам № 50001289-2023,                             № 50000034-2023, рассчитанную за период 28.02.2023 по 07.07.2023 (день фактической оплаты), а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения требований приняты судом на основании ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании сумму пени не оспаривал, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, а также снизить размер взыскиваемой государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением ответчика на основании ч. 2 ст. 333.22 НК РФ.

Решением от 11.08.2023 уточненные исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд,    ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю просит решение от 11.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что производство по делу не было прекращено, представителем истца заявлено об уменьшении исковых требований на сумму оплаты задолженности (после обращения в суд), следовательно, истец имел право на возврат пошлины из федерального бюджета, отнесение расходов по уплате государственной пошлины на ответчика является необоснованным. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333          ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» просит судебный акт оставить без изменения. С учетом разъяснения применения законодательства, данного в п.21 Постановления № 1, в случае добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после обращения в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком платежами от 07.06.2023 на сумму 102 146,65 руб., от 07.06.2023 на сумму 161 615,09 руб., от 07.07.2023 на сумму 88 938,67 руб., от 06.07.2023 на сумму 322 424,37 руб. после обращения истца в суд, расходы по государственной пошлине в размере 17 000 руб., понесенные ПАО «ДЭК», обоснованно взысканы с ответчика. Также указал на отсутствие оснований для снижения договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Определением от 23.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением от 19.09.2023 на основании ч.2 ст. 153.2 АПК РФ в удовлетворении ходатайства апеллянта об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. 

Представитель ПАО «ДЭК» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» и                   ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю заключены государственные контракты от 14.02.2023 № 50000034-2023, от 06.03.2023 №50001289-2023, в соответствии п. 1.1 которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В период с января 2023 по март 2023 истцом отпущено электрической энергии на объекты ответчика по установленным тарифам всего на 675 124,78 руб. 

Оплата за потреблённую электрическую энергию произведена ответчиком не в полном объеме. 

Оставление претензия ответчика без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

До рассмотрения дела по существу ответчиком произведена оплата задолженности в части основного долга платежными поручениями от 01.06.2023 №№ 1310, 1344, от 06.07.2023 № 1534, от 07.07.2023 № 1490. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать пени за период просрочки оплаты долга: с 28.02.2023 по 07.07.2023 - по Контракту № 2 на сумму задолженности с января 2023 по март 2023 г., в размере 16 352,01 руб.; по Контракту № 1 на сумму задолженности за март 2023, в размере 13 579,03 руб. Всего, сумма пени составила 29 931,04 руб. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения          (ст. 330 ГК РФ). 

Порядок расчета неустойки также установлен в абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной электрической энергии за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд правомерно указал, что истец вправе требовать оплаты законной неустойки за просрочку оплаты электрической энергии. 

Расчет пени проверен судом и признан арифметически и юридически верным. Произведен с применением ключевой ставки 7,5%, действовавшей на день оплаты основного долга. Ответчиком расчёт пени не оспорен, контррасчёт не представлен. 

Заявленное на основании ст. 333 ГК РФ ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонено судом в отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суду не представлены. Кроме того, судом не установлены экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку оплаты потребленной электрической энергии. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не установив оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права, регулирующих распределение судебных расходов, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями п. 1 ст. 333.40 НК РФ установлены основания и порядок возврата государственной пошлины, а также указаны исключения из общего правила, при которых уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату.

Абз. 3 пп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрен случай, когда не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина: при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Для целей применения данного пункта необходимо не только чтобы задолженность была погашена ответчиком после подачи иска, но и чтобы на момент погашения задолженности исковое заявление было принято судом к производству. В таком случае уплаченная государственная пошлина не возвращается, а понесенные истцом судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Аналогичный правовой подход содержится в разъяснениях, изложенных в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, которыми предусмотрено отнесение на ответчика расходов по уплате госпошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований после возбуждения производства по делу.

Поскольку задолженность была оплачена ответчиком после принятия иска к производству, судебные расходы в связи с обращением истца в суд подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Расчет государственной пошлины произведен судом первой инстанции верно.

Нарушений применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2023 по делу                         № А73-8201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар