Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6621/2021

2 ноября 2021   года

город  Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 8 сентября 2021   года.Полный текст решения изготовлен  2 ноября 2021   года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (618400, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал г.Березники" (618400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о внесении изменений в договор аренды,

третьи лицо: Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (618417, Пермский край, г. Березники, Советская площадь, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Администрация г. Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 618417, 

<

...>),

при участии  представителей истца, ответчика, третьих лиц,  

УСТАНОВИЛ:

первоначально, общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее  - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал г.Березники" (далее – ответчик) о внесении изменения в договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Березники от 01.03.2006, в редакции дополнительного соглашения, исключив из аренды спорные дороги и об обязании с даты вступления решения суда в законную силу производить расчет арендной платы по договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Березники от 01.03.2006, в соответствии с внесёнными изменениями.

В судебном заседании 02.07.2021 протокольным определением принято уточнение исковых требований (т. 3 л.д. 45, 76), в результате которого истец просит расторгнуть договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Березники, от 01.03.2006, заключенный между МУП «Водоканал г.Березники» и ООО «БВК», в части объектов:

-автодорога щебеночная м-н Усольский (инв.н.24003);

-автодорога основная протяженностью 10,4 км к в/з «Усолка» (инв.н. 24017);

-дорога 781 кв.м КНС Новожилово (инв.н. 24019).

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Березники, Администрация г. Березники.

Протокольным определением  судебное заседание отложено  до 08.09.2021.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представители ответчика, третьих лиц   против иска возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах  (т. 3 л.д. 10, 48). 

В судебном заседании  Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Березники просило суд  не принимать во внимание пояснения  от 09.08.2021 (т. 3 л.д. 79). 

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО1

Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

На основании договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Березники от 01.03.2006  (т. 1 л.д. 22) МУП «Водоканал» передал в аренду имущество, принадлежащее МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», арендодатель  передал, а арендатор принял указанное в приложении № 1 (движимое и недвижимое имущее: г.Березники»), именуемое в дальнейшем Имущество. Право хозяйственного ведения на имущество, передаваемое по договору в аренду, подтверждается Договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 28.02.2001 № 4. 

Имущество передано по акту (т. 2 л.д. 1, 4, 5).

При реорганизации ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в форме выделения из него ООО «Березниковская водоснабжающая организация» (ООО «БВК») все права и обязанности по Договору перешли к ООО «БВК» на основании дополнительного соглашения от 27.02.2017 № 2/2017 к договору от 01.03.2006. К договору подписаны дополнительные соглашения относительно состава имущества и размера платы (т. 1 л.д. 147).

С учетом дополнительного соглашения от 30.03.2007  договор действует неопределенный срок (т. 1 л.д. 30). 

Часть имущества, переданного по договору аренды, исключено из его предмета в связи с заключением  концессионного соглашения от 29.12.2016.

По состоянию на 2021 в аренде сохраняется среди прочего следующее имущество:

-автодорога щебеночная м-н Усольский (инв.н.24003);

-автодорога основная протяженностью 10,4 км к в/з «Усолка» (инв.н. 24017);

-дорога 781 кв.м КНС Новожилово (инв.н. 24019).

Со ссылкой на принятие постановления от 10.12.3030 № 01-02-1561 истец ссылается на невозможность использования указанного имущества  исключительно как арендуемое, что явилось основанием для обращения  в суд. 

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный  суд с вышеназванными требованиями. 

Ответчик оснований для расторжения договора в заявленной части  не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 417 Гражданского кодекса РФ, если в результате издания акта органа государственной власти пли органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью пли в соответствующей части.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа утверждается органом местного самоуправления.

Определение порядок использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Постановлением главы города Березники от 10.12.2020 № 01-02-1561 спорные дороги отнесены к дорогам общего пользования (с учетом примененного в шифре «ОП», означающее согласно Правилам присвоения автомобильным дорогам идентификационных номером, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.02.207 № 16 «автомобильная дорога общего пользования»  т. 3 л.д. 54, 59).

Согласно  п. 4 указанного постановления оно вступает в силу со дня его подписания.  

Пояснения свидетеля в судебном заседании 08.09.2021, что в отношении спорных объектов  данная часть шифра указана ошибочно, отклоняется судом как не подтвержденная документально. 

Кроме того,  общий характер указанный дорог следует из их описания в техническом паспорте объекта  (т. 2 л.д. 133, т. 3 л.д. 14, 16) в сравнении с иными переданными по договору объектами (например, т. 2 л.д. 74, 139) и представленных истцом документов, о наличии необходимости  в их использовании иными лицами. 

Таким образом, суд соглашается с истцом, что ввиду признания нормативным актом органа местного самоуправления спорных дорог – дорогами общего пользования общего пользования местного значения, с момента вступления в силу их использование истцом как арендатором на платной основе не представляется возможным.   Более того, является злоупотреблением правом со стороны  арендодателя. 

Требования истца в таком случае суд признает подлежащими  удовлетворению. 

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика в сумме 6000 руб. 

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ (т. 2 л.д. 175). 

Руководствуясь ст.  104, 110, 167 – 170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Березники, от 01.03.2006, заключенный между МУП «Водоканал г.Березники» и ООО «БВК», в части объектов:

-Автодорога щебеночная м-н Усольский (инв. номер 24003);

-Автодорога основная протяженностью 10,4 км к в/з «Усолка» (инв. номер 24017);

-Дорога 781 кв.м КНС Новожилово (инв. номер 24019).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал г.Березники" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» 6000 руб. в порядке возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания»   из федерального бюджета государственную пошлину  6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.04.2021 № 3131.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина