ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53642/2017

31 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.22

Резолютивная часть постановления объявлена   17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Сотова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ворона Б.И., после перерыва – ФИО1,

при участии до перерыва:

конкурсный управляющий АО «РемСтройФасад» ФИО2 лично, по паспорту,

от ППК «Единый заказчик в сфере строительства»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,

после перерыва:

от ППК «Единый заказчик в сфере строительства»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2129/2025) публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-53642/2017/тр.22, принятое по заявлению публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РемСтройФасад»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РемСтройФасад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, ул.Заусадебная, д.13, литер А, далее - Общество).

Решением суда от 20.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №3(6724) от 11.01.2020.

Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее - Компания) обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 123 679 526,40 руб.

Определением суда от 30.03.2023 рассмотрение заявление Компании приостановлено до рассмотрения уголовного дела №11901400006001435 в судебном порядке. Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о возобновлении рассмотрения заявления. Производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 18.12.2024 требование Компании в размере 54 933 533,9 руб. неосновательного обогащения признано обоснованным, и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Компанией не пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления требования, включающее денежное требование. Компания полагает, что для перевода неденежного требования в части подтверждения работ в денежное необходимо определить объем выполненных работ. Кредитор указывает на то, что заключением эксперта от 19.03.2021 установлено, что работы на сумму 33,3 млн.руб. не выполнены, поэтому документы об их выполнении должник не представил. 

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержала, конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, у Общества имеется задолженность перед Компанией в размере 123 679 526,4 руб. в рамках государственного контракта от 27.10.2015 № 001/15-ГЛИ (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту и реставрации в отношении недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д.2, лит.А, Б, К (далее - Объект), в том числе: 54 933 533,90 руб. стоимость оплаченных по актам КС-2 от 25.11.2015 №1,2, от 15.08.2016 № 3, от 25.08.2016 № 2, от 09.09.2016 № 1, 2, 3, 4, от 14.10.2016 № 1, 2, от 10.11.2016 № 1, от 17.11.2016 № 4, 5, от 01.12.2016 № 8, от 08.12.2016 № 4, 14., но невыполненных работ;  67 745 992,53 руб. неотработанного аванса; 1 000 000 руб. неустойки за нарушение пункта 2 мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 31.05.2018 по делу № А56-26558/2017.           

Заявитель указывает на то, что между Компанией и Обществом заключен Контракт, в рамках исполнения которого должнику из средств государственного бюджета выплачены всего 619 069 726,59 руб.: авансом 271 884 597 руб. платежным поручением от 10.11.2015 № 221505; за выполненные работы 347 185 129,59 руб. (работы на сумму 551 323 734,29 руб. в соответствии со справками КС-3 №№ 1-49 и актами КС-2 оплачены за вычетом аванса в размере 204 138 604,47 руб., что подтверждается справками КС-3, актами КС-2 и платежными поручениями, приложенными к заявлению от 22.11.2022 № ППК-ЮР-483/22; неотработанный аванс 67 745 992,53 руб.

В связи с многочисленными нарушениями Обществом условий Контракта Компания расторгла Контракт в одностороннем порядке 10.04.2017, правомерность расторжения Контракта установлена арбитражным судом в рамках дела № А56-23166/2017, решением суда от 18.11.2018 отказано Обществу в признании недействительным одностороннего отказа от Контракта. После расторжения Контракта неотработанный аванс 67 745 992,53 руб. не возвращен Компании Обществом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу № А56-26558/2017 заключено мировое соглашение, согласно которому Общество обязалось представить подтверждение выполнения работ на 33 384 318,88 руб. (часть неотработанного аванса), а оставшуюся часть неотработанного аванса 33 867 087,80 руб. возвратить Компании. Ссылаясь на неисполнение условий мирового соглашения Компания обратилась с настоящим требованием.  

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения Общество при неисполнении указанного пункта мирового соглашения обязалось уплатить Компании штраф 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу № А56-26558/2017 установлено, что Общество не исполнило пункт 2 мирового соглашения. При этом, обязанность Общества по уплате штрафа также не исполнена.

Следственной службой УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено 

По результатам проведения строительно-технической экспертизы в рамках предварительного расследования уголовного дела № 11901400006001435 в отношении должностных лиц Общества по факту хищения денежных средств в особо крупном размере, выделенных на оплату ремонтно-реставрационных работ на объекте, по определению выполнения объема работ и их стоимости на объекте  получено заключение СПб ГАСУ от 19.03.2021 № 4-12-2/19/76, в котором сделаны выводы о том, что представленные к приемке по актам по форме КС-2 от 25.11.2015 № 1, 2, от 15.08.2016 № 3, от 25.08.2016 № 2, от 09.09.2016 № 1, 2, 3, 4, от 14.10.2016 № 1, 2, от 10.11.2016 № 1, от 17.11.2016 № 4, 5, от 01.12.2016 № 8, от 08.12.2016 № 4, 14 работы на сумму 54 933 533,90 руб. в действительности не выполнены Обществом, в то время как выполненные Обществом и неоплаченные Компанией работы отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Компании в части, исходил из того, что Компанией пропущен трехгодичный срок исковой давности на предъявление требования в части оплаты штрафа и неотработанного аванса. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 мирового соглашения, утвержденного судом между Компанией и Обществом в деле № А56-26558/2017, предусмотрено, что должник обязуется полностью устранить замечания Компании к исполнительной документации в отношении работ, указанных в пункте 1 мирового соглашения, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения соответствующих замечаний. В случае несоблюдения должником срока исполнения обязанности по устранению замечаний к исполнительной документации, установленного в абзацем 1 пункта 2 мирового соглашения, Общество обязано уплатить Компании штраф в размере 1 000 000 руб. за каждый случай несоблюдения (нарушения) установленного срока.

Согласно пункту 4 мирового соглашения должник обязуется перечислить на счет Компании сумму неотработанного аванса в размере 33 867 087,80 руб. не позднее 31.05.2019, при этом первый платеж в размере 1 000 000 руб. должен быть произведен не позднее 31.12.2018 и на сумму неотработанного аванса начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со дня утверждения мирового соглашения судом и до даты фактической оплаты суммы долга. Проценты подлежат уплате Обществом не позднее 3 (трех) дней после перечисления суммы основного долга.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требование Компании основано на вступившем в законную силу судебном акте, а именно, определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу № А56-26558/2017, которым утверждено мировое соглашение.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение своих требований только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (правопредшественник Компании), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 67 745 992,53 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 27.10.2015 № 001/15-ГЛИ (далее – Контракт) и 1 353 063,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2017. Определением от 16.06.2017 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества о взыскании с истца 60 563 665,33 руб. задолженности за выполненные работы и произведенные затраты по Контракту за период с 21.02.2017 по 26.04.2017. Решением суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2017 решение от 18.07.2017 и постановление от 25.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Определением суда от 31.05.2018 утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения истец принимает работы, выполненные Обществом по Контракту, на сумму 33 384 318,88 руб. (пункт 1); Общество обязуется устранить замечания Дирекции в отношении работ, указанных в пункте 1, в течение 30 рабочих дней с даты получения соответствующих замечаний (пункт 2); стороны признают задолженность Общества перед истцом в размере 33 867 087,80 руб., составляющую разницу между авансом, выплаченным по Контракту, и стоимостью выполненных работ (пункт 3); Общество обязуется перечислить на счет истца 33 867 087,80 руб. неотработанного аванса (пункт 4); в течение трех рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения судом истец обязуется возместить Обществу стоимость следующего оборудования, подлежащего поставке по Контракту, в размере 39 591 331,78 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург» (далее -      ООО «Элита-Петербург» (пункт 5); Общество обязуется поставить оборудование, перечисленное в пункте 5 мирового соглашения, не позднее трех дней, следующих за днем перечисления истцом денежных средств во исполнение пункта 5 мирового соглашения (пункт 6).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ). 

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются нормы как процессуального, так и гражданского права. В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно закону. В мировом соглашении по настоящему делу стороны предусмотрели обязанности каждой стороны. Условия мирового соглашения проверены судом и признаны не противоречащими закону или иным правовым актам.

На исполнение мирового соглашения выдан исполнительный лист серии ФС 028173748, в котором указано на немедленное исполнение определения и указано, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению – 3 года с даты вступления указанного определения в законную силу.

В материалах дела отсутствуют сведения об отмене определения суда от 31.05.2018, как и вообще сведения об его обжаловании, в связи с чем данный судебный акт вступил в законную силу не позже 30.06.2018.

Таким образом, окончанием срока для предъявления исполнительного листа к исполнению – не позднее 30.06.2021.

В апелляционной жалобе Компания подтверждает, что имела права обратиться в Управление Федеральной службы судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного акта в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Компания обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов лишь 28.11.2022, то есть более чем спустя год после окончания срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доказательств инициирования процедуры принудительного исполнения указанного мирового соглашения, получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компанией утрачена возможность принудительного исполнения требований, что исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства.

При этом ссылки кредитора на заключение эксперта в рамках уголовного дела в данном случае при наличии вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, на котором основано требование кредитора, в том числе денежное, отклоняются как не влияющие на течение срока принудительного исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления кредитора не подлежит отмене или изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-53642/2017/тр.22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Бударина

И.В. Сотов