АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

08.05.2024 Дело № А40-132262/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.  судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 15.12.2021 от ответчика Минобороны России – ФИО2, 02.10.2023 от ответчика ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России – ФИО2, дов. от 28.12.2023 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Минобороны России  

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 11.10.2023,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2024,  

в деле по иску АО «Краснодартеплосеть» к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Краснодартеплосеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны  России и Министерства обороны Российской Федерации пени за период с  01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 460 557,69 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 взыскано с  ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а в случае недостаточности  денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны  России за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО  "Краснодартеплосеть" 1 451 216 руб. 35 коп. и государственную пошлину в  размере 27 429 руб. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с  использованием системы веб-конференции информационной системы  "Картотека арбитражных дел".  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением  Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-255397/20-31-1873 от 15.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.04.2022, исковые требования АО  "Краснодартеплосеть" о взыскании задолженности по оплате за поставленную  тепловую энергии в размере 5 528 443,23 руб. с ФГКУ "Специальное ТУИО"  Минобороны России удовлетворены. В пользу АО "Краснодартеплосеть"  взыскана сумма задолженности в размере 5 528 443,23 руб., а при  недостаточности денежных средств у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны  России с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства  обороны за счет казны Российской Федерации.  

Задолженность оплачена ответчиком 16.09.2022, что подтверждается  платежным поручением N 25339.  

Услуги по теплоснабжению, оказанные АО "Краснодартеплосеть" в период  с 01.03.2019 по 31.08.2020, относятся к коммунальным услугам (п. 4 ст. 154 ЖК  РФ).  

За нарушение срока оплаты услуг истцом начислена неустойка за период с  01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 460 557,69 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 123.22, 210, 309, 310, 329, 330, 333, 399, 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, статьями 6, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суды первой и  апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о  частичном удовлетворении исковых требований.  

Довод Минобороны об отсутствии оснований для привлечения его к  субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ «Специальное ТУИО»  Минобороны России, поскольку истец не доказал недостаточность денежных  средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России не принимается  кассационной коллегией во внимание в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса  Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность  по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.  

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств,  по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган  государственной власти (государственный орган), орган местного  самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные  полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого  находится соответствующее казенное учреждение.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных  обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель  бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное  учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4,  пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

В абзаце 4 данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор  вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к  самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае  выступает Минобороны.  

Поскольку Минобороны является главным распорядителем бюджетных  средств, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию  возложенных на него полномочий, апелляционный суд сделал правильный  вывод о том, что в случае недостаточности средств у основного должника  ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую  Федерацию в лице Минобороны России.  

Довод о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о  неправильном применении судами названной нормы права, определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно,  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов,  которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера  установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не  приведено.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  

жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024  года по делу № А40-132262/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи Н.А. Лоскутова 

 Н.О. Хвостова