Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46804/2018

13 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (адрес:  Россия 197706, г СЕСТРОРЕЦК, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" (адрес:  Россия 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр. д.44, каб.611, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.04.2018 г.), 

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 941 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 46 667,37 рублей за период с 23.11.2017 г. по 21.03.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины.

По ходатайству Ответчика от 31.07.2018 г. судебное заседание 02.08.2018 г. было отложено в порядке положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 09.08.2018 г. в 10:45, о чем указано в определении от 02.08.2018 г.  

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком сложились фактические отношения по передаче в аренду экскаватора-погрузчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами за период июль – октябрь 2017 года.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по актам, в полном объеме и после направления 20.02.2018 г. Истцом в его адрес претензии № 5 от 20.02.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав представленные акты, суд, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что возникшие между сторонами правоотношения представляют собой отношения по аренде. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В связи с тем, что предоставление имущества в аренду осуществлялось по актам без заключения письменного договора, и срок оплаты оказанных услуг сторонами не был определен иным образом, подлежит применению ч. 2 ст. 314 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по передаче Ответчику во временное владение и пользование техники: соответствующие акты, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как было установлено судом, правоотношения сторон возникли из внедоговорных отношений по аренде согласно актам, без согласования срока и порядка оплаты.  

Суд, удовлетворяя требование о взыскании задолженности Истца, учитывал, что Ответчик фактически принял имущество в аренду и подтвердил данный факт, подписав представленные в материалы дела акты. Однако, то обстоятельство, что сторонами не был согласован срок внесения арендной платы, не позволяет принять во внимание расчет неустойки Истца, приложенный к исковому заявлению, начиная с 23.11.2017 г. 

При этом, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, как на то указал Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), суд полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.03.2018 г. – даты получения Ответчиком претензии № 5 от 20.02.2018 г., согласно информации сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Учитывая период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, обозначенный Истцом до 21.03.2018 г., размер процентов составляет 6 381,86 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс»:

- задолженность в размере 1 941 150 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 381,86 рубль, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 212 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.