ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60100/2024

Дело № А40-48076/24

г. Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу №А40-48076/24,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>)

к ООО «СТРОИТЕЛЬ» (ОГРН  

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.07.2024 отказано bндивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СТРОИТЕЛЬ» 1 200 000 руб. неосновательного обогащения и процентов. 

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что обоснованно включил в договор оказания услуг санкцию за отказ от его исполнения заказчиком (п.6.3.2 договора), который безосновательно отказался от исполнения договора, в связи с этим спорная сумма (выплата за односторонний отказ от исполнения Договора в размере 1 200 000 рублей) истребована правомерно в силу ст.ст.330, 331, 420, 421 ГК РФ.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец сослался на то, что 28.09.2023 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг № 2065488.

Предмет Договора – оказание услуг по организации получения Заказчиком банковской гарантии на исполнение контракта на сумму 47 152 748 руб. 24 коп. 

В соответствии с п. 3 Приложения № 1 к Договору стоимость оказания Услуг составляет 2 400 000 руб.

В соответствии с п. 3.7 договора,  услуги оказываются в срок не более 15 рабочих дней с момента подписания договора, если иное не предусмотрено договором.

Договором предусмотрены  обязанности Заказчика, согласно которым последний обязан предоставлять Исполнителю достоверные и полные сведения, документы и информацию, необходимые для надлежащего исполнения договора (п. 3.15 Договора); надлежащим образом исполнять запросы Банка (п. 3.17 Договора).

29.09.2023 в банки Банк ВТБ (ПАО) и ПАО КБ «РусьРегионБанк» направлены предварительные запросы/заявки с целью получения информации о возможности получения ответчиком банковской гарантии. К указанным запросам прилагались корпоративные и финансовые документы ответчика, ранее направленные им истцу.

02.10.2023 Исполнителем был получен запрос от ПАО КБ «РусьРегионБанк» на предоставление документов, необходимых для решения банком вопроса о возможности получения Заказчиком банковской гарантии.

Истец в адрес ответчика направил запрос на дозаполнение и подписание указанных документов (документы частично были заполнены истцом), а также на предоставление их сканов.

03.10.2023 ответчик в нарушение своих обязательств по договору отказался обрабатывать запрос и предоставлять документы. Кроме того, ответчик указал, что больше не заинтересован в получении банковской гарантии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которою ответчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора.

В обоснование требований истец указывает, что в соответствии с п. 6.3.2 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора Заказчик обязан уплатить 50% стоимости оказания Услуг, что  составляет 1 200 000 руб.

При этом истец пояснил, что в соответствии с п. 6.3 Договора: «Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, предупредив об этом Исполнителя при условии выплаты Исполнителю денежной суммы:

6.3.1 в размере 100 (ста) % от стоимости оказания Услуг – при условии, что после прекращения Договора Банком было принято положительное решение по вопросу выдачи Заказчику Банковской гарантии или Банковского продукта (одобрение Банка) и произошло любое из указанных событий: ? заключение Заказчиком с Банком договора, предусматривающего выдачу Заказчику Банковской гарантии или Банковского продукта; 

? получение Заказчиком от Банка Банковской гарантии или Банковского продукта;

6.3.2 в размере 50 (пятидесяти) % стоимости оказания Услуг – во всех остальных случаях». 

Поскольку между Ответчиком и банком не был заключен договор, предусматривающий выдачу Ответчику банковской гарантии или банковского продукта, а также Ответчиком не был получена от банка банковская гарантия или банковский продукт, по мнению истца в рассматриваемом случае применению подлежит п. 6.3.2. Договора.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 20.09.2023 конкурсной комиссией Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области подписан протокол подведения итогов конкурса (заявка в двух частях) № 2838035, в соответствии с которым победителем конкурса на заключение договора генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: «Многоэтажные жилые дома по ул. Перелета в Кировском АО г. Омска». Жилые дома №2, №4. 1 этап. Жилой дом № 2 по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Перелета. Идентификатор объекта: р-41237» признано ООО «Строитель».

По результатам конкурса Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области предложено заключить соответствующий договор генерального подряда (далее – договор генподряда).

Условия договора генподряда предусматривали обеспечение исполнения Генеральным подрядчиком, то есть ООО «Строитель» договора.

28.09.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Строитель» заключен договор возмездного оказания услуг № 206548, предметом которого (п. 2.1.) является оказание исполнителем заказчику услуги по организации получения заказчиком в Банке или Банковского продукта. Результатом оказания услуг является принятие Банком положительного решения по вопросу возможности получения Заказчиком в Банке Банковской гарантии или Банковского продукта (одобрение Банка).

Целью заключения указанного договора для ООО «Строитель» являлось оформление независимой гарантии, обеспечивающей исполнение ООО «Строитель» указанного выше договора генподряда.

Согласно положениям пункта 26 конкурсной документации на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: «Многоэтажные жилые дома по ул. Перелета в Кировском АО г. Омска». Жилые дома №2, №4. 1 этап. Жилой дом №2 по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Перелета. Идентификатор объекта: р-41237», договор заключается в соответствии с порядком, установленным статьей 25 Положения о закупке, а именно: договор заключается не ранее 10 (десяти) дней и не позднее 20 (двадцати) дней после размещения в ЕИС итогового протокола проведения конкурентной закупки.

ООО «Строитель» посредством электронной почты в период с 22.09.2023 по 28.09.2023 направил в адрес ИП ФИО4 бухгалтерскую отчетность за 2022, за первое полугодие 2022, налоговые декларации, решение участника ООО «Строитель» о назначении директора, приказы о назначении главного бухгалтера, договоры аренды, договоры о приобретении оборудования.

29.09.2024 ИП ФИО4 проект банковской гарантии, полученный со от ПАО КБ «Русский региональный банк».

После получения указанного проекта, ответчиком запрошен от исполнителя ИП ФИО4 счет от ПАО КБ «Русский региональный банк». Между тем,  одобрение от банка  не получено и счет не предоставлен.

Учитывая необходимость оформления независимой гарантии в краткие сроки и отсутствие со стороны исполнителя ИП ФИО4 необходимых и своевременных действий, направленных на получение банковской гарантии, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 104).

Предусмотренное ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о праве заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является императивной нормой и не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.09.2010 г. N 2715/10 практикой применения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, во всех перечисленных гражданских правоотношениях заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и это право не может быть ничем ограничено или отказано в его реализации.

В силу изложенного, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце втором п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168, ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательства в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов императивно установлено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не может быть ограничено соглашением сторон, суд п.6.3.2 договора недействительным, в связи с чем основанные на нем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем деле период действия договора составил неполных три рабочих дня (с 28.09.2023 по 03.10.2023 включительно). 

Как пояснил истец, в спорный период он осуществил сбор документов, необходимых для предварительного рассмотрения банками возможности выдачи банковской гарантии Ответчику, взаимодействовал с банками с целью организации получения банковской гарантии для Ответчика, самостоятельно частично заполнил пакет документов, необходимый для получения банковской гарантии, на основе имеющихся у него сведений, а затем отправил указанные документы Ответчику на дозаполнение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорный пункт договора (6.3.2), мог являться правомерным, только в том случае если таковое условие установлено с целью компенсации возможных издержек добросовестного исполнителя и уменьшении его экономических рисков при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с досрочным расторжением договора, однако не усматривается каким образом обозначенная в названном пункте сумма может служить компенсации поименованных выше «затрат» истца, который не раскрыл эквивалентность его затрат в рамках исполнения договора оказания услуг сумме установленной в названном пункте.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что из условий договора не усматривается аналогичного порядка компенсации для заказчика услуг, что ставит стороны в неравные условия при отказе от сделки, следовательно таковое условие договора подпадает под признаки кабального (заключение сделки на крайне невыгодных условиях), в связи с чем может являться недействительным условием, следовательно исковые требования заявленные на основании такового условия договора не могли быть признаны правомерными, удовлетворены. 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Суд первой инстанции исчерпывающим образом исследовал все фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, верно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу №А40-48076/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судья                                                                                    В.Я. Гончаров

 

 

Судьи:                                                                                                                                  Б.П. Гармаев

 

                                                                                                                                      

                                                                                                                                              Т.Ю. Левина