АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-8597/2020

г. Орёл

27 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2021 года. Решение в полном  объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО2 (302001, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «Орловский промышленный комбинат» (ИНН 

<

***>, 302520, Орловская область, пгт. Знаменка, ул. Заречная, д.16),  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) МРИ ФНС России № 8 по Орловской области (302029, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 2) ИП ФИО3 (г. Орёл), 3) Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (620014, 

<

...> и Ванцетти, д. 67, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нем здания, при участии в судебном заседании: от истца – судебный пристав-исполнитель ФИО2 (служебное удостоверение                        ТО № 008160), ответчик и иные лица, участвующие  в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, установил:

Судебный пристав-исполнитель Орловского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Орловский промышленный комбинат» об обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нем здания, а именно:

- земельный участок, кадастровый № 57:10:0050101:62, расположенный по адресу: 302520, Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Заречная, д. 16;

- здание нежилое, кадастровый № 57:10:1910601:55, площадь 1809 кв. м;

- здание нежилое, кадастровый № 57:10:1910601:56, площадь 40,90 кв. м;

- здание нежилое, кадастровый № 57:10:1910601:60, площадь 927,10 кв. м; 

- сооружение, кадастровый № 57:10:1910601:31.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель приводит доводы об отсутствии  у ЗАО «Орловский промышленный комбинат» денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем исполнение требований сводного исполнительного документа возможно лишь за счет обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Частями 1, 4, 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. При этом в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Ответчику судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и ознакомления с материалами дела и представления необходимого объема доказательств. 

Третье лицо Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» представило письменный отзыв на исковое заявление, указало, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорный земельный участок и расположенное на нем производственное здание  находится в залоге у банка. Имеется судебный акт суда общей юрисдикции об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество (том 2, лист дела 70).

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив вступившие в законную силу судебные акты, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На исполнении в Орловском районном отделе судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство                           № 13145/18/57006-СД, возбужденное в отношении Закрытого Акционерного Общества «Орловский промышленный комбинат». 

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам 1 198 767,25 руб.

В состав сводного исполнительного производства входят 5 исполнительных производств в пользу МРИ ФНС России № 8 по Орловской области и ИП ФИО3.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ЗАО «Орловский промышленный комбинат» является собственником земельного участка: кадастровый № 57:10:0050101:62, с находящимися на нем объектами недвижимости, расположенным по адресу: Орловская область. Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Заречная, д. 16.

17 июня 2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника-организации, составлен акт ареста (описи) земельного участка, кадастровый № 57:10:0050101:62, расположенного по адресу Орловская область. 

<

...>.

1 октября 20202 года составлен акт ареста (описи) объектов недвижимости: здание нежилое, кадастровый № 57:10:1910601:55, площадь 1809 кв. м, здание нежилое, кадастровый № 57:10:1910601:56, площадь 40,90 кв. м, здание нежилое, кадастровый                  № 57:10:1910601:60, площадь 927,10 кв. м сооружение, кадастровый № 57:10:1910601:31.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у ответчика отсутствует.

Из представленных суду документов следует, что 5 марта 2014 года между ОАО «Орловский комбинат нерудных материалов» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом 5 000 000 руб., под 17% годовых, сроком до 5 марта 2019 года (п.п. 1.1 кредитного договора). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ЗАО «Орловский промышленный комбинат» был заключен договор залога недвижимости от 5 марта 2014 года, согласно которому в залог передано недвижимое имущество:

- производственное здание, назначение: нежилое, 3-этажный. подвал, общая площадь 1 809 кв. м, инв. № 54:247:001:010082990:0001, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 57:10:0050101:0062:54:247:001:010082990:0001, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Орловский промышленный комбинат» (пункт 1.2.1 договора залога);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания зданий и сооружений, общая площадь: 32 118,60 кв. м. Адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 57:10:0050101:0062, принадлежащий ЗАО «Орловский промышленный комбинат» (том 2, листы дела 71-75).

ОАО «Орловский комбинат нерудных материалов» надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 года по делу № 2-169/2020 исковые требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 апреля 2021 года решение Головинского районного суда отменено, исковые требования банка удовлетворены. 

Как указывает ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», им 27 мая 2021 года направлено  в Головинский районный суд города Москвы заявление о выдаче исполнительных листов с целью их предъявления в службу судебных приставов-исполнителей в целях последующего обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с обращением взыскания на имущество должника по исполнительному документу, регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации (в части отчуждения земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем).

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При этом часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исходя из статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом и втором пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Исходя из вышеуказанных положений при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Российское право исходит из того, что земельный участок и здание, возведенное на нем, являются двумя отдельными недвижимыми вещами (идея дуплицитета). В связи с этим законодателем был выработан особый прием, именуемый принципом единства судьбы прав на земельный участок и на строения, располагающиеся на или под участком.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому, по общему правилу, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Как установлено судом имеется вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на спорный земельный участок и расположенное на нем здание в счет погашения требований залогодержателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу требований части 2 указанной статьи вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (часть 1 статьи 348 Кодекса).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 ГК РФ, согласно пункту 1 которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Следовательно, именно по инициативе залогодержателя судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Таким образом, залогодержатель наделен законом преимущественными правами, перед другими кредиторами, удовлетворять свои требования из стоимости заложенного имущества либо в установленных законом случаях получить предмет залога в собственность.

Следовательно, обращение взыскания на земельный участок в целях удовлетворения требований иных взыскателей (МРИ ФНС России № 8 по Орловской области и ИП ФИО3) приведет к нарушению прав и законных интересов залогодержателя - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия. 

Судья                                                                          О.И. Лазутина