АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8807/2018

31 октября 2018 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения изготовлена  12 сентября  2018 года.  Полный текст решения изготовлен 31 октября  2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., 

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения-Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)________________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр протезирования и ортопедии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)________

о взыскании 2 525 706 руб. 55 коп.______________________________________

при участии: _______________________________________________________

от истца: ФИО2 (доверенность)_________________________________

от ответчика: ФИО3 (доверенность)___________________________       

установил:

Государственное учреждение-Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании  с  Общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр протезирования и ортопедии» 2 525 706 руб. 55 коп. суммы штрафных санкций по государственным контрактам № 018 от 01 марта 2017 года, № 060 от 05 марта 2017 года и № 087 от 04 мая 2017 года, начисленных за период просрочки исполнения обязательств.

Истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать сумму штрафа по государственным контрактам № 060 от 05.03.2017 и № 087 от 04.05.2017 в размере 166 755 руб. 58 коп и 239 344 руб. 29 коп. соответственно.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению,  что отражено в определение суда от 10 мая 2018 года.

Стороны поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали государственные контракты № 060 выполнение работ по обеспечению инвалидов туторами в 2017г. от 05 апреля 2017г., и № 087 выполнение работ по обеспечению инвалидов протезами нижних конечностей в 2017г. от 04 мая 2017г., по условиям которых ответчик принял на себя обязательство выполнить работы предусмотренным Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта общее количество выполняемых работ в рамках настоящего контракта, определено Техническим заданием. Количество по каждому виду (шифру) протезно-ортопедических изделий определяется исходя из фактического обращения Получателей на той или иной вид изделия.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контрактов составляет 1 667 555 руб. 81 коп. и 4 786 885 руб. 80 коп.,, НДС не предусмотрен.,. Цена контракта является твердой и определятся на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.7,3.8 контракта.

Согласно пункту 5.1.1 контракта  исполнитель принял на себя обязательство выполнить работ по контракту и передать их результат непосредственно получателю при представлении им паспорта и направления, выдаваемого филиалом заказчика. Выполнение работ должно быть осуществлено в соответствии с техническим заданием 

В соответствии с пунктом 5.1.12 контракта исполнитель должен отправлять филиалам заказчика в электронном виде подтверждение о получении списков получателей на обеспечение протезно-ортопедическими изделиями, в течение трех дней  после направления списков филиалами заказчика.

Исполнитель в соответствии с пунктом 5.1.14 контракта принял на себя обязательство уведомлять заказчика о невозможности изготовления изделия получателю, указанному в списке  (по причине смерти, переезда, отказа и т.д.) в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения указанных фактов, путем направления информации по факсу.

Истец в адрес ответчика направил претензии № 01-19/04-4490 от 25.12.2017г., № 01-19/04-3627 от 26.10.2017г., в которых указал о ненадлежащем исполнении обязательств по контрактам и предложил в добровольном порядке оплатить штрафные санкции по контрактам. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Как следует из материалов дела, истец, полагая, что ответчиком  ненадлежащим образом исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 5.1.14 контрактов, применил к ответчику договорную ответственность в виде взыскания штрафа, предусмотренную пунктом 7.4.3 контрактов.

Согласно пункту 5.1.14 спорных контрактов Исполнитель принял на себя обязательство уведомлять Заказчика о невозможности изготовления изделия получателю, указанному в списке  (по причине смерти, переезда, отказа и т.д.) в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения указанных фактов, путем направления информации по факсу, указанному в контракте, и (или) на электронную почту: info@ro23.fss.ru.

Пунктом 7.4.3 контрактов стороны согласовали ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств Исполнителем, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных).

В силу статей 421, 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и устанавливают его условия по собственному усмотрению. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из содержания упомянутых условий государственных контрактов с учетом приведенных норм права следует, что истец вправе начислить штраф за не уведомление Заказчика о невозможности изготовления изделия получателю, указанному в списке  (по причине смерти, переезда, отказа и т.д.)

Истец указывает, что письмом от 26.07.2017 вх. № 117 ООО «Южный региональный центр протезирования и ортопедии» предоставлена информация о количестве невостребованных протезно-ортопедических изделий (сокращенно – ПОИ)  по контрактам, однако ГУ – КРО ФСС РФ не было уведомлено о невозможности изготовления изделий для получателей по контрактам.

Доказательств того, что ответчик не уведомил Заказчика в связи с невозможностью им изготовить изделия Получателю, материалы дела не содержать.

Кроме того, отказ Получателей от получения протезно-ортопедических изделий по причинам, не зависящим от ответчика, не может быть поставлен в вину последнему по не изготовлению протезов.

Истец также в ходе судебных заседаний пояснил, что исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.14 контрактов, позволило бы ГУ – КРО ФСС РФ оперативно произвести замену Получателей.

Данный довод истца подлежит отклонению, поскольку замена Получателей в списках, переданных ответчику на обеспечение ПОИ, контрактами не предусмотрена.

Кроме того, ответчик в ходе судебных заседаний указывал на электронную переписку с сотрудником  ГУ – КРО ФСС РФ ФИО4, в должностные обязанности которой входит взаимодействие с исполнителями государственных контрактов (письмо от 29.06.2018 № 01-18/08-6979,  что истцом не оспорено.

На основании вышеизложенного, суд, рассмотрев материалы дела, счел их не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика без реального взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112,  167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л :

1.  В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

 СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская