АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-943/2019

09 июня 2021 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 июня 2021 года.

       Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

 

от иных участвующих                  в деле лиц:  

ФИО2 - представитель  Городской Управы города Калуги, доверенность                                     № 01/82-19-д от 10.07.2019, копия диплома, свидетельство о браке, паспорт;

 

ФИО3 - представитель  Управления  по охране объектов культурного наследия Калужской области, доверенность от 10.06.2020, служебное удостоверение, копия диплома;

 

ФИО4 - представитель   ООО «Крона», доверенность  от  05.07.2018, копия диплома, паспорт;

ФИО5 - представитель ООО «Крона», доверенность № 1 от 25.11.2020, удостоверение адвоката;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А23-943/2019, 

     

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - ответчик, общество, ООО «Крона») о расторжении договора аренды земельного участка от 16.01.2018 № 15/18.

К производству суда принято встречное исковое заявление общества к управе о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.01.2018 № 15/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области (далее - управление).

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2019 (судья Погонцев М.И.) первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен.

         Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 (судьи: Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Капустина Л.А.) решение суда области оставлено без изменений.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов, управа (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы управа указывает на отсутствие правовых оснований для признания спорного договора аренды недействительным. Полагает, что с учетом общей  площади  спорного участка наложение 32 кв.м не исключает использование арендатором остальной территории (514 кв.м) в соответствии с видом его разрешенного использования. По мнению кассатора, незначительное наложение не влияет на возможность размещения как объектов капитального строительства в оставшейся зоне их допустимого размещения, так и объектов благоустройства (движимого имущества) за границами зоны допустимого размещения объектов капитального строительства в пределах территории спорного участка.

В судебном заседании суда округа  представитель управы поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представители управления и общества, возражая против аргументов кассатора, считают судебные акты законными и обоснованными, не находят оснований для их отмены.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее -  АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании протокола от 13.11.2017 № 2 об итогах проведения аукциона между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ООО «Крона» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства открытой спортивной площадки, теннисного корта, катка и аналогичных объектов от 16.01.2018                № 15/18 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов общей площадью 546 кв.м с кадастровым номером 40:26:000324:554 для строительства открытой спортивной площадки, теннисного корта, катка и аналогичных объектов по адресу:                      

<

...>, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков (далее - земельный участок 24:554, спорный земельный участок).

По условиям п.п. 3.2., 3.3. договора арендная плата является годовой платой, размер которой  за год составляет 19 613 400 руб. Арендная плата за земельный участок вносится арендатором путем перечисления арендатору следующим образом: за I квартал - до 1 апреля, за II квартал - до 1 июля, за III квартал - до 1 октября, за IV квартал - до 25 декабря текущего года.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.01.2018, являющемуся приложением № 2 к заключенному договору аренды.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей более двух раз подряд, управа обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.

В свою очередь арендатор обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора аренды ввиду нахождения части спорного земельного участка в зоне охраняемого природного ландшафта «Б», и соответственно невозможности использования земельного участка для целей договора аренды: для строительства открытой, спортивной площадки, теннисного корта, катка и аналогичных объектов по адресу: 

<

...>.

В обоснование встречных требований общество указало, что 17.01.2018 ООО «Крона» в адрес заместителя Городского Головы - начальника управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги подано заявление о выдаче разрешения на строительство спортивной площадки на арендованном земельном участке с приложением пояснительной записки, проекта организации строительства, проекта организации земельного участка и архитектурных решений.

Согласно ответу на вышеуказанное заявление представленная проектная документация не соответствует градостроительному плану земельного участка от 05.04.2017 № PU403010006851 - не представлено согласование государственного органа Калужской области по охране объектов культурного наследия (письмо Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, исх. № 1822/06-18 от 20.02.2018).

ООО «Крона» 23.01.2018  обратилось в Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области с просьбой предоставить всю необходимую информацию относительно особенностей использования указанного земельного участка в рамках фигурирующих в градостроительном плане земельного участка зон. В случае отсутствия каких-либо замечаний и дополнительных требований просило сообщить об отсутствии возражений по поводу проведения на земельном участке работ в соответствии с проектной документацией.

В адрес ООО «Крона» 30.01.2018 поступил ответ на вышеуказанное заявление, в котором сообщено, что по имеющимся в управлении сведениям земельный участок располагается в зоне регулирования застройки с ограничением высоты до 25 м (восточная часть участка) и в зоне охраняемого природного ландшафта «Б» (западная часть участка) памятников истории и культуры города Калуги, утвержденных решением исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 14.11.1983 № 752 «Об утверждении проекта охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и культуры города Калуги». В зоне охраняемого природного ландшафта «Б» разрешены планировочные работы, работы по укреплению склонов, организация парков. Проведение строительных работ для строительства открытой спортивной площадки, теннисного корта, катка и аналогичных объектов в зоне охраняемого природного ландшафта Б не допускается.

По мнению суда округа, отказывая в иске управы и удовлетворяя заявленные  обществом встречные требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон                          № 73-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление  № 972) обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя о недействительности спорного договора аренды земельного участка и соответственно отсутствии оснований для расторжения договора по приведенным в иске управы доводам, общество указывает на  расположение части спорного земельного участка в зоне охраняемого природного ландшафта «Б», что согласно пунктам 11, 24 Постановления № 972 исключает проведение на спорном земельном участке каких-либо работ, связанных с предметом договора.

При этом согласно пункту 24 Постановления № 972 в случае распространения на одну и ту же территорию в границах зон охраны объекта культурного наследия разных режимов использования земель и градостроительных регламентов на указанной территории действуют более строгие режимы использования земель и градостроительные регламенты вне зависимости от уровня и даты принятия акта органа государственной власти, утвердившего указанные режимы использования земель, требования к градостроительным регламентам и категории историко-культурного значения объекта культурного наследия.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки установленных фактических обстоятельств  назначена комплексная судебная экспертиза, согласно выводам которой земельный участок 24:554 площадью 546 кв.м частично (площадь наложения - 32 кв.м) находится в границах зоны охраняемого природного ландшафта «Б» памятников истории и культуры города Калуги в соответствии с проектом охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и культуры города Калуги, утвержденным решением исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 14.11.1983 № 752.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 73-ФЗ зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

По мнению суда округа, разрешая спор, применительно к установленным обстоятельствам дела,  суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что при проведении аукциона и заключении договора аренды управой допущены нарушения требований поименованных выше норм права, заключающиеся в предоставлении в пользование арендатору для целей строительства земельного участка, находящегося  в зоне охраняемого природного ландшафта, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности данной сделки.

Следовательно,  удовлетворение встречного иска о признании сделки недействительной исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к несогласию кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, которое достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустима.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А23-943/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                      Е.В. Власов

 

                                                                                              ФИО1