Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60469/2020

27 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

182 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ»

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 

при участии

от заявителя:  не явился, извещен.

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 25.08.2020, ФИО3, доверенность от 25.08.2020 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 25.08.2020 (после перерыва).

установил:

182 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ» (далее – Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Определением суда от 24.07.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.08.2020 с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 25.08.2020 представители Общества, представив отзыв, возражали против удовлетворения заявления.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 25.08.2020 объявлен перерыв до 27.08.2020.

После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя Общества, возражавшего против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, Отделом проведена выездная проверка  Общества, осуществляющего в соответствии с договором субподряда от 28.12.2018 № 1386, заключенным с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ФГУП «ГВСУ № 4», подрядчик), выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство пункта подготовки и выдачи изделий подводных телекоммуникационных сетей системы мониторинга Мирового океана на территории в/ч 77360-Ф в г. Мурманске».

По результатам проверки составлен акт от 21.02.2020 № 13/3, в котором зафиксированы выявленные нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований СП 48.13330.2011, СП 70.13330.2012, ГОСТ Р 53295-2009 и проектной документации.

Обществу 21.02.2020 выдано предписание № 13/3 об устранении в срок до 10.06.2020 выявленных нарушений,

Отделом на основании приказа от 13.04.2020 № 50 проведена проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания, в ходе которой выявлен факт невыполнения в установленный срок предписания от 21.02.2020 № 13/1 в полном объеме, а именно:

- пункта 1 предписания: в здании АБК (№ 2 по ГП) в осях (А-В/1-6) выполнена кирпичная кладка цоколя и стен лестничной клетки в осях (Б-В/3-4), при этом не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений, допущенных при выполнении работ по огнезащите металлоконструкций здания АБК, установленных в акте проверки № 167/1 от 15.11.2019;

- пункта 3 предписания: установлены отклонения (смещение) фундаментов логистической зоны № 1 в осях (А-М/10-16) от проектного положения до - 36 мм по горизонтали и до 40 мм от осей;

- пункта 5 предписания: при выполнении кирпичной кладки цоколя и стен лестничной клетки здания АБК (№ 2 по ГП) не обеспечена нормированная толщина горизонтальных и вертикальных швов - 12 мм и 10 мм соответственно, а также их заполнение раствором;

- пункта 6 предписания: не представлены протоколы лабораторных испытаний неразрушающим методом монолитных ж/б фундаментов Фм4 № 6.СТК.У, № 7.СТК.У, №8.СТК.У, № 9.СТК.У, № 10.СТК.У, № 11.СТК.У, № 15.СТК, № 16.СТК, № 17.СТК,                      № 18.СТК, № 19.СТК, № 20.СТК в проектном возрасте бетона;

- пункта 7 предписания: представленные к проверке АОСР по армированию, бетонированию, гидроизоляции и установке монолитных ж/б фундаментов Фм1, Фм2, ФмЗ, Фм4 производственно-логистической зоны № 1 не подписаны представителем технического заказчика. Последующие работы выполняются без освидетельствования представителем технического заказчика по вопросам строительного контроля предшествующих видов работ;

- пункта 8 предписания: согласно исполнительной схеме № 1 к АОСР № ПЛ31/1 от 05.07.2019, расстояние между анкерными болтами БФ1 фундаментов Фм1 составляет 440x440мм, проектом предусмотрены расстояния 420x440мм;

- пункта 9 предписания: в наружных и внутренних ж/б стенах здания караульного помещения (№ 3 по ГП) с отм. «+0,100» до отм. «+6,300» в осях (А-Г/1-4) наблюдаются рабочие швы, не предусмотренные проектом;

- пункта 10 предписания: в здании караульного помещения (№ 3 по ГП) толщина защитного слоя бетона монолитных ж/б стен в осях (Г/1-2), (В-Г/4) составляет менее 35 мм;

- пункта 11 предписания: в монолитных ж/б наружных и внутренних стенах здания караульного помещения (№ 3 по ГП) наблюдаются участки неуплотненного бетона с раковинами диаметром более 10 мм;

- пункта 12 предписания: в здании АБК (№ 2 по ГП) в осях (А-В/1-6) с отм. «-0.100» до отм. «+3.090» наблюдаются трещины огнезащитного покрытия на металлических конструкциях;

- пункта 13 предписания: в проекте производства работ отсутствует раздел по огнезащите конструкций.

Неисполнение предписания послужило основанием для составления Отделом в отношении Общества протокола от 07.07.2020 № 182/2020/34 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом при составлении протокола административный орган принял во  внимание частичное устранение Обществом пунктов 3 и 5 предписания  от 21.02.2020 № 13/3.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. 

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из положений указанной нормы, предписание должно отвечать критерию законности, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  Российской Федерации  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предписание от 21.02.2020 № 13/3 было получено Обществом 22.04.2020. Срок исполнения нарушений, указанных в нем, до 10.06.2020.

Вместе с тем устранить в полном объеме замечания, указанные в предписании, Общество не имело возможности, поскольку оно получило от ФГУП «ГВСУ № 4»  уведомление от 27.03.2020 № 48/0280 об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.12.2018 № 1386.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Общество предприняло все необходимые меры для устранения выявленных нарушений.

Так, Общество разработало и направило на согласование подрядчику в соответствии с пунктом 7.1.8 договора субподряда технологические карты на ремонт бетонных и железобетонных конструкций,  на восстановление защитного слоя арматуры, технологическую карту «Устройство огнезащитного покрытия металлоконструкций», проект огнезащиты металлических конструкций, документацию по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций здания административно-бытового комплекса, а также по освидетельствованию геодезической разбивочной основы по объекту «Гармония-р». 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Общество не уклонялось от выполнения требований, изложенных в предписании, задержка в его исполнении была вызвана объективными обстоятельствами.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая требования статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии вины Общества в неисполнении спорного предписания и осуществлении им всех возможных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела все выявленные Отделом нарушения были Обществом устранены, сторонами подписан акт от 24.08.2020 № 24/08 об устранении нарушений (недостатков), выявленных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, подтверждающий устранение всех указанных в предписании от 21.02.2020 № 13/3 нарушений.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья                        Петрова Т.Ю.