Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-6086/2024

город Москва

07 марта 2024 года

Дело № А40-166817/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Е.А. Ким,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года

по делу № А40-166817/2023, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.09.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.970.201,17 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1.180.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части начисления неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на неправомерность начисления неустойки на предоплату, поскольку прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения предварительных платежей в договоре не имеется, уплата сумм предоплаты при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что оспаривает решение только в части взыскания неустойки на сумму авансовых платежей.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что согласен с отказом в применении моратория на начисление финансовых санкций.

Указал, что общество отказалось от применения моратория.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федресурс (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), опубликовано заявление № 12299748 от 27.05.2022 г. об отказе от применения моратория, публикатор АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии».

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (далее - владелец инфраструктуры) и АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (далее - перевозчик) заключен договор от 28.12.2020 г. № 4206045 об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (дополнительное соглашение от 01.06.2021 г. № 1) (далее – договор), по условиям которого владелец инфраструктуры обязуется оказать перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей владельцу инфраструктуры (далее -услуги), для осуществления неоднократных перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования (далее - перевозки), а перевозчик обязуется оплатить оказанные услуги.

На основании пункта 4.3 договора оплата услуг, оказываемых владельцем инфраструктуры на условиях заключенного договора, осуществляется перевозчиком ежемесячно на основании счёта владельца инфраструктуры в виде аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет владельца инфраструктуры, с окончательным расчётом по итогам месяца в соответствии с пунктами 4.7-4.8 договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 100% от расчетной суммы ежемесячного платежа, определенный на основании запроса перевозчика, в соответствии с пунктом 4.2 договора, выплачивается не позднее 25 числа месяца оказания услуг, на основании выставленного владельцем инфраструктуры счета.

Истец в 2021 – 2023 годах оказал ответчику обусловленные договором услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями и по существу ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты услуг.

На основании пункта 5.1 договора перевозчик при нарушении сроков расчётов уплачивает владельцу инфраструктуры пени в размере 0,1% от всей не перечисленной или несвоевременно оплаченной суммы по договору за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает перевозчика от внесения причитающихся владельцу инфраструктуры платежей в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составил 1.970.201,17 руб.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных         правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1.180.000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик настаивает на неправомерности начисления неустойки на предоплату, поскольку прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения предварительных платежей в договоре не имеется, уплата сумм предоплаты при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 5.1 договора сторон содержит следующую формулировку:

«При нарушении сроковрасчетов Перевозчик уплачивает Владельцу инфраструктуры пени в размере 0,1% от всей не перечисленной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки».

Исходя из буквального толкования данного пункта, речь идет не об одном сроке расчета, а о нескольких. 

Договор содержит только два срока расчета:

-25 числа месяца оказания услуг выплачивается авансовый платеж (пункт 4.4 договора);

-в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) производится окончательный расчет (пункт 4.8 договора).

Таким образом, исходя из буквального содержания договора, следует, что стороны предусмотрели в договоре начисление неустойки на оба срока расчетов.

Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 г. № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В рассматриваемом случае договором предусмотрена уплата авансового платежа не позднее 25 числа месяца оказания услуг. То есть на момент оплаты ответчик получает 25 дней (83%) встречного предоставления услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей владельцу инфраструктуры.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу №А40-166817/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:             О.Н. Лаптева

Судьи:   Е.А. Птанская 

                                                                                                         Е.А. Ким