ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2021

Дело № А41-2099/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  15.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО1, доверенность от 01.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агросервис», арбитражного управляющего ФИО2

на постановление от 15.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 и признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 в отнесении транспортных расходов в размере 26 186,60 руб. в состав расходов на проведение процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2011 общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее - ООО «Агросервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.05.2017 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (Ассоциация ВАУ «Достояние»).

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ООО «АлексиИнвест» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в отнесении транспортных расходов конкурсного управляющего на проезд к месту нахождения должника в размере 26 186,60 руб. в состав расходов на проведение процедуры конкурсного производства; о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Агросервис» убытков в виде транспортных расходов конкурсного управляющего в размере 26 186,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 отменено в части. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в отнесении транспортных расходов конкурсного управляющего на проезд к месту нахождения должника в размере 26 186,60 рублей в состав расходов на проведение процедуры конкурсного производства. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Агросервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены в соответствующей части определения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 и признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 отменить и оставить в этой части в силе определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель, понесенные расходы непосредственно связаны с поездками в г. Дубну по месту нахождения должника для регулярного проведения собраний кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве с общей суммой транспортных расходов на эти поездки в размере стоимости приобретённых билетов.

Данные выводы суд апелляционной инстанции не опроверг, а ссылки на абзац 8 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012 года в настоящем споре ошибочны: неоднократного необоснованного возмещения расходов судом не установлено. Судом апелляционной  инстанции неправильно применены положения ст. 20.3, 59 Закона о банкротстве в части наличия права на возмещение расходов, связанных с процедурой ( в том числе, транспортных).

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дополнительно пояснил, что конкурсный управляющий представлял доказательства несения расходов исключительно для участия и проведения собрания кредиторов должника, что было учтено судом первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО2, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2011 по делу № А41-2099/11 ООО «Агросервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

ООО «Алекси Инвест», являясь мажоритарным конкурсным кредитором, обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в отнесении транспортных расходов конкурсного управляющего на проезд к месту нахождения должника в размере 26 186,60 руб. в состав расходов на проведение процедуры конкурсного производства, и взыскать с неё в пользу ООО «Агросервис» убытки в виде транспортных расходов конкурсного управляющего в размере 26 186,60 руб.

В обоснование жалобы ООО «Алекси Инвест» сослалось на то, что в отчёте конкурсного управляющего ФИО2 отражены транспортные расходы конкурсного управляющего в размере 26 186,60 руб. на проезд к месту нахождения должника, оплата которых не предусмотрена действующим законодательством.

Данные расходы отражены в отчете конкурсного управляющего в п. 8 таблицы «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 в удовлетворении жалобы ООО «Алекси Инвест» отказано.

Вынося определение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанций указал в определении, что расходы конкурсного управляющего в процедуре банкротства включают в себя, в том числе транспортные расходы, при представлении достаточных доказательств их обоснованности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у арбитражного управляющего права на возмещение, в том числе, транспортных расходов при предоставлении достаточных доказательств их обоснованности, доказательств необоснованности спорных транспортных расходов не доказано.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений закона конкурсным управляющим ФИО2

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 Определение суда первой инстанции от 15.07.2020 отменено в части. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в отнесении транспортных расходов конкурсного управляющего на проезд к месту нахождения должника в размере 26 186,60 руб. в состав расходов на проведение процедуры конкурсного производства. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции также согласился с тем, что понесенные транспортные расходы связаны с проездом для проведения собрания кредиторов, вместе с тем пришел к выводу, что расходы, связанные с проездом не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указал, что положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт, руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которым расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Данные выводы являются ошибочными, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения соответствующих норм Закона о банкротстве и относящиеся к ним разъяснения высшей судебной инстанции.

На основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно положениям п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 2).

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Непосредственно из п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве следует, что приведённый в нём перечень расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур не является исчерпывающим.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 91 разъясняется, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Из п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что приведённый в нём перечень расходов по делу о банкротстве также не является исчерпывающим.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1503-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пархоменко Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяя права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, в частности, что он вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 того же Федерального закона предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 названного Федерального закона в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные законоположения, прямо предусматривающие право арбитражного управляющего на возмещение расходов в полном объеме, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, находятся в системной взаимосвязи с иными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности с его пунктом 4 статьи 20.3, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что, соответственно, предполагает учет разумности и обоснованности несения арбитражным управляющим указанных расходов.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы арбитражного управляющего, Конституционный суд РФ в указанном определении указал, что установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе были ли понесенные заявителем транспортные расходы непосредственно связаны с осуществлением процедур банкротства, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего права на возмещение транспортных расходов за счет конкурсной массы основан на ошибочном толковании норм права.

Опровержения выводов суда первой инстанции об обоснованности понесения расходов в настоящем конкретном случае, (в том числе о неразумности, чрезмерности, неотносимости понесенных расходов), судебный акт апелляционной инстанции не содержит. 

В связи с чем, ссылка апелляционной инстанции в обоснование своей позиции на п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в настоящем споре не мотивированна с учетом не опровергнутых выводов об обоснованности понесенных расходов, сделанных судом первой инстанции.

В обжалуемом постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы конкурсного управляющего об обоснованности, соразмерности и относимости понесенных транспортных расходов.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В полной мере данное разъяснение применимо и к судебному акту по арбитражным делам с учетом норм арбитражного процессуального законодательства.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора судебная коллегия суда кассационной инстанции считает применимой к вышеуказанным процессуальным нарушениям суда апелляционной инстанции правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 о недопустимости отмены судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, определение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при нарушении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А41-2099/11 в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 и признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 в отнесении транспортных расходов в размере 26 186,60 руб. в состав расходов на проведение процедуры конкурсного производства отменить, в отмененной части Определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 года по настоящему делу  оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак