812312322/2018-17749(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24083/2014

24 августа 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи  Арбитражного суда Красноярского края представителей Федеральной налоговой службы  Даниловой Елены Анатольевны (доверенность от 01.08.2018, паспорт) и Куликовой  Татьяны Викторовны (доверенность от 01.08.2018, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа -  Федеральной налоговой службы в лице Управления по Красноярскому краю на  определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу   № А33-24083/2014 (суд апелляционной инстанции - Споткай Л.Е.),  

установил:

производство по делу № А33-24083/2014 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская»  (ОГРН 1022401153070, г.Ачинск Красноярского края, далее - ООО «ДПМК Ачинская»,  должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества  «Сбербанк России», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от  17 декабря 2014 года.  

С 22.04.2015 в отношении ООО «ДПМК Ачинская» осуществлялись мероприятия  процедуры наблюдения, а с 08.09.2014 - конкурсного производства, срок которого  неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до  13.09.2018 определением от 20 июня 2018 года.  

23.12.2016 конкурсный управляющий ООО «ДПМК Ачинская» Соломатов  Дмитрий Александрович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный  суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора купли- 

продажи № 3, заключенного 06.02.2015 между должником и Подберезкиной Ольгой  Петровной (далее – Подберезкина О.П.), по которому первый реализовал второй  имущество; о признании ничтожным как мнимой сделки договора дарения, заключенного  23.04.2015 между Подберезкиной О.П. и Подберезкиным Александром Николаевичем, о  применении последствий недействительности сделок.  

Определением от 26 сентября 2017 года, размещенном 27.09.2017 на  общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет», заявление удовлетворено частично, признан  недействительным договор купли-продажи № 3 от 06.02.2015, применены последствия  недействительности в виде взыскания с Подберезкиной О.П. в пользу ООО «ДПМК  Ачинская» 7.285.000 рублей действительной стоимости имущества, установленной на  основании заключения экспертизы от 31.08.2017; за Подберезкиной О.П. признано  

право требования к ООО «ДПМК Ачинская» возврата денежных средств в сумме  

392.200 рублей; с Подберезкиной О.П. взысканы в пользу ООО «ДПМК Ачинская»  50.000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, и 6.000 рублей  судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины, а в удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

05.03.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления по Красноярскому  краю (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Третий арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 26 сентября 2017 года,  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.  

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования ФНС сослалась  на попытки, предпринятые уполномоченным органом, выяснить фактическое  местонахождения и принадлежность имущества должника, как на обстоятельство,  препятствовавшее обращению с апелляционной жалобой в срок, установленный  процессуальным законом.  

Определением от 14 марта 2018 года апелляционная жалоба возвращена ФНС на  основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 14 марта 2018 года,  принять апелляционную жалобу к производству.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на проведения ФНС мероприятий по  установлению местонахождения имущества должника и его принадлежности, имевшей  намерение изложить в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением  

экспертизы от 31.08.2017; на то, что обращение с апелляционной жалобой последовало  после осознания безрезультатности розыска места нахождения имущества должника; на  то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин  пропуска процессуального срока, сделан без учета наличия у уполномоченного органа  сомнения в факте осмотра оценщиком имущества должника.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Определение от 15 августа 2018 года о назначении судебного заседания с учетом  срока, установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, на 23.08.2018 с применением систем видеоконференц-связи  Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на  определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу   № А33-24083/2014 размещено 16.08.2018 на общедоступном сайте Федеральных  арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте  судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в  главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  заявитель кассационной жалобы 21.08.2018 (регистрируемое почтовое отправление   № 66402526316003).  

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края  явились представители заявителя кассационной жалобы Данилова Е.А. и Куликова Т.В.  

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие конкурсного  управляющего.  

Представители ФНС Данилова Е.А. и Куликова Т.В. поддержали в судебном  заседании доводы кассационной жалобы.  

Выслушав представителей уполномоченного органа, проверив соответствие  выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам,  правильность применения норм процессуального права при рассмотрении вопроса о  возможности принятия к производству апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Красноярского края 26 сентября 2017 года, поступившей со  значительным по продолжительности времени пропуском срока обжалования,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее  удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит  определение, которое подлежит обжалованию по правилам части 3 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные акты, к числу которых относится определение Арбитражного суда  Красноярского края 26 сентября 2017 года, могут быть обжалованы в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда  Красноярского края 26 сентября 2017 года истек 10.10.2017, обращение с апелляционной  жалобой последовало 05.03.2018.  

По общему правилу, установленному федеральным законодателем в части 1 

статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истечением  процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение  процессуальных действий.  

Вместе с тем, часть 2 статьи 117, части 2 и 3 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду  восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица,  обратившегося с жалобой, не нарушая прав и законных интересов иных процессуальных  участников спора, при подтверждении пропуска названного срока по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у  него сведений об обжалуемом судебном акте.  

Третьим арбитражным апелляционным судом установлено, и этого обстоятельства  не оспаривает заявитель кассационной жалобы, что ФНС надлежащим образом была  извещена о начале судебного процесса по обособленному спору о признании  недействительными сделок должника, обжалуемое определение своевременно, 27.09.2017,  опубликовано на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет», направлено лицам, участвующим в деле,  в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.  Представители уполномоченного органа участвовали в судебных заседаниях,  присутствовали при объявлении резолютивной части обжалуемого определения,  вынесенного Арбитражным судом Красноярского края, то есть были ознакомлены с  результатом рассмотрения спора, с порядком и сроком его обжалования.  

Обращаясь с апелляционной жалобой по прошествии более четырех месяцев после  истечения установленного процессуальным законом срока обжалования, ФНС заявила  ходатайство об его восстановлении, содержащее лишь довод о предпринимавшихся  уполномоченным органом мерах по установлению места нахождения и принадлежности  имущества должника, и ссылку на их безрезультатность, которые суд апелляционной  инстанции принял во внимание при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований  для восстановления пропущенного срока обжалования.  

Третий арбитражный апелляционный суд, установив, что ФНС не приведены  доводы и не представлены доказательства наличия причин, объективно препятствовавших  подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края  26 сентября 2017 года в установленный срок, пришел к выводу об отсутствии оснований  для его восстановления, который представляется правильным.  

Поскольку восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным  причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить  процессуальное действие в установленный законом срок, поэтому при не подтверждении  ФНС объективной невозможности соблюдения установленного законом срока  обжалования возврат апелляционной жалобы является правомерным.  

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в  арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают,  воспользоваться им правом на обжалование, либо нет, а поэтому в пределах  установленного законом срока они должны при отсутствии объективных препятствий  определиться с волеизъявлением на обращение в суд.  

Признание в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования,  указанной ФНС в ходатайстве, могло привести к нарушению принципа равноправия  сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку удовлетворение необоснованного ходатайства о восстановлении  процессуального срока влечет преимущественное положение его заявителя по сравнению  с другими лицами, участвующими в деле.  

С учетом изложенного, у Третьего арбитражного апелляционного суда  отсутствовали, в данном случае, правовые основания для удовлетворения ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащего указание на  конкретную причину пропуска срока, не признанную уважительной, в связи с чем  апелляционная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не  допустил при принятии обжалуемого судебного акта нарушения норм процессуального  права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определение от 14 марта 2018 года по  делу № А33-24083/2014 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о  возврате апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по  делу № А33-24083/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Н.Умань  

Судьи И.А.Бронникова 

 М.В.Зуева