АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-60/2018

29 мая 2018 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федеральной службы Росимущества по Республике Калмыкия к Федеральному государственному унитарному предприятию «Опытно-производственное хозяйство Российской академии сельскохозяйственных наук», индивидуальному предпринимателю главе ФИО2 Полатовичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, третье лицо - Территориальное управление Федеральной службы Росимущества по Республике Калмыкия,

у с т а н о в и л:

Прокурор Республики Калмыкия (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Опытно-производственное хозяйство Российской академии сельскохозяйственных наук», индивидуальному предпринимателю главе ФИО2 Полатовичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора оказания услуг от 28.10.2017, заключенного между ФГУП «Опытно-производственное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйство Российской академии сельскохозяйственных наук» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем главой ФИО2 Полатовичем, в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что указанный договор противоречит действующему законодательству, поскольку является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в 15 км. на северо-восток от п. Верхний Яшкуль Целинного района РК, с кадастровым номером 08:09:240101:12.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, при этом считает возражения ответчика ИП главы КФХ ФИО4, а также его ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с расторжением договора оказания услуг от 28.10.2017, несостоятельными.

ИП глава КФХ ФИО4, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств суду не заявляли.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2015 по делу № А22-2019/2011 ФГУП опытно-производственного хозяйства Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, т.е. до 19.11.2015. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 22.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

28.10.2017 между ФГУП «Опытно-производственное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйство Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП главой ФИО2 Полатовичем заключен договор возмездного оказания услуг по обработке земельных участков (пашни площадью 3650 га, далее - земельные участки), расположенные в 15 км. на северо-востоке от п. Верхний Яшкуль Целинного района РК в массиве, с кадастровым номером №08:09:240101:12 и выращиванию зерновых и крупяных культур на срок с 28.10.2017г. до 01.08.2019г. 

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 цена договора оказания услуг состоит из вознаграждения исполнителю в размере 95% от выращенного урожая, а 5% выращенного урожая (но не менее 500 тонн) заказчик самостоятельно за счет собственных средств вывозит с места его уборки.

Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 08:09:240101:12 находится в собственности Российской Федерации. 

Вступившим в силу решением Арбитражного суда РК от 23.11.2012 по делу № А22-1795/2012 за Предприятием признано право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Из условий договора оказания услуг от 28.10.2017 следует, что глава КФХ ФИО4 на предоставленном земельном участке осуществляет деятельность по выращиванию зерновых культур с получением прибыли в 95% от выращенного урожая.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемый договор оказания услуг является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает договор аренды земельного участка. 

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Таким образом, Предприятие, заключив оспариваемый договор оказания услуг с главой КФХ, фактически передало в аренду земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Частью 1 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Полномочия по предоставлению земельного участка, как недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации, в соответствии со ст.260 ГК РФ и ч.2 ст.9 Земельного кодекса РФ принадлежат собственнику имущества. 

В силу частей 2, 3 ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью. 

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, Предприятие не вправе распоряжаться спорным земельным участком, в том числе передавать его по договору аренды.

Учитывая изложенное, договор оказания услуг от 28.10.2017 является притворной сделкой. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Исходя из условий договора оказания услуг от 28.10.2017, следует, что глава КФХ обязуется оказать услуги по обработке земельных участков (пашни площадью 3650 га), расположенных на 15 км., на северо-восток от п. Верхний Яшкуль в массиве с кадастровым № 08:09:240101:12 и выращиванию зерновых и крупяных культур.  При этом земельные участки, предоставлены по Акту приема-передачи от 21.10.2015, срок выполнения работ: два года с "28" октября 2017 года, до "01" августа 2019 года. Затраты по обработке земли, севу, выращиванию культур, уборке урожая и транспортные расходы несет Исполнитель (глава КФХ) в полном объеме, за исключением расходов, указанных в пункте 3.2 настоящего договора.

По условиям договора от 28.10.2017, цена договора состоит из вознаграждения Исполнителю в размере 95% от выращенного урожая, а 5% выращенного урожая (но не менее 500 (пятьсот) тонн Заказчик самостоятельно за счет собственных средств вывозит с места его уборки.

Таким образом, Предприятие, находясь в стадии конкурсного производства, получает за предоставленный главе КФХ земельный участок лишь 5 % собранного урожая.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также 4 из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками при заключении оспариваемого договора требований действующего законодательства подтверждаются материалами дела, то суд считает требования Истца законными и обоснованными.

Доводы Предпринимателя о расторжении договора оказания услуг от 28.10.2017 несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При расторжении договора договорные обязательства сторон прекращаются на будущее время. Этот признак позволяет отличить расторжение договора от признания его недействительным или незаключенным. При расторжении договора, обстоятельства, служащие основанием этого, должны появиться уже после заключения договора, и только с момента расторжения, обязательства сторон прекращаются на будущее время.

Таким образом, действия сторон Предприятия и главы КФХ по самостоятельному расторжению договора от 28.10.2017 нельзя признать правомерными, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по делу. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования прокурора Республики Калмыкия - удовлетворить.

2.                  Признать недействительным договор оказания услуг от 28.10.2017, заключенный между ФГУП «Опытно-производственное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйство Российской академии сельскохозяйственных наук» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем главой ФИО2 Полатовичем, в силу его ничтожности. 

3.                  Применить последствия недействительности сделки.

4.                  Обязать индивидуального предпринимателя главу ФИО2 Полатовича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304264206500031) освободить земельный участок, расположенный в 15 км. на северо-восток от п. Верхний Яшкуль Целинного района РК в массиве, с кадастровым номером №08:09:240101:12.

5.                  Взыскать с ФГУП «Опытно-производственное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйство Российской академии сельскохозяйственных наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

6.                  Взыскать с индивидуального предпринимателя главу ФИО2 Полатовича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304264206500031) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

 

Судья                                                                            Л.Б. Джамбинова