АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19711/2019

г. Тюмень

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2020  года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

закрытого акционерного общества «Агропромхимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.08.2000, адрес: 627143, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН7219009790, дата регистрации:09.11.2007, адрес: 626022, 

<

...>) 

о взыскании 2 023 351,42 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 23.09.2019,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 05.12.2019, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Агропромхимия»  (далее – истец, ЗАО «Агропромхимия») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (далее – ответчик, ООО «ПК «Молоко») о взыскании 2 023 351,42 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 785, 798, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг от 11.03.2019.

В заседании суда истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Истец в судебном заседании указал, что мировое соглашение сторонами не может быть достигнуто, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, так как основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом не установлены. Мировое соглашение не представлено. Истец против урегулирования спора мирным путем возражает, указывает на невозможность заключения мирового соглашения.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, исковые требования признал в полном объеме, о чем в протокол судебного заседания внесена запись.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между ЗАО «Агропромхимия» (перевозчик) и ООО «ПК «Молоко» (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг, по условиям которого перевозчик берет на себя обязательство по перевозке  автомобильным транспортом груза (навалочные грузы для кормления крупного рогатого скота) по маршруту г. Челябинск – д. Киндер, Нижнетавдинский район, Тюменская область (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер оплаты определяется из расчета перевозки груза: за 1 тонно-километр –  2,80 руб. без учета НДС.

Общее количество выполненных рейсов, перевезенного груза, определяется на основании товарно-транспортных накладных  (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора расчеты производятся по факту выполнения работ, перевозчик предоставляет заказчику счет на оплату, заказчик в течение пяти банковских дней с момента получения счета производит расчеты за оказанные услуги (работы).

Во исполнение условий договора перевозчиком были оказаны услуги по перевозке груза на сумму 4 531 369, 52 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами и товарными накладными (т. 1 л.д. 92-105, 106-150, т. 2 л.д. 1-72).

Ответчик произвел частичную оплату по договору на сумму 2 508 018, 52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 61-91)

В оставшейся части задолженность в сумме 2 023 351,42 руб. ответчиком не оплачена. 

Истцом в адрес ответчика 25.10.2019 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Ответа на претензию не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд считает, что договор, заключенный сторонами, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ на стороне спора лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом бремя доказывания должно быть реализуемым. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Нежелание в таком случае второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере не представил, в судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Поскольку ответчик признал исковые требования и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор поручения от 08.11.2019, заключенный между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает поверенному совершить от его имени правовые действия в рамках поручения за определенное договором вознаграждение в сумме 4 000 руб. (пункты 1.1,  3.1 договора поручения от 08.11.2019). Предмет поручения: составление искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности с ООО ПК «Молоко» за оказанные транспортные услуги (пункт 1.2 договора). В подтверждение оплаты по договору поручения от 08.11.2019  представлена расписка ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 4 000 руб.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости. 

Ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований, суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления отвечает критерию разумности, следовательно, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме 4 000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» в пользу закрытого акционерного общества «Агропромхимия» задолженность в размере 2 023 351,42 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 117 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.         

 

Судья                                                                                                    Михалева Е.В.