Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3300/2022

г. Хабаровск

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109369, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, ул.Перерва, д. 52, стр.1, офис 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДТЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, Хабаровский край, ул. Ким Ю Чена, д. 4, оф. 43)

о взыскании  296 756 руб. 13 коп

При участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, – явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ

 

Общество с ограниченной ответственностью «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» (далее - ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДТЭН»  ( далее - ООО «ДТЭН», ответчик)  о взыскании задолженности по договору № 16 от 12.02.2019 в сумме 255 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 336,13 руб. с последующим начислением процентов до даты погашения задолженности на основании статьи 395 ГК РФ.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности за оказанные услуги по договору.

Определением суда от 09.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

01.04.2022 ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора; оспаривает факт оказания услуг, ставит под сомнение подлинность представленных документов (актов приема-сдачи оказанных услуг), просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.06.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

06.09.2022 ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия представителя ответчика в судебном процессе Арбитражного суда  Дальневосточного округа.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика.

05.07.2022 ответчик представил в суд возражения, в которых указал, что  представленные истцом в обоснование имеющейся задолженности акты выполненных работ не подписывались директором ООО «ДТЭН», иных документов, подтверждающих наличие задолженности, истцом не предоставлено. В связи с тем, что для проверки подлинности таких документов необходимо назначить и провести почерковедческую судебную экспертизу, ответчик просил суд проведение экспертизы поручить Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, который имеет аттестованных экспертов и поставить перед экспертом вопрос: принадлежит подпись на Актах выполненных работ по Договору №16 от 12.02.2019 директору ООО «ДТЭН» ФИО2. Представлен ответ экспертной организации от 04.07.2022 № 3-877 о возможности проведения экспертизы

С учетом указанных доводов определением суда от 06.07.2022 ответчику было предложено представить мотивированное обоснование назначения экспертизы. В случае заявления о фальсификации,  указать, какие доказательства сфальсифицированы, каким способом; обеспечить явку представителя для проверки обоснованности заявления о фальсификации, предупреждения об ответственности; представить перечень вопросов на экспертизу; внести денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы; представить расчет стоимости экспертизы.

Указанное определение суда от 06.07.2022 ответчиком не исполнено.

В нарушение части 1 статьи 161 АПК РФ письменное заявление о фальсификации доказательства ответчиком не представлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания доказательств внесения денежных средств на депозит суда ответчиком не представлено, письменное заявление о фальсификации доказательства ответчиком не заявлено, явка представителя ответчика для проверки обоснованности заявления о фальсификации не обеспечена, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ.

24.08.2022 истец представил в суд письменные пояснения  с приложением оригиналов документов (актов и приложений к ним). Документы приобщены к материалам дела

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  сторон, надлежащим образом уведомленного в порядке статьи 123 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 12.02.2019 между ООО «ФракДжет-Строй» (далее-Исполнитель) и ООО «ДТЭН» (далее- Заказчик) заключен договор № 16 на проведение лабораторных испытаний (далее- договор).

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает проведение лабораторных испытаний при строительстве на объекте «Автодорога «Обход г. Хабаровска 13км-42км», а исполнитель принимает на себя функции и полномочия независимой и технически компетентной строительной лаборатории для проведения лабораторных испытаний.

Стоимость работ, услуг и порядок расчетов указан в Разделе 2 договора.

Так согласно пункту 2.1 и 2.2 договора стоимость услуг устанавливается прейскурантом исполнителя, который является Приложением № 1 к Договору и является его неотъемлемой частью. Стоимость работ может быть изменена по соглашению Сторон, либо изменена Исполнителем в одностороннем порядке с обязательным уведомлением Заказчика не позднее, чем за 2 недели до введения в действие новых расценок Исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата за оказанные Исполнителем услуги осуществляется в два этапа. Первый этап - аванс по договору в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. на счет Исполнителя после подписания договора, не позднее 1 числа каждого месяца. Второй этап-по истечении месяца, на основании данных о фактически выполненных услугах (путевые листы, акты отбора проб, протоколы и ведомости испытаний), составляется акт выполненных работ, рассчитывается их стоимость и выставляется Исполнителем счет, который Заказчик обязан оплатить не позднее 5 рабочих дней с момента получения.

Согласно пункту 3.1.1 исполнитель обязан по заявке Заказчика проводить отбор проб в присутствии представителя заказчика с обязательным составлением акта отбора проб, подписанного обеими сторонами (форма № 2, Приложение № 3 к Договору).

Во исполнение условий договора ООО «ФракДжет-Строй» оказал  ответчику услуги, что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг от 31.03.2019 на сумму 57 060 рублей, от 19.05.2019 на сумму 108 620 рублей, от 30.06.2019 на сумму 89 740 рублей.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего, согласно расчету истца, образовалась задолженность по договору в сумме на общую сумму 255 420 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № 2146 от 15.10.2021 с требованием об оплате задолженности.

Требования претензии оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, основанные на обязательствах об оказании услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела, договором № 16 от 12.02.2019, актами приемки-сдачи оказанных услуг от 31.03.2019, от 19.05.2019, от 30.06.2019.

Акты подписаны сторонами, имеются оттиски печатей и подписи генеральных директоров ООО «ФракДжет-Строй» и ООО «ДТЭН».

Отрицая подпись директора ООО «ДТЭН» ФИО2 на указанных актах, заявление о фальсификации ответчиком не представлено.

При этом подлинность оттиска печати организации ответчиком не оспаривается. Факт заключения между сторонами договора № 16 от 12.02.2019 также ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут подтверждаться не только доверенностью, на и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности наличия у него доступа к печати представляемого лица, нахождение его на рабочем месте, отсутствия заявления  о выбытии из владения истца печати, оттиск которой содержится на рассматриваемых документах.

Согласно пункту 3.4.5. договора, Заказчик имеет право отказать в подписании акта об оказанных услугах, полученного от Исполнителя (Истца) согласно п.3.1.8.договора в случае некачественного оказания услуг Исполнителем, либо недостоверности проведенных Исполнителем исследований, предоставив мотивированный отказ. При этом услуги не считаются Исполнителем оказанными надлежащим образом и не подлежат приемке Заказчиком. Исполнитель обязан устранить допущенные нарушения в указанный Заказчиком срок и представить акт об оказанных услугах повторно для рассмотрения и подписания Заказчиком.

По запросу суда оригиналы указанных Актов с приложениями № 1 (Расчет стоимости оказанных услуг), на которых также имеется подпись и оттиск печати ООО «ДТЭН» представлены истцом в материалы дела.

Сомнений в их подлинности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт выполнения услуг, их объем и стоимость.

Ответчик приводит довод о том, что в договоре, на который ссылается истец, указан фактический и почтовый адрес ответчика, а именно: 680026, 

<

...>. При этом, истцом отправлялись претензия и исковое заявление по юридическому адресу общества.

Изучив указанные доводы, суд  приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) (далее- Обзор от 22.07.2020) в соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными, даже если юридическое лицо не находится по указанному адресу. Такие правила установлены частью 3 статьи 54 ГК РФ, а также разъяснены в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Как установлено судом, ООО «ФракДжет-Строй» направлял в адрес ООО «ДТЭН» претензию №2146 от 15.10.2021 по юридическому адресу ответчика: 680000, Хабаровский край, ул. Ким-Ю-Чена, д. 4, оф. 43, что подтверждается квитанцией и списком почтовых отправлений от 28.10.2021.

Принимая во внимание указанные положения, довод ответчика  отклонен как необоснованный, поскольку истцом соблюдены требования статьи 4 АПК РФ и  Обзора от 22.07.2020 об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, что подтверждено представленными документами.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 255 420 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 08.04.2019 по 21.02.2022 в сумме 41 336,13 руб., с последующим начислением процентов до даты погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  подтвержден материалами дела.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца в соответствии со статьи 395 ГК РФ, признает его юридически и математически верным.

Расчет произведен с учетом дат фактического оказания услуг и условий договора о сроках оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика финансовых санкций (процентов) по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 48 Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При начислении финансовых санкций по день фактической оплаты долга суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 497 установлено исключение - указанный мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления постановления в силу.

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение организациями и гражданами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. Оснований для более широкого толкования данного пункта не имеется. 

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения Постановлением № 497 моратория, истцом не представлено.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

На основании изложенного, суд произвёл расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на дату вынесения резолютивной части решения (06.09.2022), за период  с 08.04.2019 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022. Сумма процентов составила 46 213 руб. 62 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 07.09.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга, 255 429 руб. 00 коп., начисление процентов производить с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022. При частичном погашении задолженности, начисление процентов следует производить на оставшуюся часть долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Сумма исковых требований, рассчитанная на дату принятия судебного акта, составляет 301 633 руб. 62 коп. Соответственно, подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 033 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, платежным поручением № 520 от 22.02.2022 оплачена государственная пошлина в размере 8 935 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 935 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 98 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 255 420 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.04.2019 по 31.03.2022, в сумме 46 213 руб. 62 коп., всего – 301 633 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 935 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 07.09.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга, 255 429 руб. 00 коп., начисление процентов производить с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022, при частичном погашении задолженности, начисление процентов производить на оставшуюся часть долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                С.М. Изосимов