ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107462/2022

21 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии:  

не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5565/2024)  апелляционную жалобу  ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу № А56-107462/2022/ ж.2, принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющегов рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 (резолютивная часть которого объявлена 18.01.2023) Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «МСО ПАУ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2023. 

05.12.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО2 поступило заявление, в котором просит: 

1. признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 выраженные в: 

- отражении им недостоверной информации о конкурсной массе Должника в финальном отчете Финансового управляющего, опубликованного 29.09.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в Описи имущества гражданина от 27.10.2023 года;

- совершении им преждевременных действий, направленных на реализацию дебиторской задолженности без принятия мер по ее фактическому истребованию и до окончания незавершенных мер принудительного взыскания указанной задолженности в рамках исполнительного производства (реализации судебным приставом-исполнителем принадлежащего дебитору имущества);

- подготовке им Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества гражданина, предусматривающего реализацию единовременно нескольких лотов имущества должника превышающих по стоимости размер всех кредиторских требований, включенных в реестр требований. 

2. Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением от 24.01.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.01.2024 ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что фактические действия Финансового управляющего ФИО4 в отсутствие самостоятельной процессуальной активности в настоящем споре сводятся к поддержанию позиции и цели, которую преследует кредитор ФИО3, что также свидетельствует об общности их интересов и фактической аффилированности.

В апелляционный суд до начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Суд удовлетворил ходатайство, отзыв приобщен.

В настоящее судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в обосновании заявленных требований, заявитель просит признать незаконными, по его мнению, действия финансового управляющего, выразившиеся в отражении им недостоверной информации о конкурсной массе должника в финальном отчете финансового управляющего, опубликованного 29.09.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в Описи имущества гражданина от 27.10.2023 года; совершении им преждевременных действий, направленных на реализацию дебиторской задолженности без принятия мер по ее фактическому истребованию и до окончания незавершенных мер принудительного взыскания указанной задолженности в рамках исполнительного производства (реализации судебным приставом-исполнителем принадлежащего дебитору имущества); подготовке им Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества гражданина, предусматривающего реализацию единовременно нескольких лотов имущества должника превышающих по стоимости размер всех кредиторских требований, включенных в реестр требований, а также наличие фактической аффилированности финансового управляющего с другими участниками дела. 

Должник полагает, что финансовый управляющий ФИО4, кредитор ФИО3 и дебитор должника ФИО5 являются между собой фактически аффилированными лицами, которые сообща совершают действия, направленные на получение кредитором ФИО3 контроля над дебиторской задолженностью ФИО5 и освобождение последнего от обязательств по исполнению Решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.12.2019 года по делу № 2-1664/2019. 

В качестве обоснования заявленного довода должник указывает на то, что согласно сведениям из ответов, приложенных Финансовым управляющим к упомянутому отчету, у должника имеется несколько открытых банковских счетов с денежными средствами на них: 

1) из ПАО «АКБАРС Банк», счет № 40817810600191153459, остаток денежных средств на счете по состоянию на 26.03.2023 года составляет 28.104 рубля. 

2) из АО «Тинькофф Банк»: - счет № 40817810100018825550, остаток денежных средств на счете по состоянию на 24.03.2023 года составляет 13,28 рублей. 

- счет № 40817840900005433086, остаток денежных средств на счете по состоянию на 24.03.2023 года составляет 5,51 долларов США. 

- счет № 40817949800000323286, остаток денежных средств на счете по состоянию на 24.03.2023 года составляет 224,94 турецких лир. 

- счет № 40802810200001716714, остаток денежных средств на счете по состоянию на 24.03.2023 года составляет 5.304,07 рублей. 

Как указывает должник в своей жалобе, указанные сведения приведены в отчёте финансового управляющего. 

Сведения об имеющихся в указанном размере денежных средств у должника доведены до сведения кредиторов на собрании кредиторов 15.06.2023, что подтверждается Протоколом № 1 собрания кредиторов. Кроме того, по состоянию на 16.01.2024 расходы на проведение процедуры банкротства составляют 29 159,70 руб., что соразмерно имеющимся денежным средствам на расчётных счетах должника. 

Должник указывает на то, что в финальном отчете финансового управляющего от 29.09.2023 года, в описи и в положении содержится информация о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 13.01.2013 года, в размере 1 500 000 руб. по договору займа от 22.03.2013 года и в размере 1 000 000 рублей по Договору займа от 04.06.2013 года, заключенным с ФИО5 

Однако, данной дебиторской задолженности у должника не имеется. 

Указанная информация получена финансовым управляющим из ответа ФИО5 на запрос о предоставлении договоров, заключенных между должником и ФИО5 

При этом, несмотря на то, что в приложении к ответу указаны 4 договора, письмо содержало только договор займа 22МП от 22.10.2015. 

На основании изложенного, финансовый управляющий обратился с запросом к должнику о предоставлении следующих документов и информации: 

1. Какие договоры заключены между ФИО2 и ФИО5? 

2. Заключался ли между ФИО2 и ФИО5 договор займа № 22МП от 22.10.2015? 

3. Если заключался, прошу направить мне оригинал указанного договора, подписанного обеими сторонами, и сообщить: 

- Производил ли ФИО5 платежи по договору (полный или частичный возврат займа и процентов)? 

- Предъявлялись ли к ФИО5 требования по данному договору (требования о возврате займа, претензии, исковые заявления, заявления о выдаче судебного приказа и пр.), если да, то когда и какие именно? 

- Имеется ли в вашем распоряжении какая-либо переписка между сторонами, которая могла бы свидетельствовать о возможном признании долга ФИО5 по истечении срока возврата договора займа? 

4. Заключались ли договоры поручительства/залога или иные обеспечительные сделки с кем-либо в качестве обеспечения обязательств ФИО5 по возврату суммы займа и причитающихся процентов? 

При этом согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111688207035 06.11.2023 запрос был возвращён финансовому управляющему в связи с истечением срока хранения. 

В то же время определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании документов и информации у должника. 

По состоянию на 16.01.2024 определение суда не исполнено. 

Как пояснил финансовый управляющий, участие в собраниях кредиторов должник не принимает, информацию о своём финансовом состоянии не раскрывает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, у финансового управляющего отсутствуют необходимые сведения и документы для взыскания задолженности в судебном порядке. 

При этом необоснованная подача исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности приведёт к уменьшению конкурсной массы на размер уплаты государственной пошлины. 

Довод должника относительно того, что действия финансового управляющего по подготовке и вынесению на утверждение положения по реализации дебиторской задолженности должника являются преждевременным без принятия им мер по фактическому истребованию дебиторской задолженности признан судом несостоятельным в силу следующего. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 11.09.2023 (резолютивная часть объявлена 11.09.2023) по делу № А56-107462/2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

В ходе процедуры реструктуризации долга финансовым управляющим было установлено, что решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.12.2019 по делу № 2-1664/2019, оставленного без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в пользу ФИО2 с ФИО5 взыскана задолженность в общем размере 15.065.221 руб. 02 коп.: - по договору займа № 13МП от 13.05.2014 в размере 2.500.000 руб., проценты по договору в размере 952.047 руб. 91 коп., неустойка в размере 1.250.000 руб. - по договору займа № 16МП от 16.05.2014 в размере 5.480.000 руб., проценты по договору в размере 2.083.173 руб. 11 коп., неустойка в размере 2.740.000 руб. - уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 60.000 руб. 

09.10.2020 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 в отношении ФИО5 Возбуждено исполнительное производство № 230873/21/78012-ИП от 09.10.2020 230873/21/78012-СД. 

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.06.2023 по делу № 2-1664/2019 рег. № 13-232/2023 изменён способ и порядок исполнения решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.12.2019 по делу № 2-1664/2019, обращено взыскание на принадлежащие доли ФИО5 в уставных капиталах юридических лиц: - ООО «АБЛ ГРУПП», ИНН 

<

***>, в размере 100%, номинальной стоимостью 12.500 руб. - ООО «АБЛ», ИНН 

<

***>, в размере 50%, номинальной стоимостью 5.000 руб. - ООО «АГРУПП», ИНН 

<

***>, в размере 100%, номинальной стоимостью 10.000 руб. - ООО «МИДИСИЛ», ИНН 

<

***>, в размере 100%, номинальной стоимостью 11.040 руб. в пользу ФИО2 

05.10.2023 финансовый управляющий ознакомился с материалами исполнительного производства, из которых следует, что 11.07.2023 ФИО2 в адрес ООО «АБЛ ГРУПП», ООО «АБЛ», ООО «АГРУПП», ООО «МИДИСИЛ» было направлено требование об обращении взыскания на долю в обществе и выплате её действительной стоимости. 

Как было пояснено финансовым управляющим, для ускорения проведения процедуры исполнительного производства кредитором Должника за счёт собственных средств была проведена оценка рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «АБЛ» (ИНН 

<

***>). 

Указанный отчёт об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «АБЛ» (ИНН 

<

***>) был представлен судебному приставу исполнителю в информационных целях. 

При этом представление указанного отчёта в службу судебных приставов не препятствует проведению оценки судебным приставом-исполнителем, не влияет на ход исполнительного производства. 

Относительно довода подателя жалобы о том, что рыночная стоимость имущества, составляющего предмет предлагаемого Финансовым управляющим к утверждению Положения, более чем в 13 раз превышает размер включенной в реестр кредиторской задолженности, финансовый управляющий пояснил следующее. 

Собрание кредиторов от 13.11.2023 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, что подтверждается Протоколом № 2 собрания кредиторов. 

Должник участия в указанном собрании не принимал, возражений относительно положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества не заявлял, результаты собрания кредиторов не оспорил. 

При этом в положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества указано, что в отношении задолженности в размере 18 950 000 руб. у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие задолженность, а также сведения о состоянии расчётов.

В свою очередь в соответствии п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

На основании п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества. 

При рассмотрении указанного заявления Должник каких-либо возражений не представил, судебный акт об утверждении положения о порядке продажи имущества не оспорил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

По правилам абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления № 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Ввиду недоказанности ФИО2 факта аффилированности между финансовым управляющим, кредитором и дебитором, суд первой инстанции отклонил доводы жалобы в соответствующей части.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно статье 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может привести к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По смыслу действующего законодательства, для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств: неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности, что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости управляющего; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве); существенность допущенного управляющим нарушения, а также то, что нарушение повлекло или могло повлечь причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150); а отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав

Недоказанность вышеуказанной совокупности обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не установил нарушений действиями (бездействием) финансового управляющего законных прав и интересов Должника и его кредиторов, в связи с чем и отказал в удовлетворении заявленных требований, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, Должник в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции также не установлено

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2024 по обособленному спору №  А56-107462/2022/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быт обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.Ю. Сереброва