ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9940/2023

г. Саратов

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Степуры С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2025 года по делу № А06-9940/2023, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании убытков в сумме 583 363 987 руб. 62 коп., судебных расходов в сумме 200000 руб. 00 коп.

третье лицо: ПАО «Астраханская Энергосбытовая Компания»; ИП ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Астраханская Энергосбытовая Компания» - ФИО2, действующей на основании доверенности № 13 от 27.01.2025 сроком на один год;

представителя ООО «Лукойл-Энергосети» - ФИО3, действующего на основании доверенности № ДМ-92/д от 01.01.2025 сроком по 31.12.2025.

в отсутствие представителей ООО «Приоритет», ИП ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании убытков в сумме 583 363 987 руб. 62 коп., судебных расходов в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2025 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО «Астраханская Энергосбытовая Компания»поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иных отзывов не представлено.

В судебном заседании представители истца, третьего лица, поддержали позицию по делу.

ООО «Приоритет», ИП ФИО1 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Лукойл-Энергосервис» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключено соглашение об уступке требования от 27.12.2016 № ЭС/С-1048/16, согласно которому ООО «Приоритет» передает, а ООО «Лукойл-Энергосервис» принимает право требования к потребителям (должникам) ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации (ГП). 

Судебными актами по делу № А40-208719/2019 установлено, что конкретные объёмы передаваемых прав по соглашению указываются в составляемых сторонами актах приёма-передачи прав требования. 

Помимо прочего по актам от 27.03.2017 (приложение № 7) стороны согласовали передачу прав требования задолженности 161 108 бытовых абонентов на общую сумму 1084893851 руб. 70 коп. 

 При этом стороны согласовали, что подтверждающие задолженность документы будут переданы позже подписания самих актов, цедент обязался передать необходимые документы, удостоверяющие право требования к конкретному должнику – физическому лицу в срок до 20.04.2017. 

ООО «Лукойл-Энергосервис» произвёло оплату уступаемых прав требования платёжными поручениями №1253 от 29.03.2017 и 1269 от 31.03.2017. 

Учитывая значительный объем должников, истцом принято решение о привлечении внешних юридических консультантов для обслуживания данной дебиторской задолженности. 

ООО «Приоритет» (агентом) и ООО «Лукойл-Энергосервис» (принципалом) заключен Агентский договор № ЭС/У-137/17 от 23.05.2017, по условиям которого агент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять на этапах: «Судебное взыскание» (в рамках приказного и искового производства), «Исполнительное производство» предусмотренные договором действия, (п.п. 1.1., 1.1.1, 1.2., 1.1.2.). 

01.06.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Лукойл-Энергосервис» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Лукойл-Энергосети».

Таким образом, правопреемником ООО «Лукойл-Энергосервис» является ООО «Лукойл-Энергосети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

 Обращаясь с иском по делу № А40-208719/2019  ООО «Лукойл-Энергосети» указывало, что уступленная в рамках цессии задолженность в отношении 34 978 абонентов на сумму 422 654 021 руб. 00 коп., поименованных в приложениях № 8-10, документально не подтверждена. Документы, подтверждающие действительное наличие прав требования цедента к должникам с момента совершения цессии, по настоящее время ни ООО «Лукойл-Энергосети», ни в ООО «Приоритет» так и не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по вышеуказанному делу, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, моментом передачи прав требования оплаты задолженности за потребленную электроэнергию и(или) мощность от ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ООО «Лукойл-Энергосервис» является день подписания сторонами акта приема-передачи прав требования. 

Пунктом 1.3 договора установлено, что каждый подписываемый сторонами акт приема - передачи прав требований должен содержать в себе реестр прав требований с перечнем «должников», с указанием размера задолженности в отношении каждого «должника», с указанием размера задолженности в отношении каждого «должника», периода за который она возникла, документов и иных сведений, удостоверяющих права требования в отношении «должника», стоимость переданных прав требования, согласованный сторонами порядок оплаты за уступленные права требования. 

Сторонами подписаны акты приема передачи прав требований и документов от 27.03.2017, из которых следует, что цедент передал цессионарию реестры         № 1-№ 4 бытовых абонентов на бумажном носителе, а также в электронном виде на CD-R дисках. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что права требования перешли истцу в дату подписания актов приема - передачи. 

 В исковом заявлении по делу А40-208719/2019 ООО «Лукойл-Энергосети» просило расторгнуть соглашение от 27.12.2016 № ЭС/С-1048/16 в части бытовых абонентов, по которым не были переданы документы, подтверждающие задолженность, а также взыскать сумму компенсации в соответствии с п. 1.5 соглашения. 

Судами установлено, что в рамках соглашения № ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 стороны подписали акты приема-передачи прав требования и акты приема-передачи документов от 27.03.2017, из которых следует, что цедент передал цессионарию реестры № 1, № 2, Л"° 3, № 4 бытовых абонентов на бумажном носителе, а также в электронном виде на CD-R дисках. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. 

Кроме того, в соответствии с запросом ООО «Лукойл-Энергосервис» от 14.08.2017 № 2543 Управлением реализации энергии по г. Астрахани и Астраханской области ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» направлены ООО «Приоритет» (агента ООО «Лукойл-Энергосервис») в 2017-2018 направлены письма о направлении комплектов документов в рамках заключенного Соглашения об уступке требования, в том числе расчеты суммы переданной дебиторской задолженности. Из указанных писем следует, что ответчиком исполнены обязательства по передаче документов, подтверждающих уступленные права требования. 

Более того, по делу № А40-214937/19-161-1829 ООО «Лукойл-Энергосервис» приобщил к материалам дела определения мировых судей по заявлениям ООО «Лукойл-Энергосервис» к должникам о взыскании задолженности в рамках Соглашения № ЭС С-1048/16 от 27.12.2016 г. (по реестрам бытовых абонентов в количестве 415 штук). Данное обстоятельство подтверждает факт передачи цедентом цессионарию документов по актам приема-передачи от 27.03.2017. 

В соответствии с актами приема-передачи в работу истцу переданы материалы для ведения работы в рамках приказного и искового судопроизводства и для организации работ по принудительному взысканию с 161 108 должников на общую сумму 1084893851 руб. 70 коп.

Из искового заявления следует, что в 2022 исполнение агентского договора № ЭС/У-137/17 от 23.05.2017 фактически прекратилось. В конце 2022 ООО «Лукойл-Энергосети» произвел окончательный расчет с ООО «Приоритет» за фактически оказанные услуги, после чего в 2023 ООО «Приоритет» передало ООО «Лукойл-Энергосети» архив подтверждающих и судебных документов в составе 376 коробок.

По результатам описи и анализа документов, содержащихся в принятом архиве от ООО «Приоритет», ООО «Лукойл-Энергосети» установлен следующий состав переданной документации:

- определения судов – комплекты документации, условно подтверждающие наличие задолженности (352 коробки)

- судебные приказы, которыми задолженность присуждена к взысканию (6 коробок)

- постановления о возбуждении исполнительного производства (5 коробок)

- постановления о завершении исполнительного производства (3 коробки)

- постановления о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности взыскания (8 коробок)

- справки ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» об отсутствии ДЗ (2 коробки)

Согласно результату описи и анализа документов, содержащихся в принятом архиве, по мнению ООО «Лукойл-Энергосети», документация в отношении 73 513 абонентов на общую сумму 583 363 987,62 руб. в архиве отсутствует.

Утрата части подтверждающей задолженность документации, как считает ООО «Лукойл-Энергосети», свидетельствует о халатном отношении ООО «Приоритет» к исполнению своих обязательств по договору, что привело к невозможности проведения дальнейших работ по взысканию ООО «Лукойл-Энергосети» с должников, а, следовательно, и возникновению убытков.

ООО «Лукойл-Энергосети» ссылается на пункты 3.1.1.9, 3.1.2.3, 6.1, 6.3 Агентского договора № ЭС/У-137/17 от 23.05.2017, согласно условиям, которых, Агент несет ответственность за сохранность документов, переданных Агенту по договору и, в случае их утраты, обязан возместить Принципалу убытки, в размере задолженности, подлежащей взысканию.

ООО «Лукойл-Энергосети» направил ООО «Приоритет» претензию с требованием о взыскании убытков (т. 1, л.д. 9).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Арбитражный суд Астраханской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил недоказанность факта причинения ущерба, а также пришел к выводу об отсутствии причинной связи между поведением ответчиков и возможностью причинения убытков, заявленных ко взысканию, в связи с чем отказал в иске.

Апеллянт, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, указывает на то, что суд первой инстанции не учел согласованные сторонами договорные условия и подлежащие применению положения ст. 421, ст. 330, ст. ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, считает, что суд первой инстанции уклонился от исследования представленных доказательств, ответчиком не оспорен, а судом не проверен расчет исковых требований.

Заслушав представителя истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда представленным  в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии  с п.2.1.6 Договора для выполнения работ по этапу «Судебное взыскание» в отношении взыскания задолженности с физических лиц принципал предоставляет агенту реестр должников. 

Реестр должников предоставляется в электронном виде (формат EXCEL) по форме, согласованной сторонами по электронной почте, указанной в разделе 10 договора, по защищенным каналам, либо через съемный носитель, уполномоченным представителем.

В срок не более 30 (тридцати) календарных дней после получения от Принципала реестра должников и оплаты принципалом государственной пошлины по реестру должников, агент обязан подать заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления, а также сформированные комплекты документов в суд для получения судебного акта (п. 3.1.1.4 договора). 

Также в обязанности агента, в соответствии с п.3.1.5 договора входит получение из суда надлежащим образом оформленных решений (определений, постановлений, судебного приказа), платежных поручений об оплате государственной пошлины (если нет отсрочки оплаты государственной пошлины), исполнительных документов, а также иных документов суда в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта. 

В соответствии с п.3.1.1.6 агент обязан передавать принципалу по акту приема-передачи документы, заверенные копии судебных решений, судебные приказы, определения суда (в случае необходимости), а также исполнительные документы одновременно с актом выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание согласованные сторонами договорные условия и подлежащие применению положения ст. 421, ст. 330, ст. ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку ссылкам ООО «Лукойл-Энергосети» на пункты 3.1.1.9, 3.1.2.3, 6.1, 6.3 агентского договора № ЭС/У-137/17 от 23.05.2017, согласно условиям, которых, агент несет ответственность за сохранность документов, переданных Агенту по договору и, в случае их утраты, обязан возместить Принципалу убытки, в размере задолженности, подлежащей взысканию.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Приоритет» в материалы дела представлены акты выполненных работ к договору № ЭС/У-137/17 от 23.05.2017, согласно которым агентом выполнены работы по взысканию задолженности физических лиц по коммунальным услугам/коммунальным ресурсам в объеме перечня контрагентов, составленному к каждому акту.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений и замечаний.

В актах выполненных работ к договору № ЭС/У-137/17 от 23.05.2017 определена стоимость выполненных работ, в соответствии с заполненными и представленными, как приложение к акту выполненных работ Агентом и надлежащим образом оформленными заверенными копиями судебных решений, определений суда (в случае необходимости) и исполнительными документами.

Суд первой инстанции также отметил, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, какие именно документы для ведения работы в рамках приказного и искового судопроизводства были переданы от принципала агенту в рамках агентского договора № ЭС/У-137/17 от 23.05.2017.

Также, установленными по делу обстоятельствами опровергаются доводы истца о передаче принципалом агенту каких-либо документов, подтверждающих задолженность потребителей, для ведения работы в рамках приказного и искового судопроизводства и для организации работ по принудительному взысканию с 161 108 должников на общую сумму 1 084 893 851 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что при подписании агентского договора ООО «Лукойл-Энергосервис» переданы  ООО «Приоритет» реестры должников, содержащие в себе номер лицевого счета, ФИО должника, адрес, сумму долга.

Поскольку истцом размер причиненных убытков рассчитан исходя из количества лицевых счетов, по которым, по его мнению, документы о проделанной работе Ответчиком переданы в архив не были, а также исходя из суммы долга по указанным лицевым счетам, суд пришел к выводу о необходимости выяснения данного обстоятельства и, по делу была назначена судебная экспертиза.

На основании изложенного, суд первой инстанции дал оценку условиям агентского договора № ЭС/У-137/17 от 23.05.2017, а также доводам ООО «Лукойл -Энергосети» об утрате документов и необходимости компенсировать причиненные убытки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства по делу и уклонился от исследования представленных доказательств, в связи со следующим. 

Истец в суде первой инстанции исковые требования на сумму 583 363 987 руб. 62 коп. основывал на составленных электронных таблицах и фотографиях коробок, которые расположены на стеллажах в его офисных помещениях. Истец считает, что им доказан факт утраты первичной документации, подтверждающей задолженность. 

При этом истец в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представляет первичную документацию подтверждающую задолженность физического лица за потребленную электрическую энергию, не указывает, какими документами истец располагает, какие документы переданы агенту.

При этом в обжалуемом решении, суд первой инстанции указал, что установленными по делу обстоятельствами опровергаются доводы истца о передаче принципалом агенту каких-либо документов, подтверждающих задолженность потребителей.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Лукойл-Энергосервис» при подписании агентского договора передал  ООО «Приоритет» реестры должников, содержащие в себе номер лицевого счета, ФИО должника, адрес, сумму долга.

Также, истец указывает на то, что суд не произвел осмотр архива.

Однако, суд первой инстанции, на основании имеющихся в деле письменных доказательств установил, что по инициативе ответчика сторонами организована передача документов, связанных с исполнением договора. 

В материалах дела имеются акты приема-передачи от 30.09.2022, 07.10.2022, 20.10.2022, составленные ООО «Лукойл -Энергосервис» и ООО «Приоритет», согласно которым агент передает, а принципал принимает оригиналы документов в архив. 

Акты подписаны представителями ООО «Лукойл-Энергосервис» по доверенности. В актах имеются отметки о том, что прием документов осуществлен принципалом коробками, «без подокументарной проверки», «без постраничной проверки».

Истец как участник хозяйственной деятельности самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможностью получения сумм задолженности потребителей первоначального кредитора. 

При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства и прав и интересов третьих лиц, истец имел возможность проверить материалы в момент их получения, но не сделал этого. 

Доказательств того, что ООО «Приоритет» препятствовало в составлении описи документов и проверке документов на момент их передачи между сторонами (30.09.2022, 7.10.2022, 20.10.2022), ООО «Лукойл-Энергосети» суду не представил.

Акт приема передачи документов в архив от 01.06.2023 подготовлен ООО «Лукойл-Энергосети» и направлен ООО «Приоритет» спустя 8 месяцев после фактического получения документации. 

Акт подготовлен истцом в одностороннем порядке, спустя длительный промежуток времени, уже в то время, когда агент фактически не мог осуществлять меры по сохранности документов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт передачи принципалом агенту документов, подтверждающих задолженность потребителей (за исключением реестра должников), которые могли быть утрачены агентом при исполнении агентского договора № ЭС/У-137/17 от 23.05.2017, а также факт утраты агентом каких-либо документов принципала при передаче архива.

Довод апеллянт о том, что ответчиком не оспорен, а судом не проверен расчет исковых требований, отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.

Ответчик не однократно заявлял на судебных заседаниях, и, указывал в отзывах по делу, что расчет исковых требований содержит в себе произвольные числовые значения, которые истцом документально не подтверждены.

Суд первой инстанции в решении указал, что поскольку истцом размер причиненных убытков рассчитан исходя из количества лицевых счетов, по которым документы о проделанной работе ответчиком в архив не переданы, а также исходя из суммы долга по указанным лицевым счетам, суд пришел к выводу о необходимости выяснения данного обстоятельства.

Учитывая предмет исковых требований, исходя из пределов доказывания, суд первой инстанции, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2024 назначил экспертизу, которая поручена эксперту ООО «Независимый Эксперт» ФИО4, имеющей высшее образование по специальности «бухгалтерский учет, анализ и аудит», прошедшей аттестацию в сфере стандартов бухгалтерского учета и налогообложения, стаж работы - с 1994.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 50-06/24Э от 01.10.2024, эксперт при ответе на вопрос №1 пришел к выводу, что согласно представленным актам выполненных работ и приложениям к ним ООО «Приоритет» проведена работа в отношении 147 069 лицевых счетов из переданных в работу 161 108 лицевых счетов, разница составила 23 237 лицевых счетов.

При ответе на вопрос № 2 эксперт пришел к выводу, что 01.08.2019 ООО «Приоритет» направило ООО «Лукойл-Энергосервис» реестр «недостающих материалов» в количестве 34 978 лицевых счетов. Указанный реестр в количестве 23 237 лицевых счетов подтвержден ответом на вопрос №1. Разница в размере 11 741 лицевого счета входит в отработанные 147 069 лицевых счетов.

При ответе на вопрос №5 эксперт указал, что первичные документы ООО «Приоритет» передавало третье лицо ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» частями в период всей работы по агентскому договору №ЭС/У-137/17, вывод сделан на основании судебных решений по делу А40-208719/2019.

Документы ООО «Приоритет» тоже возвращал частями, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и приложения к ним с 1 по 52 в период с мая 2017 по декабрь 2021. 

В связи с этим, установить размер сумм задолженности по лицевым счетам, переданным в рамках агентского договора ЖЭС/У-137/17 в работу ООО «Приоритет», в отношении которых отсутствуют первичные документы, с подтверждением факта передачи первичных документов от ООО «Лукойл-Энергосервис» ООО «Приоритет» и с подтверждением факта невозврата указанных документов от ООО «Приоритет» ООО «Лукойл-Энергосети» не представляется возможным.

Таким образом, учитывая исследования эксперта, суд пришел к выводу, что ООО «Приоритет» по договору №ЭС/У-137/17 от 23.05.2017 проведена работа в отношении 147 069 лицевых счетов из переданных в работу 161 108 лицевых счетов. 

Задолженность потребителей по лицевым счетам в количестве 23 237 фактически не отработаны ООО «Приоритет» в рамках договора на этапе «Судебное взыскание» по причине получения Агентом от Принципала поручения №ОП-4307от 5.11.2019 не допускать приема-передачи в работу по взысканию задолженности бытовых абонентов указанных в реестрах №1 и №2, а также частично в реестрах №3 и 4 согласно ранее представленной выборке.

Частью 3 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Проанализировав заключение судебной экспертизы № 50-06/24Э от 01.10.2024, суд первой инстанции сделал вывод, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает сомнений в его достоверности. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Также, по мнению истца, работа по взысканию задолженности по лицевым счетам, в отношении которых агентом утрачены документы, не возможна.

При этом, ни при подаче искового заявления, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы истец не указывает какие документы были утрачены агентом, какие попытки предпринимал истец для взыскания задолженности потребителей, своевременно ли были осуществлены эти попытки, отсутствует подтверждение обращения агента с претензиями о неполучении копий каких-либо документов при подписании актов выполненных работ, проверки деятельность агента по взысканию задолженности физических лиц, контроля за организацией архива.

Судом установлено, что у истца имелись все необходимые сведения для ведения претензионно-исковой работы, включая перечень должников, с указанием размера задолженности в отношении каждого должника, периода за который она возникла.

Само по себе заключение договора о привлечении внешних юридических консультантов для обслуживания дебиторской задолженности и поручение ведения работы по принудительному взысканию дебиторской задолженности с физических лиц другому юридическому лицу не может свидетельствовать об утрате кредитором данных о перечне должников, размере и периоде формирования долга при формировании такого поручения. Также, указанное не свидетельствует о передаче ответственности за ненадлежащий контроль над дебиторской задолженностью кредитора другому лицу, равно как и передачу риска наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием контроля за долгом.

Истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства, подтверждающих отказ судебных органов в процессуальном правопреемстве или решения судов об отказе взыскания данной задолженности, либо иные документы, свидетельствующие о невозможности проведения претензионно-исковой работы в отношении должников, по причине отсутствия расчетов дебиторской задолженности.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснил следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П).

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, в то время как в рамках настоящего дела  суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований считать недостоверными выводы эксперта при проведении экспертизы, и, как следствие, об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Рассматривая повторное ходатайство ООО «Лукойл-Энергосети» о проведении дополнительной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 184 АПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу статьи 87 АПК РФ назначение повторной (дополнительной) экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее проведения; применительно к рассматриваемому спору судебная коллегия таких оснований не усматривает.

 В рассматриваемом случае  отсутствуют правовые основания для назначения экспертизы, в связи с чем,  судебная коллегия отказала  в удовлетворении ходатайства и вынесла протокольное определение о рассмотрении апелляционной жалобы по представленным в материалы дела документам. 

Поскольку апеллянт не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом  первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2025 года по делу № А06-9940/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 177, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2025 года по делу № А06-9940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Т.С. Борисова

     С.М. Степура