АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6010/2017

18 сентября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСКА», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион», г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «АСКА», г. Челябинск,

о взыскании 105 352 руб. 90 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 19.06.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСКА», г. Челябинск (далее – ООО «АСКА»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион», г. Челябинск (далее – ООО «СтройРегион»), о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 60 160 руб. 00 коп., пени в размере 45 192 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «АСКА», г. Челябинск.

В обоснование заявленных требований, истец, указал, что истцом выполнены работы, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что частично работы были оплачены третьему лицу по платежным поручениям №64. 78 на сумму 254 760 руб. 00 коп.. Также указано, что в пользу истца производилась отгрузка дизельного топлива в счет оплаты за выполненные работы по товарной накладной №13 от 31.12.2015.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.105-107). 

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.110).

Копия определения была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454047, 

<

...>, содержащемуся в  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 109). Заказные письма не вручены адресату и возвращены в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 82, 106).

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на него в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

29.05.2017 от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица и рассмотрении дела в общем порядке (л.д.53, 63-64).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о начавшемся процессе.

Информация о датах, времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «АСКА», г. Челябинск, зарегистрирован в качестве юридического лица 22.03.1999 под основным государственным регистрационным номером 1027402696518 (л.д. 23-28).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2011 под основным государственным регистрационным номером 1117451011226 (л.д. 29-32).

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 между ООО «АСКА» (подрядчик) и ООО «СтройРегион» (заказчик) заключен договор подряда № 13/15/3 (л.д. 13-14, далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ но устройству спайного основания (погружению свай) и их динамическому испытанию (работы) на объекте: «г. Озерск ФГУП ПО «МАЯК» Завод 235» (объект), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок выполнения работ по настоящему договору: начало - 7 сентября 2015 года, окончание - 31 декабря 2015 года.

В силу пункта 3.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из: стоимости устройства свайного поля (погружения свай) в размере 300 рублей, в т.ч. НДС, за 1 погонный метр сваи; стоимости динамического испытания свай в размере 9 000 рублей, в т.ч. НДС, за 1 штуку.

Расчет производится за фактически выполненный и принятый объем работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 5 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур и предоставленной заказчику документации: геодезическая съемка положения свай в плане и исполнительная съемка в высотном положении после срубки. Заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 300 тысяч рублей до 10.09.2015 (пункты 3.2., 3.3. договора).

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы (невыполненных СМР) за каждый день просрочки оплаты (за каждый день задержки выполнения работ). 

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2015 на сумму 125 400 руб. 00 коп., № 1 от 31.12.2015 на сумму 689 520 руб., и справок о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 15-18), подписанными заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком.

Подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом выставлены на оплату ответчику счета-фактуры  №196 от 25.11.2015 на сумму 125 400 руб. 00 коп., № 226 от 31.12.2015 на сумму 689 520 руб. 00 коп. (л.д. 17-18).

Оплата ответчиком произведена частично на сумму 754 760 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 137 от 06.10.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 111 от 14.09.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп.,  № 201 от 20.11.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 64 от 18.03.2016 на сумму 154 760 руб. 00 коп.,  № 78 от 07.04.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 19-21). Задолженность составила 60 160 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 9), с требованием о погашении задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что частично произведена оплата  в пользу третьего лица по письму истца №99 от 18.03.2016 (л.д.76) судом отклоняются, поскольку истцом указанные платежи учтены при исчислении задолженности.

Доводы ответчика о необходимости учета произведенной отгрузки по товарной накладной №13 от 31.12.2015 судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В связи с изложенным для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

В обоснование заявленных доводов ответчиком представлена товарная накладная №13 от 31.12.2015 на сумму 60 160 руб. 00 коп. (л.д.80 оборот), счет-фактура №20 от 31.12.2015 на сумму 60 160 руб. 00 коп. (л.д.80).

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела соответствующим процессуальным правом, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для принятия к зачету встречных требований.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы  в сумме 60 160 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере  45 192 руб. 90 коп. (л.д. 5).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы (невыполненных СМР) за каждый день просрочки оплаты (за каждый день задержки выполнения работ).

Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 45 192 руб. 90 коп. (л.д. 5). Период взыскания пени определён истцом с 12.01.2016 по 15.03.2017.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд полагает, что истцом допущены арифметические ошибки.

Расчет неустойки производится судом самостоятельно:

314 920 руб. 00 коп. х 0,1% х 67 (с 12.01.2016 по 18.03.2016) = 21 099 руб. 64 коп.

160 160 руб. 00 коп. х 0,1% х 20 (с 19.03.2016 по 07.04.2016) = 3 203 руб. 20 коп.

60 160 руб. 00 коп. х 0,1% х 342 (с 08.04.2016 по 15.03.2017) = 20 574 руб. 72 коп.

Всего: 44 877 руб. 56 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 44 877 руб. 56 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 60 160 руб. 00 коп., неустойка в сумме 44 877 руб. 56 коп.

Госпошлина по настоящему делу составляет 4 161 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины       (л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме 4 148 руб. 55 коп. (пропорция: 105 037 руб. 56 коп. х 4 161 руб. 00 коп. : 105 352 руб. 90 коп.), на истца относится госпошлина в сумме 12 руб. 45 коп.. Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с истца и с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКА», г. Челябинск, задолженность в размере 60 160 руб. 00 коп., неустойку в размере 44 877 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 148 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСКА», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                       Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru