ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51846/2023

Дело № А40-93744/23

г. Москва

28 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года

по делу № А40-93744/23, принятое судьей Скачковой Ю.А. 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к ООО "РБС" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 218.445 руб. 88 коп. за период с 02.08.2022г. по 22.11.2022г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.476 руб. 11 коп. за период с 29.11.2022г. по 30.03.2023г., с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 31.03.2023г. по даты фактического исполнения ответчиком обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком не по назначению.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок площадью 1649 кв.м с кадастровым номером 77:08:0005002:83 по адресу: 

<

...> предоставлен ООО «РБМ» на основании договора аренды земельного участка от 31.07.2007 № М-08-507321 для эксплуатации базы аварийной службы. Договор действует.

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005002:83 имеет вид разрешенного использования - эксплуатации базы аварийной службы. На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:08:0005002:1038 площадью 325,5 кв.м по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ООО «РБС» (запись в ЕГРН № 77-77/008-77/008/025/2016-422/2 от 26.02.2016).

В ходе проверки было установлено, что на Участке расположены здания, которые используются под гараж, обслуживание и ремонт грузового автотранспорта (автосервис).

В результате проведенных проверок Госинспекцией по недвижимости от 02.08.2022 и 22.11.2022 выявлено, что здание по адресу: 

<

...>, используется под гараж, обслуживание и ремонт грузового автотранспорта (автосервис). 

Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" использование земельного участка под размещение автосервиса, шиномонтажа, слесарного и кузовного ремонта, монтажа автоэлектрики, автополировки отнесено к виду разрешенного использования - "1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

По мнению истца, в период с 02.08.2022 по 22.11.2022 на земельном участке, предоставленном арендатору для «эксплуатации базы аварийной службы» осуществлялась эксплуатация «гаража и автосервиса», в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в Договоре именно исходя из целевого назначения, указанного п. 1.1. При этом размер годовой арендной платы в указанный период по договору рассчитан в процентах от кадастровой стоимости, определенной для вида разрешенного использования, указанного в ЕГРН.

В связи с тем, что Общество фактически использует Участок не по целевому назначению с момента выявления нарушения Госинспекцией, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 218.445 руб. 88 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 02.08.2022 по 22.11.2022.

Разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика. 

Ответчик, пользуясь земельным участком в противоречии с разрешенным видом его использования, предусмотренным условиями Договора, и не внося плату за такое пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства в отсутствие соглашения сторон.

Несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиками правами на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Титулом собственника указанного земельного участка Ответчик не обладает.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком не по целевому назначению. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Претензией от 28.11.2022 33-6-677406/22-(0)-1 Департамент предъявил Обществу требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.08.2022 по 22.11.2022. Так как денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указал, что истец не доказал, что ответчик нарушил пользование земельного участка по его целевому назначению. Так как в Методических указаниях не установлено, что размещение автосервиса соответствует виду разрешенного использования, предусмотренному п. 1.2.5 Методических указаний (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), а не в связи с разрешенным использованием, предусмотренным п. 1.2.9 - Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Действующими нормативными актами, регулирующих земельно-правовые отношения, установлено, что мастерские, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей, относятся к объектам производственного назначения.

Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года №120-ПП утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы, территориальная часть которых устанавливает, в том числе, перечень и числовые обозначения - коды видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Москвы, группировки которых приведены в таблице 1 "Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства".

Согласно приведенному в таблице 1 Перечню, к группе видов разрешенного использования "объекты производственного назначения" относятся виды разрешенного использования, указанные в пунктах с 58 по 94. 

В соответствии с пунктом 59 названного выше Перечня, группировка видов разрешенного использования "размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники)" также отнесена к "объектам производственного назначения". 

Учитывая изложенное, использование расположенного на земельном участке строения под размещение гаража, обслуживание и ремонт грузового автотранспорта (автосервис), в силу п. 59 Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, содержащего в таблице 1 постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120- ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", предусмотрено на земельных участках, предназначенных для размещения производственных объектов.

Указанное опровергает довод Департамента о том, что фактическое использование земельного участка, на котором расположен объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, соответствует виду, указанному в п. п. 1.2.5 Методических указаний (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

В связи с этим, установив, что истец не доказал, что ООО «РБС» использовал земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования 1.2.5 - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания согласно Методическим указаниям, а размещение автосервиса, шиномонтажа и прочих объектов, предназначенных для ремонта автомобилей относится к группе видов разрешенного использования 1.2.9. - Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, а не к видам разрешенного использования 1.2.5., как утверждает истец, суд первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения полностью отказал.

Так как в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу № А40-93744/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья:Александрова Г.С.