212/2023-42048(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19118/2021

г. Владивосток

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи А.В. Пятковой, 

при ведении протокола помощником судьи Г.Ю. Кантемировой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Алтекс» и общества с ограниченной ответственностью  «Эра-Аудит»,  

апелляционное производство № 05АП-5672/2023 

на определение от 04.09.2023 о распределении судебных расходов  судьи Е.Е. Чжен  

по делу № А51-19118/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 1 944 037 рублей 18 копеек основного долга по договору аренды нежилого  помещения от 23.01.2015 № № 04-00598-003-НАР0796-00 за период с 01.01.2020 по  06.06.2022 и 222 840 рублей 59 копеек пени за период с 01.02.2020 по 06.06.2022,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтекс»  к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока  

о взыскании убытков в размере 211 093 рубля 66 копеек, при участии: 

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 28.09.2023,  сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 0701), служебное удостоверение;  

от ООО «Алтекс» и ООО «Эра-Аудит»: не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец,  Управление, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алтекс»  (далее – ответчик, ООО «Алтекс») 1 944 037 рублей 18 копеек основного долга по  договору аренды нежилого помещения за период с 01.01.2020 по 06.06.2022, а также 222  840 рублей 59 копеек пени за период с 01.02.2020 по 06.06.2022.  

Определением от 18.01.2022 к производству арбитражного суда принято встречное  исковое заявление ООО «Алтекс» к Управлению о взыскании убытков в размере 211 093  рубля 66 копеек.  

Решением суда от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований УМС  г.Владивостока отказано, встречные требования общества удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение  Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2023 оставлено без изменения.  

21.06.2022 от ООО «Алтекс» поступило заявление о взыскании с УМС  г.Владивостока понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 202 000 рублей, а также о процессуальном правопреемстве путем замены  взыскателя по делу в части требования о взыскании судебных расходов на  правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Эра-Аудит» (далее – ООО  «Эра-Аудит»).  

Определением суда от 04.09.2023 указанное заявление удовлетворено частично, с  УМС г. Владивостока в пользу ООО «Алтекс» взысканы судебные расходы в размере 77  000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных  расходов отказано. Также удовлетворено требования заявителя о процессуальном  правопреемстве.  

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании судебных расходов, ООО «Алтекс» и ООО «Эра-Аудит»  обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просят обжалуемое определение суда изменить и удовлетворить заявленные  требования в полном объеме.  

 В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что срок рассмотрения дела  составил 1 год и 4 месяца, инициатором апелляционного обжалования являлось именно  УМС г. Владивостока. Отмечает, что истец не представил доказательств неразумности  понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, полагает  необоснованным уменьшение судом первой инстанции суммы заявленного требования с  202 000 рублей до 77 000 рублей. Полагает, что заявленный размер вознаграждения за  услуги представителя соответствует объему оказанных юридических услуг и подлежит  взысканию в заявленном размере.  

УМС г. Владивостока по тексту представленного письменного отзыва,  приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, поддержанного его представителем в  судебном заседании, считает определение суда законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

ООО «Алтекс» и ООО «Эра-Аудит», извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, апелляционный суд,  руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Принимая во внимание, что определение суда обжалуется в части отказа в  удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, и возражений по проверке  судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность определения только в указанной части.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  

суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, по следующим основаниям.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу,  участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо  вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.  

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу, является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2023, с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ООО «Алтекс»  обратилось в суд первой инстанции 21.06.2023 (о чем свидетельствует информация о  поступлении заявления в систему «Мой Арбитр»), то есть в пределах трехмесячного срока  со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.  

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу  встречные исковые требования ООО «Алтекс» были удовлетворены в полном объеме,  апелляционный суд признает обоснованными требования общества о взыскании с истца  понесенных им судебных расходов.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1)  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических  услуг ООО «Алтекс» (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от  17.11.2021, заключенный с ООО «Эра-Аудит» (исполнитель), согласно условиям  которого, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению  интересов в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-19118/2021 по иску  УМС г. Владивостока к ООО «Алтекс» о взыскании задолженности по арендной плате и  пени по договору аренды № 04-00598- 003-Н-АР0796-00 от 23.01.2015.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель принимает на себя  обязанность по оказанию следующих юридических услуг:  

- устное и письменное консультирование заказчика по вопросу, указанному в  пункте 1.1. настоящего договора;  

- изучение документов и материалов, представленных заказчиком по указанному  делу; - подготовка письменного отзыва, встречного иска, заявлений, возражений,  пояснений и иных ходатайств при рассмотрении указанного судебного спора;  

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и  кассационной инстанциях при рассмотрении указанного спора;  

- при необходимости, обжалование принятых по делу судебных актов в  апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, с подготовкой соответствующих  жалоб;  

- выполнить иные действия, в пределах полномочий, необходимые для  представления интересов заказчика при рассмотрении дела № А51-19118/2021.  

Разделом 3 договора сторонами согласовано, что общая стоимость услуг,  оказанных исполнителем по договору определяется сторонами после окончания  совершения всех действий.  

Общая стоимость услуг определяется исходя из объема фактически проделанной  исполнителем работы, согласно следующих расценок:  

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора,  составление письменного отзыва с обосновывающей позицией – 12 000 рублей;  

- подготовка встречного иска, направление встречного иска участникам процесса, в  суд – 20 000 рублей;  

- составление иных процессуальных документов в зависимости от сложности по  договоренности сторон - от 3 000 рублей до 10 000 рублей;  

- ознакомление с материалами дела – 5 000 рублей; - составление заявления о возмещении судебных расходов – 10 000 рублей; 

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы - 20 000 рублей;  

- составление отзывов на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы – 20  000 рублей;  

- участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной  инстанций – 15 000 рублей за одно судебное заседание.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг исполнителя по договору  осуществляется заказчиком после фактического оказания исполнителем услуг и  подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, посредством перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным  законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания  судебных расходов с УМС г. Владивостока.  

Из представленного в материалы дела акта от 19.06.2023 следует, что  исполнителем в полном объеме оказаны юридические услуги на общую сумму в размере  202 000 рублей. Взаимных претензий по качеству и объему оказанных услуг, стороны не  имеют.  

Согласно указанному акту представителем ответчика были оказаны следующие  услуги:  

1. В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Приморского края:  

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора,  составление письменного отзыва на иск – 12 000 рублей;  

- подготовка встречного иска – 20 000 рублей; 

- участие в семи судебных заседаниях – 105 000 рублей из расчета 15 000 рублей за  каждое судебное заседание;  

- подготовка заявления о приостановлении производства по делу – 3 000 рублей;  

- подготовка ходатайства об отложении судебного заседания от 01.02.2022 – 3 000  рублей;  

- подготовка возражений от 06.07.2022 на отзыв УМС по г. Владивостоку по  встречному иску – 5 000 рублей;  

- подготовка ходатайств об уточнении исковых требований – 9 000 рублей из  расчета 3 000 рублей за каждое ходатайство;  

- подготовка заявления о взыскании с ответчика судебных расходов по делу – 10  000 рублей;  

2. При рассмотрении апелляционной жалобы истца в Пятом арбитражном  апелляционном суде:  

- подготовка и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на  апелляционную жалобу – 20 000 рублей;  

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению  апелляционной жалобы УМС г. Владивостока – 15 000 рублей.  

Оплата оказанных юридических услуг произведена ООО «Алтекс» путем  заключения с ООО «Эра-Аудит» договора уступки права требования (цессии) от  19.06.2023, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право  требования к УМС г. Владивостока (должник) по компенсации (взысканию) судебных  расходов в сумме 202 000 рублей, понесенных цедентом в рамках дела А51-19118/2021 по  иску УМС г. Владивостока о взыскании задолженности по арендной плате и пени по  договору аренды № № 04- 00598-003-НАР0796-00 от 23.01.2015 и по встречному иску  ООО «Алтекс» к УМС г. Владивостока о взыскании убытков (переплаты) по договору  аренды.  

Таким образом, несение ООО «Алтекс» судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 202 000 рублей подтверждено документально.  

Между тем суд первой инстанции посчитал обоснованной, разумной и подлежащей  возмещению сумму предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 77 000  рублей.  

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой  инстанции на основании следующего.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно  пункту 11 Постановления Пленума № 1.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах,  поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  

существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг  свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек,  лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его  стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке  разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи  2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О).  

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право  самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих  взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из  принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и  осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.  

Проверив фактический объем оказанных представителем истца юридических  услуг, арбитражный суд установил, что в процессе рассмотрения дела ООО «Эра-Аудит»  были подготовлены письменный отзыв от 01.12.2021, заявление о приостановлении  производства по делу от 07.12.2021, встречное исковое заявление от 11.01.2022,  ходатайства об уточнении встречных исковых требований от 18.08.2022, 08.09.2022,  11.01.2023, возражение на отзыв от 07.07.2022, отзыв на апелляционную жалобу от  03.03.2023, заявление о взыскании судебных расходов. Также представитель общества  участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.03.2022, 04.08.2022,  08.09.2022, 06.10.2022, 07.11.2022, 11.01.2023, 13.01.2023 и апелляционной инстанции  29.03.2023.  

Таким образом, с учетом требования закона о взыскании судебных издержек в  разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, принимая во  внимание конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, исходя из правовой  и фактической сложности дела, периода его рассмотрения, количества судебных  заседаний, характера и объема выполненных исполнителем работ, времени, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный  суд пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае за представление интересов  предпринимателя в суде первой инстанции сумма вознаграждения в размере 77 000  рублей является разумной и обоснованной.  

Ссылаясь на чрезмерное снижение судом первой инстанции суммы взысканных  судебных расходов, апеллянты по тексту апелляционной жалобы указывает на то, что  срок рассмотрения дела составил 1 год и 4 месяца.  

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из отсутствия в  материалах дела доказательств того, что указанная продолжительность вызвана  затягиванием судебного процесса со стороны истца. При этом судом первой инстанции  обоснованно оценена каждая юридическая услуга, оказанная представителем ответчиком  в течении всего периода рассмотрения дела.  

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ООО  «Алтекс» и ООО «Эра-Аудит» о том, что инициатором апелляционного обжалования  являлось именно УМС г. Владивостока, поскольку затраты на оплату услуг представителя  в целях представления интересов общества в Пятом арбитражном апелляционном суде на  основании статьи 110 АПК РФ также учтены арбитражным судом при определении  подлежащего взысканию с истца размера представительских расходов.  

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств чрезмерности  заявленных к взысканию судебных расходов, признается судом апелляционной инстанции  

несостоятельным, так как согласно разъяснением абзаца второго пункта 1 постановления   № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод о разумности судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом  первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, в  отношении взысканной суммы арбитражным судом в полной мере учтены критерии  разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены  имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.  

Доказательств чрезмерного снижения суммы заявленных к взысканию судебных  расходов на оплату услуг представителя ООО «Алтекс» и ООО «Эра-Аудит» в материалы  дела не представлено.  

Позиция апеллянтов, фактически, ограничивается иной субъективной оценкой  пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем, изложенные в жалобе  доводы не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой  инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023 по делу № А5119118/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Судья А.В. Пяткова