1184/2020-122682(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9783/2020

г. Ярославль

28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 21 октября 2020 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параниной О.Н.,  секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью "Торговый Дом "Блиц" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Пошехонскому районному союзу потребительских обществ (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

при участии: 

от истца – ФИО2 доверенность № 2 от 06.04.2020, диплом  от ответчика – не явились  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Блиц" обратилось с  

исковым заявлением к Пошехонскому районному союзу потребительских обществ о  

взыскании 348 640,30 руб. задолженности по договору поставки № 3139 от 15.12.2011,  

58 988,47 руб. неустойки. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  

РФ объявлен перерыв до 14 октября 2020 года до 14 час. 50 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети  

Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.  

Истец представил уточнение требований, в уточнении пояснил, что долг оплачен,  

настаивает на взыскании неустойки. Уточнения судом приняты. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  

РФ объявлен перерыв до 21 октября 2020 года до 10 час. 50 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети  

Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.  Истец поддерживает позицию.  

Судом вынесен на обсуждение вопрос о порядке начислений санкций.  

Истец пояснил, что в случае признания необоснованным требования о взыскания  

неустойки, полагает возможным применить статью 395 ГК РФ.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  

РФ был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 50 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон. Истец представил справочный расчет санкций. 

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва не предоставил, о  дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил. 

Между ООО «Торговый Дом «Блиц» (Поставщик) и Пошехонский районный  союз потребительских обществ (Покупатель) заключен договор поставки № 3139 от  15.12.2011г. Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель  (Пошехонский районный союз потребительских обществ) обязуется принять и  оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с  товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью Договора.  

Покупателю был поставлен товар на общую сумму 348 640,30 рублей, что  подтверждается актом сверки и товарными накладными на сумму 41 754,40 рублей,  

Согласно пункту 7.4.2. Договора Покупатель должен оплатить товар в течение  45 календарных дней с даты приемки Товара представителем.  

В связи с неоплатой поставленного товара за ответчиком образовалась  задолженность в размере 348 640,30 руб.  

Претензией № 32 от 20.05.2020 г. истец просил оплатить задолженность за  поставленный товар.  

Отсутствие уплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд  с настоящим исковым заявлением.  

В судебном заседании истец сообщил об оплате ответчиком суммы основного  долга в полном объеме и заявил об отказе от иска в этой части. В соответствии с ч. 2 ст.  49 АПК РФ, учитывая, что отказ от иска в части взыскания основного долга не  противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других  лиц, суд считает возможным принять отказ, производство по делу в этой части  прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Также истец обратился о взыскании неустойки в размере 58 988,47 руб. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими  удовлетворению частично в силу следующего.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии со ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ продавец передал  товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. Согласно ч. 1 ст. 516  Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из представленного истцом в материалы дела договора следует, что за просрочку  оплаты установлена ответственность 0,2% за каждый день просрочки.  

В то же время из представленного истцом в материалы дела договора следует, что  договор подписан с протоколом разногласий.  

Согласно протоколу разногласий у сторон возникли разногласия относительно  размера неустойки за нарушение срока оплаты товара.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить  договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

В силу пункта 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому  адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.  

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте,  не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и новой офертой  (статья 443 ГК РФ).  

В данном случае договор был подписаны ответчиком с протоколами разногласий,  которые предусматривали иную редакцию пункта 9.1 договора. Разногласия к  договорам в части редакции пункта 9.1 сторонами не согласованы, протоколы  согласования разногласий стороны не подписывали.  

Истолковав пункт 9.1 договора, предусматривающий ответственность  исполнителя в виде штрафной неустойки, суд сделает вывод, что разделом 9 договора  ответственность заказчика в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,  а также иными условиями договора не согласована.  

Нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен  перечень способов защиты гражданских прав, а в соответствии со статьями 4, 40, 41,  44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу.  

Положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляют диспозитивное право истца (заявителя) изменить изначально  определенный им способ защиты посредством изменения предмета иска.  

Если суд при принятии искового заявления к производству или в ходе судебного  разбирательства придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не  может обеспечить его восстановление, что, в свою очередь, относится к основным  задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), суду следует вынести соответствующий вопрос на обсуждение  и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет  заявленных требований (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе  изменить исключительно правовую квалификацию исковых требований (применить  подлежащую к спорным правоотношениям норму права), что не изменяет ни  фактического основания, ни предмета иска, а также не влияет на объем исковых  

требований; реализация такого права судом обусловливается ошибочным правовым  обоснованием, лицом, обращающимся в суд, своего права на иск, и несоответствием  такого обоснования избранному способу защиты.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за защитой нарушенных  прав с требованием о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг, а  также с требованием о применении к ответчику мер ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств в виде неустойки по договору.  

Придя к выводу о том, что ответственность заказчика в виде неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательств условиями договора не согласована, суд вынес  на обсуждение вопрос о возможности применения к правоотношениям сторон  положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающих ответственность за неисполнение денежного обязательства.  

Согласно пояснениям представителя истца, истец не возражал против применения  к отношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к  ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В связи с чем судом проверен заявленный истцом расчет процентов в размере  7110,30 руб. и признан не противоречащим положениям статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам спора. Ответчиком  контррасчет не заявлен.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 7110,30 руб.  процентов за просрочку оплаты оказанных услуг обоснованно удовлетворены в  заявленном размере на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу с  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне  уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из средств Федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в  данной части прекратить.  

Взыскать с Пошехонского районного союза потребительских обществ (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Торговый Дом "Блиц" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  7110,30 руб. санкций, 9225,58 руб. в возмещение расходов по госпошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 484  руб., уплаченную по платежному поручению № 767 от 15.06.2020.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Танцева В.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.08.2020 6:55:37

Кому выдана Танцева Виктория Андреевна