Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2660/2025, Ф02-2890/2025

Дело № А19-25085/2022

18 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей Волковой И.А., Варламова Е.А. ,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.06.2025 №2, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибтех» ФИО2 (доверенность от 26.02.2024 №1, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» ФИО3 (доверенность №1208 от 15.12.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Сибтех» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года по делу № А19-25085/2022,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АДСС Гостиница», решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года признанного несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 05.05.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибтех» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и зачета от 07.05.2022 между предпринимателем и обществом «АДСС Гостиница»; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности предпринимателя перед обществом «АДСС Гостиница» в сумме 7 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года, заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительной сделкой заявление о зачете, совершенное предпринимателем в отношении задолженности перед обществом «АДСС Гостиница» в размере 7 650 000 руб. по договору об организации проживания граждан на время трудоустройства от 01.05.2019, заключенного между обществом «АДСС Гостиница» и предпринимателем; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «АДСС Гостиница» к предпринимателю по договору об организации проживания граждан на время трудоустройства от 01.05.2019 в размере 7 650 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «Сибтех», не согласившись с определением и постановлением судов, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению индивидуального предпринимателя ФИО1, суды необоснованно применили пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не подтвердив наличие цели причинения вреда кредиторам и осведомленность заявителя о такой цели.

Как указывает податель жалобы, оспариваемый зачет совершен за пределами шестимесячного срока, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве, что исключает его квалификацию как сделки с предпочтением; требования, уступленные по договору цессии, носили реальный характер и возникли в период действия ограничительных мер, связанных с пандемией COVID-19, что исключает злоупотребление со стороны сторон сделки. Вывод судов об аффилированности заявителя с должником также является неверным, поскольку ранее принятые судебные акты по делам № А19-11413/2013 и А19-3436/2015 подтверждали отсутствие такой связи.

Общество «Сибтех» в своей кассационной жалобе утверждает, что выводы судов о причинении вреда конкурсной массе общества с ограниченной ответственностью «АДСС Гостиница» в результате зачета требований между ним и предпринимателем несостоятельны, поскольку конкурсная масса не понесла убытков, а, напротив, увеличилась за счет дебиторской задолженности, возникшей вследствие предоставления должнику имущества общества «Сибтех» без полной оплаты. Суды проигнорировали факт ненадлежащего исполнения обязательств должником, а также не учли, что требования к предпринимателю были обеспечены за счет общества «Сибтех», что, в свою очередь, исключает нарушение прав кредиторов. Кроме того, заявитель также критикует выводы судов об аффилированности общества «Сибтех», должника и предпринимателя, указывая на отсутствие доказательств такой связи на момент совершения сделки. Отмечается, что суды не приняли во внимание представленные выписки из ЕГРЮЛ и предыдущие судебные акты, подтверждающие отсутствие аффилированности. Также обществом «Сибтех» оспаривается тезис об отсутствии экономической целесообразности сделки цессии, поскольку она была совершена по номинальной стоимости, что соответствует интересам сторон. По мнению общества «Сибтех», что суды не учли влияние внешних факторов, таких как пандемия COVID-19 и связанные с ней ограничительные меры, которые объективно повлияли на платежеспособность должника и законность отсрочки арендных платежей.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы кассационного производства не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии   оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» в лице генерального директора ФИО5 01.11.2014 передало обществу с ограниченной ответственностью «Сибтех» по акту приема-передачи 10 объектов недвижимости, в том числе 5-этажный жилой дом (кадастровый № 38:36:000000:3884) и 3-этажную гостиницу (кадастровый № 38:36:000000:3891).

Затем общество с ограниченной ответственностью «Сибтех» указанные объекты по договору аренды от 05.07.2016, а затем по договору субаренды от 09.04.2019 № 29 передало обществу с ограниченной ответственностью «АДСС Гостиница», участником и руководителем которого являлся ФИО5 Задолженность должника по арендной плате образовалась в период с 2020 по 2021 годы.

Должник - общество с ограниченной ответственностью «АДСС Гостиница» по договору от 01.05.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 передает часть помещений для организации проживания, то есть во временное владение и пользование. По акту сверки от 30.04.2022 задолженность ФИО1 перед должником образовалась в период с 01.05.2019 по 01.04.2022, сумма долга 7 650 000 руб. 

В целях проведения взаимных расчетов, индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору уступки права требования от 05.05.2022 приобретены права требования к обществу с ограниченной ответственностью «АДСС Гостиница» по договору субаренды №29 от 07.05.2022 в общей сумме 7 650 000 руб.

После приобретения долга должника – общества с ограниченной ответственностью «АДСС Гостиница», индивидуальный предприниматель ФИО1, имея встречные права требования и неисполненные личные обязательства перед должником, 07.05.2022 заявила о зачете на сумму 7 650 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая  наличие оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 05.05.2022, зачета от 07.05.2022 в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным с учетом аффилированности сторон и отсутствии встречного предоставления, просил признать оспариваемые сделки недействительными.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительным договора уступки права требования, исходил из отсутствия вреда конкурсной массе должника, поскольку для должника в результате его совершения произошла просто смена кредитора, имущественное положение его не изменилось, вред не причинен. В отношении сделки зачета, суд, признавая ее недействительной, исходил из обстоятельств причинения вреда кредиторам, поскольку проведение такого зачета привело к удовлетворению требования, расчет по которому должен был быть произведен должником в пониженной очередности, как финансирования предоставленного в период имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационные жалобы рассматриваются судом в пределах заявленных доводов о необоснованности удовлетворения требований конкурсного управляющего в части признания зачета недействительным и применении последствий его недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АДСС Гостиница» возбуждено 01.12.2022, оспариваемый зачет совершен 07.05.2022, следовательно, оспариваемая сделка попадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 Постановления №63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими деле,  зачет от 07.05.2022 направлен на прекращение обязательств должника общества с ограниченной ответственностью «АДСС Гостиница» по договору аренды от 09.04.2019 перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 (правопредшественник ООО «Сибтех») путем уменьшения встречного права требования должника к предпринимателю на аналогичную сумму 7 650 000 руб., вытекающего из договора от 01.05.2019.

Обмен взаимными предоставлениями с прекращением обязательств на одну и ту же сумму теоретически может предполагать отсутствие вреда конкурсной массе, что в силу сложившейся в настоящее время судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и проч.), предопределяет отсутствие порока такой           сделки.

Между тем, как установлено судами, прекращение права требования должника общества с ограниченной ответственностью «АДСС Гостиница» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 направлено на уменьшение имущественной массы должника в пользу аффилированного по отношению к должнику лицу, с предоставлением в качестве встречного равноценного обязательства долга должника перед ООО «Сибтех» по договору аренды, удовлетворение которого в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «АДСС Гостиница» подлежало в порядке подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор). В такой ситуации выводы о возможности сальдирования, допускали бы изъятие имущества должника в ущерб независимым кредиторам, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В частности, к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное, в частности, договором аренды.

В силу пункта 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае между аффилированными лицами заключен договор субаренды от 09.04.2019, где аффилированное ООО «Сибтех» по отношению к должнику лицо на протяжении длительного времени (2020, 2021, 2022) не обращалось к обществу с ограниченной ответственностью «АДСС Гостиница» за истребованием в принудительном порядке долга по аренде. Такое поведение в полной мере соответствует установленной судами фактической, юридической аффилированности сторон, по признаку вхождения в состав экономической группы и недоступности условий сделки для сторонних, независимых контрагентов, что основано на правовом подходе, изложенном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475.

Согласно правовой позиции, нашедшей отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2024 №305-ЭС24-3389, введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре.

Так, по смыслу пункта 3.1 Обзора, основанием для субординации требования аффилированного лица является то, что он предоставляет должнику финансирование в условиях имущественного кризиса последнего, не раскрытого перед независимыми кредиторами. Если план выхода из кризиса потерпит неудачу, то такой кредитор несет риск невозврата соответствующего финансирования.

Формой компенсационного финансирования должника также является невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа (пункт 3.2 Обзора).

Заявлением о зачете созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересов независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

Таким образом, удовлетворение индивидуальным предпринимателем ФИО1 (правопреемник ООО «Сибтех») своего требования путем прекращения собственного обязательства в погашению долга по арендной плате, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные  статьей 61.2 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2)).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно заключили, что в настоящем споре необходимо учитывать компенсационный характер финансирования, обязательства, по возврату которого были прекращены в результате совершения спорной сделки.

Учитывая наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в сумме 7 973 260 руб. 80 коп., возникших в результате доначисления электроэнергии по результатам проведенной 22.10.2019 проверки (решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2021 по делу №А19-30282/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022), вред причиненной сделкой независимым кредиторам предполагается.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для признания зачета недействительной сделкой являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и актуальным правовым подходам.

Доводы  заявителей кассационных жалоб, о возникновении долга в период действия ограничительных мер, связанных с пандемией COVID-19, как обоснование разумности своего поведения, судом округа отклоняются.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Ожидаемым поведением субъекта предпринимательской деятельности в ситуации наличия долговых обязательств является совершение действий по их истребованию. При этом экономическая ситуация для части субъектов предпринимательской деятельности в период COVID-19 привела не просто к снижению доходов, но и в ряде случаев к прекращению бизнеса как такового. Поэтому истребование долга как способ восполнения объективных имущественных потерь, является нормальным и ожидаемым для лиц, ведущих деятельность для цели извлечения прибыли. В связи с  чем, доводы о разумности поведения ООО «Сибтех» со ссылкой на COVID-19, не являются достаточными для обоснования предоставления льготной отсрочки исполнения обязательств в период за пределами временных экономических ограничений.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии аффилированности сторон со ссылками на номера дел о банкротстве № А19-11413/2013 и А19-3436/2015, как ранее установленных обстоятельств, судом округа отклоняются, поскольку вывод о наличии аффилированности сторон имеет правовое значение применительно к конкретным обстоятельствам дела, отношениям сторон, к характеру и способу внутренних взаимоотношений, которые от сделки к сделке будут иметь разный характер, и соответственно, влечь за собой разные выводы о составляющей аффилированности и ее последствиях для удовлетворения требований кредиторов. Из содержания анализируемого довода не следует, что в рамках приведенных дел рассматривались аналогичные отношения. В связи с чем, сам по себе факт установления отсутствия аффилированности по отношению к каким-то правоотношениям, для рассмотрения настоящего дела по существу, определяющего значения не имеет.

Доводы заявителей кассационных жалоб о совершении зачета за пределами шестимесячного срока, что исключает возможность признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются, поскольку основанием оспаривания конкурсным управляющим указаны положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, что соответствует правовым подходам, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2024 №305-ЭС24-3389, от 26.06.2024 №302-ЭС23-30103(1,2).

Доводы о реальности взаимных требований как основание для отсутствия порока недействительности по статье 61.2 Закона о банкротстве, также отклоняются, поскольку не влияют на основной вывод судов о фактическом изъятии имущественного права требования.

Доводы ООО «Сибтех» об отсутствии причинения вреда конкурсной массе общества с ограниченной ответственностью «АДСС Гостиница», основанные на том, что конкурсная масса увеличилась за счет дебиторской задолженности, возникшей вследствие предоставления должнику имущества общества «Сибтех» без полной оплаты, судом округа отклоняются, поскольку также не опровергают изъятие актива должника с причинением вреда независимым кредиторам.

Доводы о неверной квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместо пункта 1 названной статьи, судом округа отклоняются, поскольку судами верно определена квалификация спорной сделки, как подозрительной, совершенной с целью причинения вреда.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2024 года по делу № А19-25085/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года по тому же делу, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2024 года по делу № А19-25085/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Двалидзе

Е.А. Варламов

И.А. Волкова