3443/2018-229879(5) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12058/2018

27 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Михайлов П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Дом" (адрес: Россия  197348, Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева д.5,оф.208; Россия 197348, Санкт- Петербург, ул. Аэродромная 4/А/210, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (адрес: Россия  197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова 23/В/301А (Пом.3Н), ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании задолженности при участии - от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2018, - от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.02.2018 № 7, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Дом" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Дом" о взыскании  задолженности в размере 701 066 рублей.  

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Дом" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Дом" о  признании договора № 25 от 20.06.2017 недействительным.  

Определением от 20.03.2018 встречное исковое заявление принято к производству  для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал  заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, заявил  ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно определения давности  изготовления первичных документов. Также ответчик заявил о фальсификации  представленных истцом документов, а именно приказа от 28.02.2017 с приложением №  

1, Приложения № 1 к трудовому договору № 15 от 01.01.2008 и Должностной  инструкции от 16.01.2017.  

Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле  и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между сторонами 20.06.2017 был заключен Договор № 25 (далее - договор). В  соответствии с условиями договора ответчик поручает, а истец обязуется выполнить  работы по ремонту помещения № 1123 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко д.1,  литер А.  

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составила 701 066 рублей.  Согласно п. 2.3 Договора ответчик осуществляет оплату в размере стоимости работ в  течение 10 рабочих дней после утверждения ответчиком актов по форме КС-2 и КС-3,  представленных истцом.  

Согласно представленному акту № 445 от 28.08.2017 и актам КС-2 и КС-3 № 1 от  28.08.2017 истец выполнил, а ответчик принял работы по договору в полном объеме и  без замечаний. Выполненные истцом работы ответчик не оплатил, в связи с чем истец  обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 701 066 рублей. Наличие  задолженности подтверждается ответчиком в акте сверки расчетов от 05.12.2017.  

Претензия истца от 13.10.2017 осталась без удовлетворения. 

В соответствии с отзывом от 02.03.2018 (л.д. 53-55 т.1) ответчик не признает  исковые требования по следующим основаниям:  

- Договор № 25 от 20.06.2017 не заключался в указанное время, а был подписан  позднее, поскольку 25.05.2017 состоялась купля-продажа 100 % долей уставного  капитала ООО "Невский Дом", продавцом выступала ФИО3, а покупателем  ФИО4 Решением единственного участника ООО "Невский Дом" от 03.07.2017  полномочия генерального директора ФИО3 прекращены и назначен  генеральным директором ФИО5  

- Приказом № 4 от 03 июля 2017 года в должность генерального директора и  главного бухгалтера ООО "Невский Дом" вступил ФИО5 Изменения были  внесены в ЕГРЮЛ.  

- Используя период внесения изменений в учредительные документы, ФИО3, ФИО6, а также ФИО7 используя подконтрольные им организации  (аффилированные) в которых они состоят либо в составе учредителей, либо в  должности генерального директора, заключили «задним числом» ничтожные договоры,  в том числе и Договор № 25 от 20.06.2017, с целью получения незаконным путем  денежных средств.  

- Акт № 445 от 28.08.2017 и акт сверки от 05.12.2017 генеральный директор  ФИО5, не подписывал, доверенностей на подписание такого рода документов не  выдавались.  

Ответчик также указывает, что ему неизвестно кому принадлежит объект  расположенный по адресу: 

<

...>, лит А, помещение  1123 и какой соответственно интерес был по его ремонту.  

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не  допускается.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки,  установленные законом или договором подряда.  

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона  либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В ходе судебного разбирательства было установлено, что акты по форме КС-2 и  КС-3 были подписаны со стороны ответчика ФИО7 в августе 2017 года. В ходе  допроса в судебном заседании от 12.03.2018 ФИО7 пояснила, что в период с  середины января 2017 года по октябрь 2017 года исполняла обязанности главного  бухгалтера ООО "Невский Дом".  

Данное обстоятельство подтверждается также расчетом по страховым взносам за 9  месяцев 2017 года (л.д.100-111), которым подтверждается наличие в штате организации  ответчика главного бухгалтера ФИО7 Данная объективная информация  приводит суд у к убеждению, что ФИО7 являлась главным бухгалтером  предприятия ответчика на момент рассматриваемых правоотношений, несмотря на  представленную ответчиком копию приказа о возложении на себя обязанностей  главного бухгалтера директором ФИО8 приказом № 4 от 03 июля 2017 года.  

В соответствии с приказом № 1 от 28.02.2017 ФИО7 имела право подписи  первичных документов. Данные полномочия также закреплены в Должностной  инструкции главного бухгалтера ООО "Невский Дом" (п. 3.8) утвержденные  генеральным директором ФИО3 16.01.2017. Свидетель ФИО7 пояснила, что  работы в помещении велись в интересах управляющей компании. Помещение являлось  общедомовым, на баланс управляющей компании оно не ставилось.  

Представленное в дело ответчиком объяснение ФИО7 от 02 марта 2018  года (л.д.62-64 т.1), где она указывает что акты выполненных работ не подписывала,  относится к договору № Ю1 от 01.07.2017 г., который отношения к рассматриваемому  спору не имеет.  

Суд учитывает, что свидетель ФИО7, давшая показания в судебном  разбирательстве, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (а не  176, как указано в приобщенной ответчиком к делу стенограмме судебного заседания).  Свидетель подтвердил факт подписания актов и приемки работ по обычаям делового  оборота, существующим на их предприятии.  

При этом истец, выполнивший работы на объекте и передавший акты  выполненных работ для утверждения в офис, не обязан был ставить под сомнение  утверждение данных актов. Из показаний свидетеля Камбур, руководившего работами,  следует, что акты передавались им секретарю.  

Довод ответчика о том, что ему неизвестно кому принадлежит объект  расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.1, лит А, помещение  1123 и какой соответственно интерес был по его ремонту, не может быть принят во  внимание, поскольку согласно Решению Комитета имущественных отношений от  28.12.2016 № 140001-32 зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым   № 78:12:0006334:1 по адресу: Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 1, литер А  присвоен адрес: Санкт-Петербург, муниципальный округ Народный, улица Крыленко,  дом 3, корпус 1, строение 1.  

Место выполнения работ также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который в ходе допроса пояснил, что адрес производства работ изначально  указывался как «ул. Крыленко д.1, литер А». В дело также представлены фотографии  выполнения ремонта в помещении, на которых последовательно отражены этапы  ремонта помещения. Из показаний свидетеля следует, что помещение ремонтировалось  для использования в качестве диспетчерской управляющей компании. Он впоследствии  приезжал по данному адресу, в помещении находились диспетчер и управляющий. Из  показаний свидетеля также следует, что работы были начаты 13 июня, договор  подписывался 23 июня, это было связано с закупкой материала для работ.  

Из показаний свидетелей следует, что договор был заключен, работы  выполнялись, акты для приемки работ передавались. Суд оценивает данные  доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает их достаточными для оценки  установленных обстоятельств. При таких обстоятельствах отсутствует какая-либо  необходимость в проведении экспертного исследования документов.  

В судебном заседании продемонстрирована видеозапись 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова 23/В/301А (Пом.3Н), ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский  Дом" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева д.5,оф.208; Россия  197348, Санкт-Петербург, ул. Аэродромная 4/А/210, ОГРН: 

<

***>)  задолженность в размере 701 066 рублей и расходы по оплате государственной  пошлины в размере 17 021 рубля.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Михайлов П.Л.