099/2022-61609(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2022 года Дело № А56-85982/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., Константинова П.Ю., Пряхиной Ю.В.,  

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022  по делу № А56-85982/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс», адрес:  193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, корп. 3, лит. Т,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее  – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Сормовская кондитерская  фабрика», адрес: 603003, Нижний Новгород, Базарная ул., д. 10,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фабрика), о взыскании  

10 481,77 доллара США неустойки по договору поставки от 10.01.2018 № 500  (далее – Договор).  

Решением суда первой инстанции от 05.04.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2022 решение суда от  05.04.2022 изменено в части указания валюты, в которой надлежит исполнять  судебный акт; с Общества в пользу Фабрики взыскано 3000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В кассационной жалобе Общество оспаривает взыскание с него  государственной пошлины по апелляционной жалобе, поданной Фабрикой, так  как апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, не  удовлетворил требование Фабрики, не согласной с применением судом первой  инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), а только привел резолютивную часть судебного акта в соответствие с  требованиями действующего законодательства.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.  

Жалоба Общества проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фабрикой  (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен Договор, в соответствии с  которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю сырье для  пищевой промышленности, ассортимент, количество и качество, которого  соответствует требованиям Договора, а покупатель обязуется принять этот  товар и оплатить его (пункт 1.1. Договора).  

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество,  

цена единицы товара, срок поставки товара определяются поставщиком и  покупателем, что отражается в спецификациях.  

Сторонами подписаны следующие спецификации: от 17.05.2018 № 2, от  29.01.2020 № 3, от 24.04.2020. № 4, от 22.07.2020 № 5, от 23.11.2020 № 6, от  27.01.2021 № 8, от 17.02.2021 № 9, от 15.06.2021 № 10.  

Согласно 20 универсальным передаточным документам (УПД) поставщик  передал, а покупатель принял товар на сумму 574 683,18 доллара США.  

В соответствии с пунктом 5.13 Договора в случае нарушения покупателем  сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать с  покупателя уплаты пеней в размере 0,08% от стоимости неоплаченного товара  за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости  неоплаченного товара.  

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Фабрикой договорных  обязательств в части оплаты, Общество обратилось в суд с иском.  

Суд первой инстанции признал требования Общества подлежащими  удовлетворению, взыскал с Фабрики в пользу Общества 10 481,77 доллара  США неустойки.  

Фабрика не согласилась с решением суда и обратилась с жалобой в суд  апелляционной инстанции, в которой заявляла о неправомерном применении  судом высокой ставки договорной неустойки и неприменением при этом  положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, подлежащей  взысканию.  

Апелляционный суд постановлением от 21.06.2022 решение суда первой  инстанции от 05.04.2022 изменил, изложил в следующей редакции: взыскать с  Фабрики в пользу Общества неустойку в денежной сумме в рублях,  эквивалентной 10 481,77 доллара США, определенной по официальному курсу  Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты. При этом суд  распределяя судебные расходы, взыскал с Общества в пользу Фабрики 3000  руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами  норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда частично  подлежит отмене в связи со следующим.  

В силу статей 140, 317 ГК РФ, а также информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002  

 № 70 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции – указал  рубли в качестве валюты для исполнения решения, то есть привел  резолютивную часть решения в соответствие с действующим  законодательством.  

В части 3 статьи 271 АПК РФ установлено, что в постановлении  арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение  между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов,  понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017  

 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу  которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым  спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство  исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод  суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования;  данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в  резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск  удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования  подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и  влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19  и частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к  необходимости возмещения судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с Общества 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной  Фабрикой, исходил из того, что решение суда изменено, поэтому счел жалобу  Фабрики удовлетворенной.  

Однако основным и единственным требованием Фабрики в  апелляционной жалобе являлось несогласие с неприменением судом первой  инстанции положений статьи 333 ГК РФ.  

Жалоба Фабрики фактически удовлетворена не была, а изменение  решения от 05.04.2022 судом апелляционной инстанции связано с приведением  резолютивной части в соответствие с действующим законодательством в  отношении указания валюты для исполнения решения суда, поэтому взыскание  государственной пошлины в пользу подателя апелляционной жалобы  произведено неправомерно. В данном случае расходы по апелляционной  жалобе подлежали оставлению на ее подателе – Фабрике, сформулировавшей  иск без учета действующих норм права.  

Поскольку апелляционным судом были оценены все обстоятельства  дела, однако неверно применены нормы процессуального права в части  отнесения расходов по уплате государственной пошлины, суд кассационной  инстанции считает возможным отменить постановление апелляционной  инстанции в этой части. В остальной части постановление от 21.06.2022 следует  оставить без изменения.  

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой обжалуемого  судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы взыскиваются с  Фабрики в пользу Общества.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2022 по делу № А56-85982/2021 отменить в части взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» в пользу закрытого  

акционерного общества «Сормовская кондитерская фабрика» расходов  

на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

 В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-85982/2021 оставить без  изменения.  

Взыскать с акционерного общества «Сормовская кондитерская фабрика»  адрес: 603003, Нижний Новгород, Базарная ул., д. 10, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оил  Партнерс» , адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, корп. 3, лит.  Т, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. в возмещение расходов  на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  Судьи П.Ю. Константинов  

 ФИО1