﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 

№ 17АП-4280/2020-ГК

г. Пермь

11 июня 2020 года

Дело № А60-68588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая Компания плюс»: Кабаков В.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 14.05.2020; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично (далее – АПК РФ), путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению  Администрации городского округа Красноуральск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая Компания плюс» (ОГРН 1026602953365, ИНН 6659064857)

третье лицо: ООО «АРИОН»,

о расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок, 

установил:

Администрация городского округа Красноуральск (далее – Администрация, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая Компания плюс» (далее - ООО «ТГК ПЛЮС», в котором истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка № 03/18-ю от 26.03.2018, заключенный между администрацией городского округа Красноуральск и ООО «ТГК ПЛЮС»; обязать ООО «ТГК ПЛЮС» возвратить администрации городского округа Красноуральск земельный участок с кадастровым номером 66:51:0110001:1089 общей площадью 2613,0 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Леваневского, 13а, с разрешенным использованием: объекты инженерной инфраструктуры, в целях строительства блочно-модульной котельной.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года (резолютивная часть решения от 19.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что задолженность по арендной плате была подтверждена решением суда, добровольно не вносилась, исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов для исполнения.

Кроме того, заявитель указал, что после обращения в суд Администрации стало известно, что объект – блочно-модульная котельная и комплекс оборудования, которые находятся на спорном земельном участке, были проданы 18.09.2018 ООО «Главное Управляющее Предприятие «Газовые сети» (копия договора приложена к апелляционной жалобе). С учетом изложенного истец полагает, что ответчик ООО «ТГК ПЛЮС» является ненадлежащей стороной по договору, просит решение отменить, иск удовлетворить. 

ООО «ТГК ПЛЮС» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по её доводам, указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу № А60-60536/2018 договор купли-продажи блочно-модульных котельных (БМК) с оборудованием № 18-09/18 от 18.09.2018 между ООО «АРИОН» (продавец) и ООО «Главное Управляющее Предприятие «Газовые сети» (покупатель) признан мнимой сделкой. По мнению ответчика, право собственности на БМК у ООО ГУП «Газовые сети» не возникло, при этом БМК не являются объектами недвижимого имущества, следовательно, переход права собственности на них не влечет переход права на земельный участок.

Приложенные истцом и ответчиком к жалобе и отзыву на неё документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268, ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 19.05.2020, при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а именно - принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (собственника блочно-модульной котельной), что является основанием для перехода на стадии апелляционного производства к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. При этом судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.06.2010 № 11614/09.

В связи с этим суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 19.05.2020 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «АРИОН», дело назначено к рассмотрению на 10.06.2020 14:00.

От Администрация городского округа Красноуральск поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

До начала судебного заседания, в суд апелляционной инстанции от ООО «АРИОН» поступили письменные пояснения по иску, в которых третье лицо указывает на то, что с момента создания ООО «АРИОН» (12.07.2018) и до 21.06.2019 генеральным директором общества являлся Бабошин А.Ю.; после прекращения его полномочий, никаких документов о деятельности общества Бабошин А.Ю. не передал; документы о праве собственности на блочно-модульную котельную, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:51:0110001:1089 общей площадью 2613,0 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Леваневского, 13а в ООО «АРИОН» отсутствуют; денежные средства ООО «АРИОН» в адрес ООО «ТГК плюс» за блочно-модульную котельную общей площадью 2613,0 кв.м не перечисляло. Ссылается на то, что ООО «АРИОН» не является собственником блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Леваневского, 13а, третье лицо просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.06.2020, представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, просил приобщить к материалам дела письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ; договор от 18.08.2016 № 12Н, техническое задание на проектирование объекта; документы об оплате по договору.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Судом рассмотрены заявления истца и третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между Администрацией городского округа Красноуральск (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 03/18-ю, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2613,0 кв.м. с кадастровым номером 66:51:0110001:1089, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Леваневского, 13-а, с разрешенным использованием: объекты инженерной инфраструктуры, принадлежащий на праве собственности городскому округу Красноуральск. 

Срок аренды земельного участка установлен с 26.03.2018 по 25.03.2021 (п.2.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что участок должен использоваться арендатором исключительно в целях строительства блочно-модульной котельной. Изменение целевого назначения и разрешенного использования предоставленного участка не допускается.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН 29.03.2018, регистрационная запись № 66:51:0110001:1089:66/037/2018-2.

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату с момента фактического пользования земельным участком, а именно, с 26.03.2018 согласно приложению к договору.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Администрация ссылается на то, что у ООО «ТГК Плюс» имеется задолженность по договору аренды земельного участка № 03/18-ю от 26.03.2018 в сумме 16 898 руб. 32 коп., в том числе: долг по арендной плате за период с марта 2018 года по июнь 2019 года в сумме 14 990 руб. 31 коп., пени, начисленные за период с 11.04.2018 по 26.06.2019 в сумме 1908 руб. 01 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу № А60-38309/2019, принятой в форме резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Плюс» (ИНН 6659064857, ОГРН 1026602953365) в пользу Администрации городского округа Красноуральск (ИНН 6618001093, ОГРН 1026601214529) взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №03/18-ю от 26.03.2018 в сумме 16898 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 32 коп., в том числе: долг по арендной плате за период с марта 2018 года по июнь 2019 года в сумме 14990 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. 31 коп., пени, начисленные за период с 11.04.2018 по 26.06.2019 в сумме 1908 (одна тысяча девятьсот восемь) руб. 01 коп.

В уведомлении от 21.10.2019 № 5953 истец потребовал от ответчика расторгнуть договор аренды земельного участка, ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате за период с 26.03.2018 по 21.10.2019 не вносилась. 

Из представленных в материалы дела платежных поручений №№ 616564, 621743 от 27.12.2019 следует, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена.

Несмотря на отсутствие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции долга по арендной плате, истец просит расторгнуть договор аренды, ссылаясь на п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и существенность нарушения со стороны ответчика. 

Из представленного истцом в материалы дела акта осмотра, обследования земельного участка по адресу: г. Красноуральск, ул. Леваневского, 13-а, от 17.01.2020 следует, что на земельном участке по указанному адресу расположено одноэтажное сооружение блочно-модульного типа, не являющееся объектом недвижимости, в отношении которого не осуществлен  государственный кадастровый учет, сооружение не эксплуатируется. 

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу № А60-38309/2019, принятым в форме резолютивной части решения, установлено, что ответчик не вносил арендную плату в период с марта 2018 г. по июнь 2019 г. Задолженность по арендной плате погашена ответчиком 27.12.2019.

Согласно п. 28 Обзора судебной практики, связанной с арендной (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66) договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

В соответствии с п. 8 Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. № 14) требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Учитывая, что допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, в необходимый для этого срок устранены, у арендодателя не было оснований для предъявления такого иска.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 г. №5-В11-27).

Из обстоятельств данного дела не следует, что нарушение условий было существенным (сумма задолженности была незначительной), также, поскольку долг был оплачен, истец в результате не лишился причитающейся ему арендной платы. 

Кроме того, судом учитывается, что на арендуемом участке находится блочно-модульная котельная, что соответствует условиям договора аренды (п.1.1, 1.2 договора). 

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, возведение блочно-модельной котельной (БМК) направлено на обеспечение интересов местного населения по получению соответствующих коммунальных услуг,  планируется подготовка объекта к отопительному сезону. Ответчиком в подтверждение осуществляемой деятельности по завершению создания котельной представлены договор от 18.08.2016 № 12Н на изготовление блочно-модульной котельной (п. 1.1.2), техническое задание на проектирование объекта, а также документы об оплате по договору на изготовление блочно-модульной котельной, которые свидетельствуют о том, что ответчик и его правопредшественник (до реорганизации  - ООО «Трастэнерго», ИНН 6659064857).

Документов, которые бы свидетельствовали о том, что ответчиком земельный участок используется не по назначению, в том числе с учетом представленного в дело акта обследования с фотоматериалами, в материалах дела не имеется.

С учетом отсутствия существенности нарушения, погашения ответчиком долга по арендной плате в полном объеме, а также с учетом предпринимаемых ответчиком мер по подготовке БМК к запуску, социальной значимости объекта, в целях сохранения договорных отношений между сторонами, которое способствует достижению правовой определенности между сторонами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения иска о расторжении договора и возврате земельного участка.

Также в связи с нахождением на земельном участке БМК следует отметить, что требование о её демонтаже Администрацией в рамках данного дела не заявлено. В случае, если истец предполагает возврат земельного участка в первоначальном состоянии (при наличии к тому оснований), соответствующие требования с правовым и фактическим обоснованием должны быть заявлены отдельно, в рамках настоящего дела истцом соответствующие требования не заявлялись. 

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года по делу № А60-68588/2019 подлежит отмене.

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 21 февраля 2020 года по делу № А60-68588/2019 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

М. А. Полякова