АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А48-2146/2025

г. Орёл

08 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Борицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РИР ЭНЕРГО»» в лице филиала АО «РИР ЭНЕРГО» – «ОРЛОВСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» (119017, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, Большая Ордынка, ул., д.40, стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 575143001, адрес филиала: 302006, 

<

...>) к 1) муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средней общеобразовательной школы № 45 имени Д.И. Блынского г. Орла (302025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Муниципальному образованию г. Орел в лице Управления образования, спорта и физической культуры Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.  

При участии в судебном заседании: от истца –представители не явились, извещены надлежаще, от ответчиков – представители не явились, извещены надлежаще, 

установил:

Акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» ( в судебном заседании 22.05.2025 в соответствии со ст. 124 АПК РФ изменено наименование истца на Акционерное общество «РИР ЭНЕРГО» в лице филиала АО «РИР ЭНЕРГО» – «ОРЛОВСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ») (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средней общеобразовательной школы  

 № 45 имени Д.И. Блынского г. Орла (далее -ответчик 1) и к Муниципальному образованию г. Орел в лице Управления образования, спорта и физической культуры Администрации города Орла (далее - ответчик 2, Управление) о взыскании 1 182 093,96 руб. задолженности за октябрь-декабрь 2024 гола и пени в размере 332 793,05 руб.  

 В случае недостаточности денежных средств ответчика 1 истец просил взыскать с ответчика 1 182 093,96 руб. задолженности за октябрь-декабрь 2024 гола и пени в размере 332 793,05 руб.  

Также истец просил продолжить начисление пени на сумму задолженности с 20.06.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 ( с учетом ходатайства об уточнении требований от 19.06.2025)  

Ответчик 1 в письменном отзыве на иск не возражал относительно исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), исходя из тяжелого материального имущественного положения и наличие значительной кредиторской задолженности.  

 Ответчик 2 представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований предъявленных к нему, поскольку является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Управление не обладает собственными денежными средствами дохода и не может принимать на себя денежные обязательства за другое самостоятельное лицо. Ответчик 1 является самостоятельным юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета, самостоятельно вступает в договорные правоотношения и отвечает по принятым на себя обязательствам. Кроме того согласно положениям Устава ответчик 1 является бюджетным учреждением.  

 Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

 В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав доводы истца, исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца предъявленное к ответчику 1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования предъявленные к ответчику 2 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, между АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» (Теплоснабжающая организация) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением – средней общеобразовательной школы № 45 имени Д.И. Блынского г. Орла (Потребитель) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения «О снабжении тепловой энергией в сетевой воде» № 426 согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде в количестве, предусмотренном настоящим договором и надлежащего качества, при наличии у Потребителя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям Теплоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении им учета потребления энергии. Потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую им тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии.  

 Пунктами 4.1, 4.3 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя является один календарный месяц.  

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Получателем средств является филиал АО «Квадра»- «Орловская генерация».  

 Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.  

 Согласно пп. 12.1, 12.2 договор вступает в силу с момента подписания. Срок действия договора с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года. Договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу и находящихся по одному экземпляру у каждой из Стороны.  

 Если одной из Сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения Сторон до заключения нового Договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного Договора. Во исполнение договоров истец подал ответчику 1 тепловую энергию в октябре, ноябре, декабре 2024 года на общую сумму 1 240 751,20 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами от 31.10.2024 № 0017272/571, от 30.11.2024  

 № 0021092/571, от 31.12.2024 № 0024122/571, счетами по договору энергоснабжения за  

период: октябрь –декабрь 2024 года подписанные электронными подписями сторон без возражений.  

 Оплата полученной тепловой энергии ответчиком за спорный период произведена платежным поручением от 11.12.2024 № 753069 в сумме 58 657,57 руб. Размер задолженности ответчика 1 перед истцом составил 1 182 093,96 руб.  

 Истцом в адрес ответчика 1 направлялась претензия от 15.01.2025 № 935-29.3.3/127-29.3.3-110 с просьбой оплатить задолженность.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком 1 обязательств, предусмотренных контрактом по своевременной оплате, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с указанным иском.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

 Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации)..  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

 Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 В силу указанных норм закона у ответчика 1 возникла обязанность оплатить истцу фактически потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров.  

 Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка тепловой энергии истцом в адрес ответчика в период: октябрь- декабрь 2024 года, на сумму 1 182 093,96 руб.  

 Универсальные передаточные акты от 31.10.2024 № 0017272/571, от 30.11.2024 № 0021092/571, от 31.12.2024 № 0024122/571 и счета по договору энергоснабжения за период: октябрь –декабрь 2024 года утверждены электронными подписями ответчика 1 без возражений.  

Ответчик 1 обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил. Задолженность в размере 1 182 093,96 руб. на момент вынесения решения ответчиком 1 не оплачена. Наличие задолженности за спорный период ответчик 1 в письменном отзыве не отрицал  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Поскольку ответчик 1 взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие задолженности не оспорил, исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о взыскании основного долга в сумме 1 182 093,96 руб.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 332 793,05 руб. за период с 12.11.2024 по 19.06.2025  

 Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

 На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством РФ и государственным контрактам  

 В силу ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

 Исходя из указанной нормы истцом исчислены пени в размере 332 793,05 руб. за период с 12.11.2024 по 19.06.2025  

 Проверив представленный расчет пени, арбитражный суд признает его верным.  

 Ответчик 1 просил применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть тяжелое материальное имущественное положение и наличие значительной кредиторской задолженности.  

 Отклоняя ходатайство ответчика 1 арбитражный суд исходит из следующего.  

 Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

 При этом по смыслу взаимосвязанных положений статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. Аналогичная правовая  

позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.  

 В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.  

 Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

 Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

 В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

 Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

 В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

 В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

 Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).  

 В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  

ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

 В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара в арбитражный суд не представлено.  

 Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность. Устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе свидетельствует о ее соответствии последствиям нарушенного обязательства, и, применение к размеру законной неустойки правил ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора.  

 Однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком 1 не представлено.  

 Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: размер неустойки; период просрочки, размер взыскиваемой неустойки относительно сумм, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и взыскании неустойки в размере 332 793,05 руб.  

 Требование о дальнейшем начислении начисление пеней на сумму задолженности с 20.06.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010, также подлежит удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

 При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику 1 подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В отношении требований к ответчику 2 арбитражный суд считает их не подлежащими удовлетворению.  

Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (абзац первый); по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац второй).  

Таким образом, возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения предусмотрена лишь по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.  

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2020г. № 23-П, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022г. № 307-ЭС21-23552 приведена правовая позиция, согласно которой положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, автономных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.  

Также Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в правовом регулировании ответственности муниципальных бюджетных учреждений по своим долгам объем гарантий для их кредиторов сужен (с момента появления такого вида учреждений). Данное обстоятельство требует от контрагентов должной степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами,  

специфика правового статуса которых не позволяет в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности и предполагает возможность использовать существующие способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.  

Между тем, доказательств нахождения ответчика 1 в процедуре ликвидации в деле не имеется.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на ответчика (1).  

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средней общеобразовательной школы № 45 имени Д.И. Блынского г. Орла (302025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «РИР ЭНЕРГО» в лице филиала «РИР ЭНЕРГО» - «Орловская генерация» (119017, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, Большая Ордынка, ул., д.40, стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 575143001, адрес филиала: 302006, 

<

...>) 1 182 093,96 руб. задолженности за октябрь-декабрь 2024 гола и пени в размере 332 793,05 руб., продолжить начисление пени на сумму задолженности с 20.06.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010., а также 65302 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя  

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средней общеобразовательной школы № 45 имени Д.И. Блынского г. Орла (302025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 5145 руб. государственной пошлины  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

 В удовлетворении требований к Муниципальному образованию г. Орел в лице Управления образования, спорта и физической культуры Администрации города Орла отказать.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.А. Жернов