ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-5303/2022

г. Самара

16 февраля 2023 года

11АП-128/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу АО «Булгар Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления АО «Булгар Банк» о признании требований кредитора общим обязательством супругов – ФИО2 и ФИО4 (вх.50991), по делу №А65-5303/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 г. ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.09.2022г. поступило заявление АО «Булгар Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, о признании долга совместным обязательством супругов – ФИО2 и ФИО4 (вх.50991).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Булгар Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 февраля 2023 г. на 16 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 февраля 2023 г. представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 г. по делу №А65-5303/2022 требование Акционерного общества «Булгар Банк» (ИНН 

<

***>) в размере 16 531 685,78 руб., в том числе 16 131 600 руб. долга, 400 085,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Конкурсный кредитор АО «Булгар Банк» в лице его конкурсного управляющего просит признать данные требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами должника и его супруги.

Требование АО «Булгар Банк» основано на судебном акте – определении Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 по делу № А82-1190/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2021.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий должником – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче денежных средств ФИО2 в сумме 16 409 992 рублей 50 копеек, в том числе: 22.12.2016 - 16 131 600 рублей и 27.12.2016 - 278 392 рублей 50 копеек, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2019 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: признана недействительной банковская операция от 22.12.2016 по выдаче ФИО2 денежных средств в сумме 16 131 600 рублей со счета № 42307810310000000210 в банке; применены последствия недействительности сделки:

С ФИО2 в пользу банка взысканы денежные средства в размере 16 131 600 рублей; восстановлена задолженность банка перед ФИО2 по счету № 42307810310000000210 в сумме 16 131 600 рублей; с ФИО2 в пользу банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 16 131 600 рублей по ключевой ставке Банка России в размере 4,25 процента годовых с момента вступления в силу указанного определения до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве АО «Булгар Банк», судами установлено, что ФИО2 приходится родным братом ФИО6, являвшегося Председателем Правления АО «Булгар банк» (ФИО6 возглавлял банк в период до 02.06.2016, в том числе, после смены участников банка, состоявшейся 16.03.2016, то есть в пределах года до даты назначения временной администрации). Кроме того, ФИО7 (супруга ФИО6) являлась до 16.03.2016 владельцем акций Банка (9,67 %), а также занимала должность заместителя начальника отдела валютного контроля Банка до 20.01.2017. ФИО2 также являлся совладельцем ООО «Казан Утлары», которое размещало свои денежные средства на депозите Банка, и в один и тот же день с иными заинтересованными лицами (22.12.2016) досрочно расторг договор депозита на сумму 92 016 475,65 руб.. ФИО2 снял денежные средства со своих счетов накануне перечисления банком 23.12.2013 крупной суммы 179,2 млн. руб. (вывода активов в указанной сумме) на счет компании ООО «Нордгрупп» (ИНН 

<

***>) по договорам цессии от 15.12.2016 и от 22.12.2016 (определение суда об оспаривании сделок от 31.07.2018), после которой у Банка появились трудности с проведением операций клиентов, что свидетельствует об осведомленности заинтересованного лица о предстоящей сделке и предстоящей утрате Банком платежеспособности. ФИО2 произведены действия по выведению значительной части денежных средств, находящихся на счетах в АО «Булгар банк».

ФИО2 (должник) и ФИО4 (ответчик; бывшая супруга должника) состояли в браке с 24.11.2006г. по 24.06.2019г.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ссылается на брачный договор от 06.04.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4, который судом был признан недействительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года, также считает, что ведение общего хозяйства должником с бывшей супругой после расторжения брака не прекращалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу), часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 6 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 названного Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 № 116-О указано, что пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан подтвердить, что спорные денежные средства были потрачены должником в интересах семьи, в том числе и супруги.

Действительно, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Вопреки доводам кредитора, согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 5-КГ14-162, положения пункта 2 статьи 35 СК РФ, пункта 2 статьи 253 ГК РФ, которыми установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, не означает, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом установленных обстоятельств и сложившейся судебной практики по аналогичным спорам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), правовые выводы по делам N А56-18865/2017, № А40-235730/2016, № А40-246171/2015, № А65-24100/2017), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что распоряжение имуществом (денежными средствами) происходило с согласия супруги и соответственно денежные средства были использованы должником на общие нужды семьи, отклоняются судебной коллегий ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается кредитор.

Надлежащие и бесспорные доказательства того, что расходование денежных средств было осуществлено на нужды семьи, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что какого-либо дорогостоящего имущества, за счет средств, полученных (снятых) должником в банке, приобретено не было.

Транспортное средство Lada Granta VIN 

<

***>, на приобретение которого указал заявитель, было приобретено ответчиком после расторжения брака, при этом, ответчица обладала личными средствами для приобретения указанного автомобиля.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Как указано выше, для признания долга общим необходимо установить, что обязательства возникли по волеизъявлению обоих супругов и израсходованы на нужды семьи.

Доказательства расходования денежных средств именно на нужды семьи - конкурсным кредитором ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было, как и не представлены доказательства приобретения имущества либо несения каких-либо расходов и в отношении детей должника и ответчика.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии бесспорных доказательств того, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требования кредитора общим обязательством супругов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по делу №А65-5303/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по делу №А65-5303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Е.А. Серова