АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15199/2023

г.Чита

07 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года. 

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Карымского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства № 98359/23/75047-ИП от 03 октября 2023 года в части взыскания исполнительского сбора в размере 559 778,35 руб. и об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением № 107383/23/75047-ИП от 24 октября 2023 года в размере 559 778,35 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Фундамент» (путем использования системы веб-конференции): ФИО3, по доверенности № 23-007 от 14 сентября 2023 года;

от судебного пристава ФИО2: не было (извещена);

от УФССП России по Забайкальскому краю: не было (извещено);

от третьего лица УФНС России по Забайкальскому краю: не было (извещено); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фундамент» (далее – ООО «Фундамент», Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением (т. 1, л.д. 108-109), уточненным в судебном заседании 02 февраля 2024 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к судебному приставу-исполнителю Карымского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства № 98359/23/75047-ИП от 03 октября 2023 года в части взыскания исполнительского сбора в размере 559 778,35 руб. и об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением № 107383/23/75047-ИП от 24 октября 2023 года в размере 559 778,35 руб.

Определением суда от 22 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято к производству, на основании положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица (соответчика) Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – УФНС России по Забайкальскому краю, взыскатель).

О месте и времени рассмотрения дела судебный пристав ФИО2, Служба и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетами об отправке по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (http://chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От УФНС России по Забайкальскому краю поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие.

Представитель ООО «Фундамент» доводы заявления и дополнений к нему поддержала и указала, что Общество в силу обстоятельств непреодолимой силы не могло исполнить  требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, поскольку денежные средства для погашения задолженности отсутствовали.

Судебный пристав ФИО2 письменный отзыв на заявление не представила.

Служба и УФНС России по Забайкальскому краю доводы должника оспорили по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

21 февраля 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» от УФНС России по Забайкальского края поступил отзыв (вх. А78-Д-4/35032).

28 февраля 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ООО «Фундамент» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно описи (вх. А78-Д-4/36159).

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Общества (с учетом предыдущих судебных заседаний), арбитражным судом установлено следующее.

Постановлением УФНС России по Забайкальскому краю от 29 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 44-45) с ООО «Фундамент» взысканы налоги и сборы, включая пени, на сумму 7 996 833,69 руб.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП ФИО2 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 98359/23/75047-ИП, о чем 03 октября 2023 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 87).

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 04 октября 2023 года (т. 1, л.д. 50), что заявителем по существу не оспаривается.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа с него взыскан исполнительский сбор в размере 559 778,35 рублей, о чем судебным приставом ФИО2 12 октября 2023 года вынесено постановление (т. 1, л.д. 46).

Платежным поручением № 56 от 20 октября 2023 года (т. 1 ,л.д. 15) Общество оплатило задолженность в размере 6 800 000 рублей.

Письмом от 20 октября 2023 года № 2.26-11/03/49940@ (т. 1, л.д. 47) УФНС России по Забайкальскому краю сообщило в Карымское РОСП о полном погашении задолженности.

23 октября 2023 года исполнительное производство № 98359/23/75047-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

На основании постановления № 75047/23/253901 от 12 октября 2023 года о взыскании исполнительского сбора возбуждено отдельное исполнительное производство № 107383/23/75047-ИП от 24 октября 2023 года (т. 1, л.д. 52-53).

Инкассовыми поручениями № 514967 от 23 октября 2023 года и № 198315 от 25 октября 2023 года (т. 1, л.д. 16 и 16 на обороте) с расчетного счета должника списан исполнительский сбор в размере 559 778,35 рублей.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, ООО «Фундамент» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК Российской Федерации могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Осуществляя проверку решений, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). Отсутствие вины государственных органов в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

В свою очередь, согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае «иное» установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации (и во взаимосвязи с ней – статьей 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Ранее уже отмечалось, что ООО «Фундамент» оспаривает действия судебного пристава ФИО2 по взысканию исполнительского сбора в размере 559 778,35 рублей.

При этом постановление № 75047/23/253901 от 12 октября 2023 года о взыскании исполнительского сбора получено заявителем посредством системы ЕПГУ 13 октября 2023 года (т. 1, л.д. 49).

Инкассовыми поручениями № 514967 от 23 октября 2023 года и № 198315 от 25 октября 2023 года (т. 1, л.д. 16 и 16 на обороте) с расчетного счета должника списан исполнительский сбор в размере 559 778,35 рублей.

В судебных заседаниях 16 и 28 февраля 2023 года представители Общества названные обстоятельства не оспаривали, факт получения постановления о взыскании исполнительского сбора 13 октября 2023 года и непосредственное списание денежных средств с расчетного счета должника 23 и 25 октября 2023 года подтвердили.

Однако заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поступило в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» только 20 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 17), то есть по истечении более полутора месяцев после совершения действий по взысканию исполнительского сбора.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (т. 1, л.д. 101-102) Общество лишь указывает на осуществление последним социально-значимой деятельности (исполнение государственных и муниципальных контрактов по реконструкции, ремонту мостов), сложившееся тяжелое имущественное положение, связанное с неисполнением муниципальным заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы по контракту.

В тоже время подобные обстоятельства не подтверждают уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы должника о первоначальном обращении в арбитражный суд с аналогичным заявлением через систему «Мой арбитр» 25 ноября 2023 года, которое в последующем было отклонено по причине «Наименование файла не соответствует вложению», суд признает необоснованными.

В частности, судом установлено, что 25 ноября 2023 года Обществом через систему «Мой арбитр» подано заявление с наименованием документа «Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов (статья 200 АПК РФ)» и с вложенным файлом «Заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора». В связи с несоответствием наименования документа вложенному файлу такое заявление было отклонено 27 ноября 2023 года.

Таким образом, фактически ООО «Фундамент» обратилось в суд 25 ноября 2023 года с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в рамках главы 24 АПК Российской Федерации Обществом ранее в суд не подавалось.

Кроме того, обращение в арбитражный суд 25 ноября 2023 года в любом случае не соответствует установленному десятидневному сроку на оспаривание действий судебного пристава, учитывая получение постановления о взыскании исполнительского сбора и его фактическое списание еще в октябре 2023 года.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле. Кроме того, Обществом вообще не приведено каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ № 21 пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 16 ноября 2010 года № 8476/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2015 года № 303-КГ15-14803 и от 14 июня 2016 года № 308-КГ16-6278 также указано, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропуск Обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования.

Кроме того, суд находит заявленные ООО «Фундамент» по существу требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленное Обществом требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества такими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации (части 2 и 3).

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64, 105 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 50 также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Следовательно, взыскание исполнительского сбора (штрафной санкции) должно производиться с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

При этом статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве являются специальными нормами, на основании которых на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции (исполнительского сбора). Правовой целью данных норм является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных правоприменительных решений, а также побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий как взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение судебным приставом данного требования закона влечет нарушение права должника на то, что последний должен знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства, на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок и правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

В пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее – Методические рекомендации), также разъяснено, что обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Так, статьей 24 Закона об исполнительном производстве определено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение (часть 1).

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила № 606).

В пункте 1 Правил № 606 разъяснено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Согласно пункту 2 Правил № 606 Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее – личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Датой прекращения формирования оператором единого портала уведомлений о фактах доставки, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, считается: дата размещения лицом, участвующим в исполнительном производстве, с использованием соответствующего функционала личного кабинета информации об отказе от получения извещений посредством единого портала; дата направления лицом, участвующим в исполнительном производстве, оператору единого портала регистрируемым письмом заявления о прекращении направления такому лицу извещений посредством единого портала.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе с использованием личного кабинета повторно дать согласие на получение извещений посредством единого портала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением УФНС России по Забайкальскому краю от 29 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 44-45) с ООО «Фундамент» взысканы налоги и сборы, включая пени на сумму 7 996 833,69 руб.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП ФИО2 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 98359/23/75047-ИП, о чем 03 октября 2023 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 87).

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Обществу в Личный кабинет посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ), прочитано должником 04 октября 2023 года, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России (т. 1, л.д. 50).

Прохождение Обществом процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», наличие у хозяйствующего субъекта Личного кабинета единого портала, получение от ФССП России извещений (уведомлений) через Личный кабинет заявителем не оспариваются.

Таким образом, уведомление о факте доставки постановления о возбуждении исполнительного производства с датой прочтения такого уведомления 04 октября 2023, переданное в ФССП России, подтверждает получение Обществом названного документа именно 04 октября 2023 года.

В этой связи суд полагает, что судебным приставом Карымского РОСП были предприняты надлежащие меры для извещения Общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Уведомление о прочтении направленного извещения получено ФССП России в установленном Правилами № 606 порядке.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 98359/23/75047-ИП получено Обществом 04 октября 2023 года, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 11 октября 2023 года.

Однако задолженность по исполнительному производству № 04 октября 2023 Обществом погашена 20 октября 2023 года согласно платежному поручению № 56 от 20 октября 2023 года (т. 1, л.д. 15) и письму УФНС России по Забайкальскому краю от 20 октября 2023 года № 2.26-11/03/49940@ (т. 1, л.д. 47).

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа (до 11 октября 2023 года включительно) с него взыскан исполнительский сбор в размере 559 778,35 рублей, о чем судебным приставом ФИО4 12 октября 2023 года и было вынесено постановление.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии должником конкретных мер и совершении действий, направленных на исполнение исполнительного документа либо подтверждающих уважительность причин его неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе в период с момента возбуждения исполнительного производства (принимая во внимание положения статьи 29 Закона об исполнительном производстве о надлежащем извещении стороны исполнительного производства) до 11 октября 2023 года включительно, должником представлено не было, судебный пристав правомерно вынесла постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения требований ООО «Фундамент», заявленных в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований должника о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора следует отказать.

В тоже время суд полагает необходимым разъяснить Обществу, что согласно пунктам 74 и 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7 и 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из буквального толкования данной нормы следует, что положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50, в котором указано, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения (в частности, уплата суммы задолженности по исполнительному документу), также могут учитываться только при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

Ранее уже отмечалось, что судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 98359/23/75047-ИП, о чем 03 октября 2023 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 87).

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

С учетом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 04 октября 2023 года, что заявителем по существу не оспаривается, требования исполнительного документа (постановления УФНС России по Забайкальскому краю) должны быть исполнены Обществом в срок до 11 октября 2023 года включительно.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа с него взыскан исполнительский сбор в размере 559 778,35 рублей, о чем судебным приставом ФИО2 12 октября 2023 года вынесено постановление (т. 1, л.д. 46).

Платежным поручением № 56 от 20 октября 2023 года (т. 1 ,л.д. 15) Общество оплатило задолженность в размере 6 800 000 рублей.

Письмом от 20 октября 2023 года № 2.26-11/03/49940@ (т. 1, л.д. 47) УФНС России по Забайкальскому краю сообщило в Карымское РОСП о полном погашении задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2023 года исполнительное производство № 98359/23/75047-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование заявленного ходатайства об освобождении от взыскания от исполнительского сбора ООО «Фундамент» на сложившееся тяжелое имущественное положение, связанное с неисполнением муниципальным заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы по контракту, и отсутствие иных источников дохода для погашения образовавшейся задолженности по исполнительному документу.

В тоже время заявителем не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами непреодолимой силы являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае Общество не представило арбитражному суду доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в установленный срок (до 11 октября 2023 года) было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом отсутствие у ООО «Фундамент», являющегося самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, денежных средств таковым обстоятельством не является, поскольку может быть устранено.

В связи с чем оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.

Однако с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, его имущественного положения, фактического исполнения (хотя и несвоевременного) требований исполнительного документа после истечения установленного судебным приставом срока (20 октября 2023 года, то есть по истечении 9 календарных дней от добровольного срока), иных отмеченных выше фактических обстоятельств настоящего дела, размер исполнительского сбора в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежит снижению на одну четверть – с 559 778,35 рублей до 419 833,76 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 201, 324, 327 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Карымского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 98359/23/75047-ИП от 03 октября 2023 года в части взыскания исполнительского сбора в размере 559 778,35 руб. и об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Карымского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 № 107383/23/75047-ИП от 24 октября 2023 года в размере 559 778,35 руб., отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Карымского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 от 12 октября 2023 года № 75047/23/253901, вынесенный в рамках исполнительного производства № 98359/23/75047-ИП, на одну четверть – с 559 778,35 рублей до 537 387,22 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                  Е.С. Сюхунбин