ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110932/2018

31 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куренковой Е.М.

при участии:  

от истца: представитель Мещеряков А.В. по доверенности от 11.01.2019г.

от ответчика: представитель Бадрызлов А.В. по доверенности от 12.12.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5986/2019)  ООО "ЛИССТРОЙ"на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019г. по делу № А56-110932/2018 (судья  Баженова Ю.С.), принятое по иску ООО "ЛИССТРОЙ"

к  ООО "СТРОЙ-ВЕРТИКАЛЬ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствамии по встречному иску о взыскании неустойки 

 

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело №А56-74350/2018, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИССТРОЙ" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Вертикаль" (далее - ответчик) о взыскании:

- 321 488 руб. задолженности и 56 901 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.11.2015г. №ДК 1611/15-К4-2;

- 871 640 руб. задолженности и 169 722 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.11.2015г. №ДК 1711/15-К4-3;

- 22 400 руб. задолженности и 4 302 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.11.2015г. №СВ0611-15/К4-8/14-К;

- 24 820 руб. задолженности и 3 696 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.02.2016г. №ДМ-3/К7-4.

Определением суда от 31.08.2018г. по делу №А56-74350/2018 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "ЛИССТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Вертикаль" о взыскании 871 640 руб. задолженности и 169 722 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.11.2015 №ДК 1711/15-К4-3.

Делу по указанному требованию присвоен №А56-110932/2018

Определением суда от 21.11.2018г. по настоящему делу №А56-110932/2018 принято встречное исковое заявление о взыскании 471 080 руб. 04 коп. по договору от 17.11.2015г. №ДК 1711/15-К4-3 (271 080 руб. 04 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 26.12.2015г. + 200 000 руб. штрафа за нарушение срока окончания работ).

Решением суда от 21.01.2019г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛИССТРОЙ» оставлено без рассмотрения; по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «ЛИССТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» взыскано 267 058 руб. 92 коп. неустойки (67 058 руб. 92 коп. пени + 200 000 руб. штрафа), 12 422 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛИССТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки изменить, взыскать неустойку в размере 100 000 руб. 

 В обоснование жалобы истец указал на неправомерность одновременного взыскания и пени, и штрафа за одно и то же нарушение, а также на чрезмерность взысканной судом неустойки, которая подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части суммы неустойки по встречному иску).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Генеральным подрядчиком) заключен договор строительного подряда №ДК 1711/15-К4-3 от 17.11.2015г., по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению, поставке и монтажу входных квартирных металлических дверей на объекте - «Многоквартирный жилой дом», расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив «Кудрово», квартал 4, участок 4-3  и сдать их результаты Генеральному подрядчику, который должен принять их и оплатить.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость работ составляет 8 716 400 руб. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1 Договора: дата начала работ - 17.11.2015г.; дата окончания работ - 25.12.2015г.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ, генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно п.6.4 Договора в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней генеральный подрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 200 000 руб.

30.11.2015г., 31.03.2016г., 31.05.2016г. и 31.10.2016г. сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 8 716 400 руб.

Первоначальные исковые требования заявлены о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных с ноября 2015 года по октябрь 2016 по договору от 17.11.2015г. №ДК 1711/15-К4-3, согласно которому срок возврата удержания 10 % стоимости работ - не позднее 14.01.2016г.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании 271 080 руб. 04 коп. пени за период с 26.12.2015г. по 31.10.2016г. на основании п.6.3 договора и 200 000 руб. штрафа на основании п.6.4 договора со ссылкой на нарушением истцом сроков выполнения работ.

В то же время определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018г. по делу №А56-125211/2018 принято к производству заявление ООО «ИГСК ЭЛЕМЕНТ» о признании ООО «Строй-Вертикаль» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); решением суда от 20.12.2018г. по делу №А56-125211/2018 ООО «Строй-Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 2, 11 постановления от 23.07.2009 N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), указал, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, в связи с чем оставил первоначальный иск без рассмотрения в порядке п. 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как такое требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Встречный иск суд признал подлежащим удовлетворению частично на сумму 267 058 руб. 92 коп. (67 058 руб. 92 коп. пени + 200 000 руб. штрафа), руководствуясь при этом статьями 330, 333, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, пунктами 60, 73-75, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Частично удовлетворяя встречные требований, суд первой инстанции принял во внимание срок окончания работ - 25.12.2015г.; двусторонние Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.11.2015г. на сумму 2 943 200 руб., №2 от 31.03.2016г. на сумму 4 528 000 руб., №3 от 31.05.2016г. на сумму 1 018 800 руб., №4 от 31.10.2016г. на сумму 226 400 руб., а также учел стоимость работ, выполненных истцом в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 267 058 руб. 92 коп. (67 058 руб. 92 коп. пени + 200 000 руб. штрафа).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы в отношении одновременного начисления и неустойки, и штрафа не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что согласно разъяснениям, данным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении Судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения   или   ненадлежащего   исполнения   обязательства,   в   частности   при   просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф, а также в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), при этом возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств в частности следует из п. 80 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Доводы о наличии оснований для еще большего снижения суммы санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., не доказаны.  Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания правомерным размера неустойки, указанного подателем в его жалобе.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 г. по делу № А56-110932/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛИССТРОЙ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина