АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12573/2019

г. Белгород

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О. 

при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1 с использованием системы онлайн заседаний 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Соляная Компания» (далее - ООО "БСК") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

Заинтересованное лицо: Ростовская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления Ростовской таможни от 21.11.2019 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от  №10312000-2951/2019

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 56 от 01.03.2018, выдана сроком до 31.12.2020, паспорт гражданина РФ, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородская Соляная Компания»   (далее - ООО «БСК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - таможня) от 21.11.2019 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №103313000-2951/2019. 

В судебном заседании представитель общества требования поддержал, полагает вина  и состав административного правонарушения отсутствует. 

Представитель таможни в судебном заседании, ccылаясь на выявленные нарушения, требования общества не признал, полагает требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 ООО «БСК» в целях совершения таможенной операции по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" на таможенный пост Морской порт Азов подана декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза в рамках контракта между компанией Mutlucan Tuz A.S., Турция (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Белгородская Соляная Компания» (покупатель).

Декларация была принята таможенным органом и зарегистрирована за номером 10313070/250918/0004195. 

Согласно, сведениям к таможенному оформлению заявлен товар №1: «Соль пищевая. Соль изготовлена из пищевой выпаренной соли (NaCl). Для использования на пищевых производствах. Соль пищевая помол экстра, с противослеживающей добавкой Е536/Е535, с нитритом натрия Е250, содержание нитрита натрия Е250 (0.6%-0.8%). Для пищевой промышленности. Область применения: применяется для мясопереработки в пищевой промышленности для придания вкуса и цвета продукции. Не применяется для консервирования и засолки. 

Упакована в ламинированные полипропиленовые мешки с полиэтиленовым вкладышем. Массой нетто по 25 кг в каждом. (Общее количество мешков 8320шт.). Для удобства погрузочно-разгрузочных работ мешки упакованы в 160 слинг бегов». Производитель: MUTLUCAN TUZ A. S. Товарный знак: БСК, марка: NITRISEL, количество: 208 т, код ТН ВЭД ЕАЭС: 3824 99 960 9, страна происхождения – Турецкая Республика. 

ООО «БСК» с целью подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений (мер технического регулирования) при таможенном декларировании товара № 1 была представлена декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-ТК.АД81.В.11537 от 21.06.2018 (графа 44 товара № 1 ДТ № 10313070/250918/0004195), зарегистрированная по схеме «Зд» на основании протоколов испытаний от 21.06.2018 № 5221.05.03, № 5222.05.03, № 5223.05.03, № 5224.05.03, № 5225.05.03, выданных Испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике». 

После проведения мероприятий таможенного контроля выпуск товаров был разрешен.

Впоследствии отделом торговых ограничений и экспортного контроля таможенного органа в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» был направлен запрос от 31.05.2019 с целью подтверждения  факта выдачи протоколов испытаний от 21.06.2018  №№ 5221.05.03, 5222.05.03, 5223.05.03, 5224.05.3, 5225.05.03.

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» от 04 июня 2019 г. № 04-1324 протоколы испытаний от 21 июня 2018 г №№ 5221.05.03, 5222.05.03, 5223.05.03, 5224.05.3, 5225.05.03 не выдавались данным учреждением, продукция, указанная в декларации соответствии от 21.06.2018 г. № ЕАЭС N RU Д-Т11.АД81.В.11537 не исследовалась. 

В ходе производства по аналогичному делу  об административном правонарушении № 10313000-1095/2019 ООО «БСК» в Ростовскую таможню были представлены оригиналы  протоколов испытаний от 21.06.2018  №№ 5221.05.03, 5222.05.03, 5223.05.03, 5224.05.3, 5225.05.03 для осуществления комплексной криминалистической и почерковедческой экспертизы.

30 августа 2019г. в отдел торговых ограничений и экспортного контроля Ростовской таможни поступило заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019г. № 12406006/0028740. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 20 августа 2019 г. № 12406006/0028740: 

1. Подписи от имени ФИО4 в протоколах лабораторных исследований от 21 июня 2018 г. №№ 5221.05.03, 5222.05.03, 5223.05.03, 5224.05.03, 5225.05.03, выданных Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», выполнены одним лицом. 

2. Подписи от имени ФИО4 в протоколах лабораторных исследований от 21 июня 2018 г. №№ 5221.05.03, 5222.05.03, 5223.05.03, 5224.05.03, 5225.05.03, выданных Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», выполнены не ФИО4, образцы подписи которого представлены для сравнения на четырех листах, являющихся приложениями к протоколу о взятии проб и образцов подписи главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» ФИО4 от 26 июня 2019 г., а другим лицом. 

3. Оттиски круглой печати Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», расположенные рядом с подписями в бланковых строках для подписи Главного врача ФИО4 на листах 3 и 4 протоколов лабораторных исследований от 21 июня 2018 г. №№ 5221.05.03, 5222.05.03, 5224.05.03, 5225.05.03, выданных Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», нанесены одной печатной формой.

4. Оттиски круглой печати Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», расположенные рядом с подписями в бланковых строках для подписи Главного врача ФИО4 на листах 3 и 4 протоколов лабораторных исследований от 21 июня 2018 г. №№ 5221.05.03, 5222.05.03, 5223.05.3, 5224.05.03, 5225.05.03, выданных Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», выполнены не круглой печатью Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», образцы оттисков которой представлены для сравнения на четырех листах, являющиеся приложением к протоколу о взятии проб и образцов оттиска печати Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» от 26 июня 2019 г., а другой высокой печатной формой. 

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что ООО «БСК» при таможенном декларировании товара №1 по ДТ № 10313070/250918/0004195  был представлен недействительный документ - декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-ТК.АД81.В.11537 от 21.06.2018, содержащая недостоверные сведения о проведении испытаний товара и получении протокола испытаний, которая послужила основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений, чем были нарушены требования пункта 2 статьи 7, статьи 84, подпункта 3 пункта 1 статьи 135, подпункта 7 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса ЕАЭС. 

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2019 №10313000-2951/2019. О дате и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом.

Постановлением Ростовской таможни от 21.11.2019 года  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10313000-2951/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 cт. 16.2 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 160000 руб. 

Полагая оспариваемое постановление от 21.11.2019 г. незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

Согласно примечанию к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 названного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. 

В пунктах 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза закреплено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларация на товары является одним из видов таможенной декларации, применяемой при таможенном декларировании, и используется при помещении товаров под таможенные процедуры. 

Согласно подпунктам 4, 7 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в декларации на товары подлежат указанию, в частности сведения:

- о товарах (в том числе наименование, описание, необходимое в числе прочего для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономическойдеятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности); 

- о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 названного Кодекса. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров. 

Условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС (подпункт 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС). 

Невыполнение условий выпуска товаров является в силу пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС основанием для отказа таможенным органом в выпуске товаров. 

Декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 2 статьи 84 названного Кодекса). 

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 указанной статьи).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). 

Также следует учесть, что воля законодателя по контролю за качеством ввозимой пищевой продукции и обеспечению безопасности населения конкретизировалась в изменениях к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления", внесенных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 154. Новой редакцией законодательно закреплено внесение в форму декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза соответствующих сведений о продукции и примененного к ввозимой пищевой продукции стандарта. 

В соответствии с абзацем 6 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов. 

Согласно части 3 статьи 29 указанного закона Порядок ввоза в Российскую Федерацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия и определяемой в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 настоящей статьи и с учетом положений пункта 2 настоящей статьи, устанавливается таможенным законодательством Таможенного союза. 

В силу статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: - защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии со статьями 310, 325 ТК ЕАЭС таможенные органы в рамках реализации своего права проведения таможенного контроля вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в том числе в случае выявления признаков несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, а согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС. 

Согласно пунктам 2 и 7 статьи 24 Закона о техническом регулировании доказательственные документы (в том числе: протоколы испытаний (исследований) декларируемой продукции) к декларации о соответствии такой продукции требованиям Технического регламента ТР ТС 022/2011 должны храниться у заявителя в течение десяти лет со дня окончания срока действия такой декларации. 

Согласно статье 23 ТР ТС № 021/2011 декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим Техническим регламентом, по выбору заявителя (1д, 2д, 3д). 

Декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим Техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (1д, 2д, 3д). 

Согласно информации официального сайта Федеральной службы по аккредитации в национальной части Единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме (http://fsa.gov.ru) вышеуказанные декларации о соответствии выданы по схеме декларирования соответствия - "3д", которая в соответствии с п. 4 ст. 23 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 включает следующие процедуры:

-формирование и анализ технической документации;

-осуществление производственного контроля;

-проведение испытаний образцов пищевой продукции;

-принятие и регистрация декларации о соответствии;

-нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств –членов Таможенного союза. 

Как установлено судом, в рассматриваемом случае в декларации  на товары указаны сведения  о документе  (декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-ТК.АД81.В.11537 от 21.06.2018), представляемом для обеспечения соблюдения  запретов и ограничений, который является недействительным.

Объектом правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ являются общественные отношения, регулируемые таможенным законодательством, устанавливающим порядок совершения таможенных операций с перемещаемыми через таможенную границу Евразийского экономического союза товарами. 

Объективная сторона выражается в противоправном действии юридического лица - в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представлении недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений (мер технического регулирования). 

Субъектом совершенного правонарушения являются юридические лица, представившие при таможенном декларировании товаров сведения о недействительном документе, который не подтверждает исполнение требований законодательства о соблюдении ограничений при перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза. 

Следовательно, субъектом ответственности за заявление предоставление при подаче недействительного документа, который мог послужить основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с действующим законодательством, является Общество.

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» от 04 июня 2019 г. № 04-1324 протоколы испытаний от 21 июня 2018 г №№ 5221.05.03, 5222.05.03, 5223.05.03, 5224.05.03, 5225.05.03 не выдавались данным учреждением, продукция, указанная в декларации соответствии от 21.06.2018 г. № ЕАЭС N RU Д-Т11.АД81.В.11537 не исследовалась. 

Обстоятельства о недействительности указанных протоколов испытаний также следуют из заключения эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 г. № 12406006/0028740. 

Из материалов дела следует, что декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-ТК.АД81.В.11537 от 21.06.2018, не является документом, подтверждающим соответствие требованиям задекларированной заявителем продукции. 

Довод заявителя о том, что обществом были предприняты все меры по соблюдению требований таможенного законодательства и требований к товарам, судом отклонен в силу представленных в материалы дела доказательств. 

Факт представления в таможенный орган декларантом недействительных сведений, при том, что такие сведения послужили основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Таким образом, событие вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вступая в таможенные правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Таким образом, заявителем не были представлены документы и сведения, подтверждающие соответствие декларируемого товара для проведения таможенного контроля. 

Из вышеизложенного следует, что наличие в действиях заявителя вины и объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются доказанными. 

Порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом не нарушен, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. 

На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  освободить лицо, совершившее административное правонарушение,  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Доказательства исключительности рассматриваемых случаев совершения правонарушений из представленных доводов и материалов не следует. Кроме того, такие обстоятельства, как например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушений, возмещение причиненного ущерба, является обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10).

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения. 

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в материалы дела не представлены, судом такие основания не установлены. 

Как следует из текста обжалуемого постановления таможенного органа при производстве по делу об административных правонарушениях было установлено, что ООО «БСК» ранее привлекалось к административной ответственности  совершение  административных правонарушений  области  дела и подвергалось административному наказанию, в связи с чем, Обществу было назначено наказание в размере 160 000 руб. 

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом. 

Исходя из наличия отягчающих ответственность обстоятельств, таможня в оспариваемом постановлении указала, что вид и размер наказания назначен с учетом характера  правонарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса. 

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Согласно пункту 2 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последнее обязан учитывать.

В настоящем случае таможенный орган при определении размера наказания не учел, что Общество имеет статус малого предприятия, находится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (дата включения в реестр 01.08.2016), ООО «БСК» приняты меры по недопущению использования спорных деклараций в будущем путем их самостоятельного аннулирования, получение новых деклараций о соответствии на основании новых протоколов испытаний продукции для ввоза последующих партий товара, отсутствие факта поставки на рынок сбыта некачественной и небезопасной продукции, что подтверждается письмами покупателей. 

Доказательств того, что допущенные Обществом нарушения привели к существенным неблагоприятным последствиям для третьих лиц, а также повлекли причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, суду не представлено.

Таможней не представлено доказательств того, что общество на момент подачи таможенному органу декларации на товары № 10313070/250918/0004195 располагало сведениями о том, что протоколы испытаний продукции могут являться недействительными. О данном факте обществу стало известно после проведения экспертизы по делу. При этом общество не скрывало факт договорных отношений с третьими лицами, способствовало административному расследованию, в том числе путем оперативного представления ответов на запросы таможни и представления необходимых документов. Кроме того, общество проинформировало таможенный орган о наличии подлинников (оригиналов) протоколов испытаний продукции, не уклонялось от их представления для проведения комплексной криминалистической и почерковедческой экспертизы в рамках дела об административном правонарушении. 

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя, а также вынесение нескольких постановлений по спорным декларациям на товары, суд приходит к выводу о наличие оснований для снижения назначенного административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 16.3 КоАП РФ - 50 000 рублей. 

Таможенный орган в судебном заседании суда не обосновал размер примененного к обществу штрафа применительно к допущенному нарушению именно в размере 160 000 руб. 

Суд полагает, что с учетом приведенных доводов  общества, назначенное наказание в виде штрафа в размере 160 000 руб. не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному и возможно приведет к неблагоприятным последствиям, учитывая наличие 8 аналогичных постановлений  с назначенным размером штрафа 160 000 руб.  

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. 

Таким образом, установив основания для применения положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность снижения размера назначенного штрафа, приняв во внимание приведенные выше разъяснения, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления Ростовской таможни от 21.11.2019 № 10313000-2951/2019 в  части  назначения  наказания  в  виде  административного  штрафа   в  размере 110 000 руб. В остальной части оспариваемое постановление признается судом законным и обоснованным. 

Следовательно, заявление ООО «БСК» подлежит удовлетворению в соответствующей части.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

постановление Ростовской таможни от 21.11.2019 № 10313000-2951/2019 в части назначения административного штрафа в размере 110 000 руб. отменить.

В остальной части постановление Ростовской таможни от 21.11.2019 № 10313000- 2951/2019 оставить без изменения, заявление общества с ограниченной ответственностью

«Белгородская Соляная Компания»  – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в  месячный  срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р.О.