ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2023 года

Дело № А40-180847/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Домашний экран» - представитель                 ФИО1 (доверенность от 26.05.2023)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 01.02.2023)

от ФИО4 – представитель ФИО3 (доверенность от 23.01.2023)

от ФИО5 – представитель ФИО3 (доверенность от 23.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего АО «Домашний экран» ФИО6,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023(№09АП-17339/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительными взаимосвязанных платежей, совершенных должником, ООО«Прогресс Плюс», ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в размере149 950 000 руб., и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ДОМАШНИЙ ЭКРАН», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 АО «ДОМАШНИЙ ЭКРАН» (далее – должник; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2022 №112(7313) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками взаимосвязанных платежей на сумму 149 950 000 руб., совершенных должником в период с 06.12.2018 по 31.12.2019 в пользу ООО «Прогресс Плюс», и применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ФИО4, ФИО2 и ФИО5 денежных средств в размере 149 950 000 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований к ООО «Прогресс Плюс» прекращено (в связи с ликвидацией), в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что им доказана необходимая совокупность обстоятельств недействительности спорных сделок, ссылается на необоснованное прекращение производства по заявлению в части требований к ООО «Прогресс Плюс».

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 (по мотивам отзыва), ФИО4 и ФИО5 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных платежей, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, должником в период с 06.12.2018 по 31.12.2019 совершены платежи в пользу ООО «Прогресс Плюс» на общую сумму 149 950 000 руб., с назначением платежей: (по дог. №сПр-16/17 от 02.10.17 г. за т/с «Тайныследствия-18» в счет погашения займа по догЛЧЗ-43/17к от 27.12.17 г.), (по Договору 32/18пр от 05.09.2018 г. за подготовительный и съемочный период по сериалу «На разных берегах»), (по Соглашению о замене стороны от 02.04.2019 г. к Договору кПр-02/18 от 29.10.2018 г. за съемочный период по сериалу «Тайны следствия-19»).

При этом, предъявляя требования к ФИО4, ФИО2 и ФИО5, конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО «Прогресс Плюс» является заинтересованным лицом по отношению к АО «ДОМАШНИЙ ЭКРАН», ответчики являлись контролирующими «Прогресс Плюс» лицами, с участием ФИО4, ФИО2 и ФИО5 совершен вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 принято заявление о признании АО «ДОМАШНИЙ ЭКРАН» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку спорные платежи совершены в период с 06.12.2018 по 31.12.2019 (т.е. в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом), сделки могут быть оспорены по основаниям подозрительности, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно доводам конкурсного управляющего, должником в состоянии неплатежеспособности совершены платежи по выводу денежных средств в пользу аффилированных с ним лиц, что причинило вред имущественным интересам кредиторов. Как указывает управляющий, платежи совершены со злоупотреблением правом.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2-3, 19, 32, 34, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными взаимосвязанных платежей, суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств недействительности сделок по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами, в период совершения платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что согласно налоговой отчетности, должник получал прибыль в 2019-2020 (сумма уплаченного налога на прибыль за указанный период – около 9 млн руб.).

Задолженность в размере более 300 млн.руб., отраженная в баланседолжника, представляет собой обязательства должника перед аффилированнойкомпанией New Media Century Limited. При этом, компания New Media Century Limited не предъявляла требования к должнику и в настоящий момент неявляется кредитором должника.

Материалами дела также подтверждается, что в указанный период должником заключались и реализовывались потенциально прибыльные проекты, первый судебный акт, по которому с должника была взыскана задолженность, вступил в законную силу - 03.08.2021 (определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-105463/2017).

Таким образом, достаточных и надлежащих доказательств неплатежеспособности должника в обозначенный период конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу №306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В настоящем случае, конкурсным управляющим доказательств аффилированности должника и ФИО2, ФИО4, ФИО5

 Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что конкурсным управляющим в материалы дела также непредставлены доказательства того, что спорные сделки совершены с цельюпричинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательстваосведомленности ответчиков об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Относительно платежей должника в счет исполнения обязательств ООО «Кинопроизводственный центр» перед ООО «Прогресс Плюс», судами установлены следующие обстоятельства.

Между должником и ООО «Кинопроизводственный центр» заключены договоры займа № 39/17к от 30.10.2017; № 40/17к от 22.11.2017; № 41/17к от 14.12.2017; № 43/17к от 27.12.2017 на общую сумму 7 640 000 руб.

На момент совершения платежей в пользу ООО «Прогресс Плюс» у должника имелась задолженность по данным договора займа и, соответственно, обязательство по оплате этой задолженности.

            Следовательно, погашение задолженности должника по договорам займа посредством перечисления денежных средств в счет исполнение обязанностей «Кинопроизводственный центр» перед ООО «Прогресс Плюс» экономически июридически обосновано для должника.

            Относительно платежей на общую сумму 117 800 000 руб. за съемочныйпериод сериала «Тайны следствия-19», судами отмечено следующее.

            Должник осуществлял указанные переводы в рамках исполнения обязательств перед ФГУП ВГТРК по договору № 444/901, при этом должник, заказал сьемки 24 серий телесериала «Тайны следствия - 19» у ООО «ПрогрессПлюс», за что перечислил последнему по соглашению о замене стороны от 02.04.2019 к договору № кПр-02/18 сумму в размере 117 800 000 руб.

            В материалы дела представлены первичные документы (договор                          №кПр-02/18, соглашением о замене стороны от 02.04.2019, договор № 444/901). ООО «Прогресс Плюс» взятые на себя обязательства исполнило и осуществилосьемки телесериала «Тайны следствия-19».

            В подтверждение отношений сторон в материалы дела представлены также (акт приема-передачи от 18.07.2019 к договору № кПр-02/18; акт приема-передачи от 24.10.2019 к договору № кПр-02/18; акт от 24.10.2019; акт приема-передачи от 10.10.2019 к договору № кПр-02/18; акт приема-передачи от 14.11.2019 к договору № кПр-02/18; акт приема-передачи от 12.12.2019 к договору № кПр-02/18; акт от 12.12.2019; акт № 9 от 25.10.2019 сдачи-приемки лицензии и видеоносителей к договору № 444/901 от 18.04.2019; актом № 12 от 13.12.2019 сдачи-приемки лицензии и видеоносителей к договору № 444/901 от 18.04.2019). 

            Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что платежи должника в ООО «Прогресс Плюс» на общую сумму 117 800 000 руб. имели экономическое и юридическое обоснование, и являлись для должника обычной хозяйственной деятельностью.

В обоснование платежей должника в размере 27 500 000 руб. заподготовительный и съемочный период сериала «На разных берегах» также представлены достаточные доказательства их экономической целесообразности, приведены относимые разъяснения, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, довод конкурсного управляющего о совершениисделки при неравноценном встречном исполнении не подтвержден, на основании чего суды правомерно установили отсутствие необходимой совокупности обстоятельств недействительности платежей по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не установлены судами также основания для удовлетворениязаявленных требований по основаниям, изложенным в статях 10, 168 ГК РФ, учитывая, что наличие недобросовестного поведения у сторон оспариваемой сделки не установлено, доказательств его наличия не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания сделок недействительности.

Довод управляющего о неправомерном прекращении производство по заявлению в части требований к ООО «Прогресс Плюс» правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку общество прекратило свою деятельность 02.11.2020 в связи с его ликвидацией.

Между тем, независимо от ликвидации одного из ответчиков, судам рассматривались и оценивались вся цепочка платежей, на что указано судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «Домашний экран» ФИО6 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-180847/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова                   

                                                                                                          Л.В. Михайлова