ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11549/2021

16 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1870/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-11549/2021 (судья Щепелин Ю. П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБПРОМСТРОЙ-ЮГОРИЯ» (ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – ООО «СПС-Югория») о признании сделок должника недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗАСТРОЙЩИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> ГСК «Меридиан», строение 2/14, далее – ООО «Застройщик», должник),

при участии в судебном заседании представителя ООО «СПС-Югория» –ФИО3 по доверенности от 15.08.2022  № 143,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому

автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «Застройщик» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, принятым к производству определением от 22.11.2021.

Решением от 04.05.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вышеуказанное заявление признано обоснованным, ООО «Застройщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее –управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 17.09.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку (действия) по перечислению с расчётного счёта должника в пользу ООО «СПС-Югория» денежных средств за период с 15.02.2019 по 07.03.2019 в общем размере 9 675 794 руб. 51 коп., применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиком в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Определением от 31.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-11549/2021 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- вывод суда об отсутствии доказательств наличия у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения спорной сделки не соответствует обстоятельствам дела. Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год материальные и оборотные активы составили 87 000 руб., запасы – 2 172 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 665 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 39 261 000 руб., капитал и резервы – 1 110 700 руб., долгосрочные заёмные средства – 8 500 000 руб., кредиторская задолженность – 22 578 000 руб.;

- исходя из полученной управляющим 27.01.2023 информации от ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, у должника имелась непогашенная задолженность, которая не предъявлена в реестр требований кредиторов, что подтверждается исполнительными листами, совокупный размер требований до 24.04.2019 составил 3 391 131 руб. 90 коп., из которых погашено 75 000 руб.;

- на дату совершения оспариваемой сделки существовала задолженность перед налоговым органом и ФИО4

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: бухгалтерский баланс за 2018 год; почтовый конверт от ОСП; отслеживание письма от ОСП; исполнительные листы, постановления об окончании исполнительных производств; ходатайство налогового органа; решение от 29.10.2018 по делу № А75-13404/2018.

От ООО «СПС-Югория» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления всем участвующим в обособленном споре лицам. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

От представителя ООО «СПС-Югория» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель ООО «СПС-Югория» в заседании суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил отказать в её удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО «СПС-Югория», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по результатам проведённого анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Застройщика», управляющим установлены обстоятельства перечисления денежных средств ООО «СПС-Югория» в сумме 9 675 794 руб. 51 коп., в том числе: 

- 15.02.2019 в сумме 8 000 000 руб., назначение платежа «Возврат по договору займа от 24.01.2017 № 1»; 

- 07.03.2019 в сумме 500 000 руб., назначение платежа «Возврат по договору займа от 24.01.2017 № 1»; 

- 07.03.2019 в сумме 1 175 794 руб. 51 коп., назначение платежа «Погашение процентов по договору займа от 24.01.2017 № 1».

Полагая, что спорная сделка (действия) должника по перечислению денежных средств совершена в условиях наличия у должника значительного объёма непогашенной кредиторской задолженности и недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктами 1, 3 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из отсутствия доказательств наличия у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения спорной сделки; недоказанности заявителем того, что ответчику было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества у должника. 

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Согласно пункту 17 постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пунктов 5 – 7 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены 15.02.2019 и 07.03.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 22.11.2021, соответственно, платежи подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций. 

Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

По утверждению управляющего, на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ИП ФИО4: решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13404/2018 с ООО «Застройщик» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по договору на оказание услуг спецтехникой от 05.06.2017 № 20 в размере 99 994 руб. 21 коп., в том числе 63 600 руб. – сумма основного долга за период август, сентябрь 2017 года, 36 394 руб. 21 коп. пени за период с 26.09.2017 по 30.09.2018, а также 3 736 руб. 93 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 3 686 руб. 06 коп. – судебные издержки. Определением суда от 15.08.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника;

- уполномоченным органом по требованиям, в том числе: 

от 21.02.2019 № 20748, срок исполнения 13.03.2019 на сумму налога 255 256 руб. 89 коп., пени 89 298 руб. 59 коп;

от 11.04.2019 № 22074, срок исполнения  24.04.2019 на сумму налога 221 742 руб., пени 77 515 руб. 77 коп.;

от 11.04.2019 № 22074, срок  исполнения 24.04.2019 на сумму налога 222 317 руб. 57 коп., пени 84 673руб. 83 коп.;

от 11.05.2019 № 23748, срок  исполнения 24.05.2019 на сумму налога 109 079 руб., пени 36 579 руб. 64 коп.;

от 11.05.2019 № 23748, срок исполнения 24.05.2019 на сумму налога 49 715 руб. 11 коп., пени 15 701 руб. 86 коп.;

от 11.05.2019 № 23748, срок исполнения 24.05.2019 на сумму налога 214 457 руб. 30 коп., пени 67 733 руб. 48 коп.;.

от 12.07.2019 № 65005, срок  исполнения требования 31.07.2019 на сумму налога 82 511 руб., пени 3 017 руб. 08 коп.;

от 12.07.2019 № 65005, срок исполнения 31.07.2019 на сумму налога 13 935 руб. 73 коп., пени 3 929 руб.;

от 12.07.2019 № 65005, срок исполнения 31.07.2019 на сумму налога 60 114 руб. 91 коп., пени 16 949 руб. 97 коп.

Между тем из вышеуказанных требований уполномоченного органа следует, что сроки по их исполнению наступили после совершения оспариваемых перечислений.

Возражая против заявленных требований, ООО «СПС-Югория» в письменных объяснениях и отзыве указало, что совершение оспариваемых платежей представляло собой исполнение должником своих обязательств по договору займа в рамках обычной хозяйственной деятельности, в соответствии с согласованными сроками погашения займа. Согласно сведениям из информационной системы «Контур-Фокус», между должником и ответчиком отсутствуют какие-либо корпоративные и иные связи, обуславливающие возможность влияния на принятие решений при заключении сделок, в том числе оспариваемых платежей. Решение о выдаче займа ООО «Застройщик» принято на основании обращения указанного лица; цель предоставления займа – получение прибыли от размещения имеющихся у ООО «СПС-Югория» свободных денежных средств. На дату заключения договора займа должник являлся стабильно действующей организацией; у заёмщика имелись заключённые на значительную сумму муниципальные контракты (от 07.11.2016, 27.09.2019, 06.05.2016 и иные), начиная с 2011 года, что подтверждало положительную репутацию заёмщика и его стабильное финансовое положение.

Ответчиком в материалы дела представлен договор займа от 24.01.2017 № 1, по условиям которого ООО «СПС-Югория» (заимодавец) перечислило на банковский счёт ООО «Застройщик» (заёмщик) сумму займа в размере 8 500 000 руб., срок возврата суммы займа – не позднее 24.01.2018. За пользование суммой займа заёмщик выплачивает проценты в размере 14,85 % годовых.

Дополнительными соглашениями от 24.01.2018 № 1, от 24.01.2019 № 3 срок действия договора продлён до 24.01.2019 и до 31.03.2019 соответственно.

В дополнительном соглашении от 01.10.2018 № 2 стороны согласовали, что с 01.01.2018 договор займа является беспроцентным и в указанный период проценты за пользование заёмными денежными средствами заёмщику не начисляются.

В соответствии с актами сверок за 2017, 2018 гг., на 31.12.2018 у ООО «Застройщик» наличествует задолженность в пользу ООО «СПС-Югория» в размере 9 675 794 руб. 51 коп.

Платёжными поручениями от 15.02.2019 № 35, от 07.03.2019 № 63, 64 заёмщик перечислил займодавцу сумму займа, а также проценты за пользование заёмными средствами.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из реальности и возмездности спорных правоотношений.  

Управляющий своим правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В определении ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон сделки, их аффилированности, в связи с чем оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания не имеется.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки (перечислений) состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

Надлежит учесть, что наличие задолженности перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что должник является неплатёжеспособным, а также об осведомлённости контрагента о наличии данного кредитора; размещение в открытом доступе информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки (перечислений).

Требования об обязательном мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платёжеспособности контрагента на момент совершения с ним расчётов лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющимся зависимым от него, тем более в ситуации, когда характер и существо сложившихся между ним и должником отношений не являлись экстраординарными, соответствовали обычной рыночной практике, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Понятие «должен был знать» (субъективная добросовестность) не может толковаться таким образом, чтобы обязывать любого участника оборота осуществлять проверку платёжеспособности контрагента и достаточности у него имущества вне зависимости от степени риска при совершении любой хозяйственной операции, поскольку в таком случае на участников оборота будут возлагаться неоправданные и не соответствующие потребностям оборота трансакционные издержки.

По результатам оценки представленных доказательств суд первой инстанции заключил, что материалы настоящего обособленного спора не содержат каких-либо доказательств наличия у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения спорной сделки (перечислений); управляющим не доказано, что ответчику было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества у должника.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 и определении ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. 

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы её подозрительности.

Применительно к настоящему спору суд не усмотрел признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ при совершении оспариваемых перечислений. Доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) заявителем не представлены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-11549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

М. М. Сафронов