ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30229/2022

27 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сизовой Е.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 18.03.2024 по делу № А43-30229/2022, принятое по ходатайству  ФИО1 об обязании финансового управляющего  ФИО2 выполнить мероприятия в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем  размещения информации на сайте суда, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (далее – ФИО4, должник)  в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор –  ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) с заявлением об  обязании финансового управляющего ФИО2 (далее –  ФИО2, финансовый управляющий) выполнить следующие мероприятия:  

1. Запросить в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области  данные об открытых/закрытых счетах ФИО4 за 3 года,  предшествующих подаче ФИО4 заявления о банкротстве, а также о  счетах, открытых/закрытых в течение 2022-2023 гг., так как по сведениям,  полученным финансовым управляющим, список банковских счетов не полный.  

2. На основании полученных сведений о банковских счетах из ИФНС  сделать запросы в банки на получение выписок с этих счетов за 3 года,  предшествующих подаче ФИО4 заявления о своем банкротстве,  а также о счетах, открытых/закрытых в течение 2022-2023 гг. Особое внимание  уделить счетам № 40817810042004528519, № 40817810142003630544,  

 № 40817810142006224193 в ПАО «Сбербанк России», по которым проходили  самые крупные суммы, в том числе обналичивание и подозрительные сделки.  

3. Провести финансовый анализ движения денежных средств во всем  банковским счетам и сделать оценку, как все активы ФИО4 тратились,  обналичивались и почему не погашалась ни одна задолженность перед  кредиторами.  

4. Опротестовать сделку купли-продажи транспортного средства от  15.03.2022 автомобиль «Фольксваген «Туарег», 2013 г.в. VIN  

<

***> согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вернуть его в конкурсную массу.  

5. Разыскать и включить в конкурсную массу принадлежащие ФИО4 транспортные средства: – «ВАЗ 21083» государственный регистрационный  знак B300MH52 1996 г.в. VIN 210830T1882311; – «ВАЗ 21060» государственный  регистрационный знак 

<

***> 1997 г.в. VIN 210600W39995535.  

6. Провести проверку материальных средств, находящихся по адресу  фактического проживания ФИО4: 603074, 

<

...>, а также по адресу недвижимости  ФИО4, расположенной по адресу Нижегородская обл., Кстовский  муниципальный р-н, сельское поселение Безводнинский сельсовет, 

<

...>, включения их в конкурсную массу, а также обеспечить  сохранность вышеуказанного имущества.  

7. Повторно истребовать материалы дела у Московского РОСП  г.Н.Новгорода по исполнительным производствам 95641/22/52004-ИП,  95644/22/52004-ИП, 95647/22/52004-ИП, не предоставленных после первого  запроса. Провести анализ фактов аффилированности ФИО4 и  ФИО5 исходя из материалов дознания.  

8. Обязать ФИО4 представить письменные пояснения и  доказательства, на что были потрачены денежные средства от ФИО5 в  размере 10 500 000 руб., а также от всех кредиторов, указанных в заявлении  ФИО4 о признании себя банкротом от 30.09.2022.  

9. Проверить факты возможного участия ФИО4 в электронных  торгах по покупке квартиры в Москве, перечисляя 4 000 000 руб. в качестве задатка  на счет электронной площадки через посредника ФИО6  (далее – ФИО6).  

10. Дать оценку факта попытки реализации дома и земельного участка по  адресу: Нижегородская область, Кстовский муниципальный р-н, сельское  поселение Безводнинский сельсовет, 

<

...>  непосредственно перед объявлением себя банкротом.  

11. Выяснить, почему ФИО4 снялась с регистрации по адресу  г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Молодёжная, д.14, кв. 7 и с тех пор  никуда не прописывается с 26.10.2022.  

12. На основании анализа вышеизложенного установить наличие признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО4  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.03.2024 в  удовлетворении заявления кредитора отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда отменить полностью.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указал со ссылками на положения части 2 статьи 9, части 6 статьи 65, части  3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  несмотря на то, что у финансового управляющего было достаточно времени (более  2-х месяцев) представить суду свои возражения на жалобу кредитора, а также  письменно уведомить ФИО1 через почтовое отправление на бумажном  носителе в разумные сроки до начала судебного заседания, чтобы кредитор мог  ознакомиться с ними и представить в судебное заседание свои аргументы,  финансовым управляющим этого сделано не было. Полагает, что отправление  представителем финансового управляющего ФИО7 возражений по  электронной почтой в адрес кредитора менее чем за сутки до судебного заседания  не является должным оповещением, тем более, что реально ФИО1  ознакомилась с этим письмом уже после судебного заседания. Отметил, что  возражения от финансового управляющего или его представителя на бумажном  носителе через почтовое отправление кредитор не получал. Подробно доводы  заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на  несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что из  апелляционной жалобы не следует, каким образом предполагаемое нарушение  могло привести к принятию неправильного судебного акта. Отметил, что ни в  одном из состоявшихся судебных процессов заявитель не воспользовался правами,  предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, более того, кредитор не отрицает получения письменной  позиции управляющего до судебного заседания посредством электронной почты,  на наличие которой, как средство коммуникации, она указывает сама. Указал, что  возражений относительно приобщения правовой позиции управляющего к  материалам дела, как и возражений по существу содержания этой позиции  заявлено не было. Пояснил, что нарушения норм материального права  отсутствуют, что дополнительно подтверждается и фактом отсутствия указаний на  таковые в тексте апелляционной жалобы. Подробно возражения финансового  управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную  жалобу не представили.  

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию  заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от  

21.03.2023 заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной  (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО2  

Определением от 18.04.2023 в реестр требований кредиторов должника в  третью очередь включено требование ФИО1 в сумме 5 432 783 руб. 47 коп.  

09.01.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением об обязании финансового управляющего выполнить  вышеуказанные мероприятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  Кроме того, кредитор указал в заявлении, что в случае дальнейшего бездействия  оставляет за собой право обратиться в Росреестр и СРО с жалобой в отношении  ФИО2  

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей 213.28 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами  1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами  I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о  банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его  деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного  управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о  банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

Финансовый управляющий, в том числе обязан принимать меры по  выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;  проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные  настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве).  

ФИО1 в обоснование заявленных требований указала следующее.  Финансовый управляющий ФИО2 выполняет свои обязанности формально,  некоторые сделанные запросы неполны, неточны или совсем не сделаны.  Имущество, которое могло бы попасть в конкурсную массу, не разыскивается,  сохранность имеющегося не обеспечивается, анализ финансовой и хозяйственной  деятельности ФИО4 за 3-х летний период, предшествующий подаче  заявления должника не проведён в полном объёме. За это время должник имел  возможность сокрытия имеющегося имущества или денежных средств от  кредитной массы, чем нарушаются права конкурсных кредиторов на полное  возмещение задолженности. Кроме того, не принимаются меры по оспариванию  сделок согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Без отсутствия  необходимых документов и другой информации также невозможно установить  наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО4 в крупном размере, в том числе организованной группой. Финансовый  управляющий ФИО2 имела возможность в письменном или электронном  виде ознакомиться с материалами дела (в том числе и с ходатайствами,  заявлениями и приложенными к ним официальными документами и пояснениями к  ним ФИО1), чтобы в случае возникновении разногласий или недостающей у  нее информации сделать дополнительные уточняющие запросы, однако такого  сделано не было. Кроме того, анализ движения по счетам за 3-х летний период  позволяет сделать более правильный вывод о реальном финансовом состоянии  должника, в том числе ответить на вопрос о неучтенных поступлениях, с которых  должник мог бы рассчитаться с кредиторами. Также до сих пор не получен ответ от  ФИО4, на что были потрачены денежные средства от ФИО5  в размере 10 500 000 руб., а также от всех кредиторов, указанных в заявлении  должника о признании банкротом от 30.09.2022.  

Финансовый управляющий в письменных возражениях указал, что им  направлены запросы в Межрайонную ИФНС № 21 по Нижегородской области о  предоставлении информации о декларациях, счетах, расчетах. На основании  полученных сведений направлены запросы в Банки о предоставлении  детализированных выписок по счетам должника. Результаты проведенного анализа  выписок со счетов отражены в анализе финансового состояния должника.  Финансовый управляющий направил в суд заявление об оспаривании договора  купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег. Поскольку в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов, то конкурсная масса не  формировалась. Вопреки доводам конкурсного кредитора, финансовый  управляющий направлял запросы в Московский РОСП 20.03.2023 и 04.03.2024.  В отношении торгов по приобретению квартиры, в которых по мнению ФИО1 участвовала ФИО4 через ФИО6, финансовый  управляющий, проанализировал представленные документы, факт участия  должника в торгах не установил. Попытка реализации должником имущества перед  процедурой банкротства не имеет значения, поскольку не была исполнена и не  повлекла негативных последствий. Финансовый управляющий считает, что  

действующее законодательство не предусматривает обязанность должника давать  пояснения относительно причин изменения места ее жительства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре  реструктуризации долгов; результаты финансово-хозяйственной деятельности  должника управляющим отражены в анализе финансовой деятельности должника;  финансовым управляющим по заявлению ФИО1 и по документам,  представленными последней, проверен факт участия в торгах ФИО6 на  предмет приобретения ею квартиры в интересах ФИО4, данный факт  не подтвердился и в судебном заседании суда первой инстанции.  

Также суд первой инстанции согласился с доводом финансового  управляющего о том, что в рамках процедуры реструктуризации долгов  управляющий не должен формировать конкурсную массу, в том числе проводить  розыск имущества должника, его опись и осуществлять мероприятия по продаже  этого имущества. Кроме того, у финансового управляющего отсутствуют  полномочия по выяснению причин, связанных со сменой места жительства  должника. Доводы о непроведении финансовым управляющим мероприятий по  выяснению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства  опровергаются анализом финансового состояния должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал  ФИО1 в удовлетворении заявления.  

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к неисполнению финансовым  управляющим обязанности по направлению возражений на заявление в адрес  ФИО1  

Между тем данное обстоятельство не является основанием для отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный  суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием  возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу,  содержащемуся в исковом заявлении.  

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам,  участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с  отзывом до начала судебного заседания.  

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе равноправия сторон; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах  друг друга до начала судебного разбирательства.  

Факт получения письменных возражений от финансового управляющего по  электронной почте кредитор не оспаривает.  

Более того, положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена  обязанность по самостоятельному отслеживанию информации о движении дела,  в связи с чем ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном  процессе, несет риск наступления неблагоприятных последствий непринятия  указанных мер.  

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе,  знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии;  представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными  другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.  

Из материалов дела следует, что возражения финансового управляющего на  ходатайство и дополнительные доводы к возражениям поступили в Арбитражный  суд Нижегородской области 12.03.2024 и 14.03.2024 соответственно через систему  «Мой Арбитр».  

При этом ФИО1, принимавшая лично участие в судебном заседании от  13–15.03.2024, не была лишена права ознакомиться с материалами дела, в том  числе в электронном виде, либо заявить ходатайство об отложении судебного  разбирательства в целях ознакомления с материалами дела.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по  приведенным заявителем доводам не имеется.  

В апелляционной жалобе каких-либо мотивированных доводов по существу  спора заявитель не привел.  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по  

делу № А43-30229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  

А-ны Владимировны – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Н.В. Евсеева  Судьи О.А. Волгина  

Е.А. Рубис