ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3691/2021

02 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике  Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  21.06.2022

по делу № А38-3691/2021, 

принятое по иску товарищества собственников недвижимости «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).,

 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» - генерального директора ФИО2 на основании решения от 08.04.2022,

 

и установил:

 

товарищество собственников недвижимости «Олимп» (далее – истец, ТСН «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» о взыскании задолженности за период с 01.07.2020 по 30.04.2021 в размере 292477руб. 61коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2021 по ходатайству ответчика привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление  Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2022 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» на надлежащего Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – ответчик, Управление). При этом процессуальное положение ООО «Телекомпания                  12 регион» изменилось на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Решением от 21.06.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Российской Федерации в лице Управления в пользу ТСН «Олимп» неосновательное обогащение в сумме 292477руб. 61коп., а также судебные расходы в сумме 8850руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Управление настаивает на том, что суд первой инстанции не учел, что до момента передачи изъятого и обращенного в собственность государства имущества ООО «Телекомпания 12 регион» владело нежилым помещением на законных основаниях; право собственности на помещение возникло у Российской Федерации с момента государственной регистрации права 31.05.2021. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка. 

В отзыве на апелляционную жалобу ТСН «Олимп» указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Телекомпания 12 регион» указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил отказать Управлению в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Управление приложило к апелляционной жалобе новые документы, что суд апелляционной инстанции расценил как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство Управления с учетом мнения представителя ООО «Телекомпания 12 регион», суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы фактически совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта, что не соответствует требованиям части                     2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что с 06.04.2015 ООО «Телекомпания 12 регион» являлось собственником нежилого помещения № 8 площадью 855,4 кв.м, кадастровый номер 12:05:0303009:1838, расположенного во многоквартирном жилом доме № 126 по улице Карла Маркса в г.Йошкар-Ола (т.1, л.д. 15-17).

ТСН «Олимп» и ООО «Телекомпания 12 регион» заключили 01.11.2017 договор управления многоквартирным домом № 208/2017, по условиям которого товарищество приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом № 126 по улице Карла Маркса г.Йошкар-Олы, а собственник помещения принял на себя обязательство своевременно производить оплату предоставляемых истцом услуг (т.1, л.д. 18-22).

Решением Нижегородского районного суда от 25.11.2019 по делу                    №2-9507/2019 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации. 

Указанным судебным актом обращено в доход Российской Федерации имущество, оформленное на ООО «Телекомпания 12 регион», в том числе помещение с кадастровым номером 12:05:0303009:1838, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.06.2020 решение Нижегородского районного суда от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019 оставлено без изменения (т.1, л.д. 95-101).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебный акт Нижегородского районного суда от 25.11.2019 по делу                   №2-9507/2019 вступил в законную силу 26.06.2020.

Имущество, конфискованное на основании решения Нижегородского районного суда от 25.11.2019 по делу №2-9507/2019, передано 29.09.2020 судебным приставом Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на основании акта о передаче изъятого и обращенного в собственность имущества на распоряжение (т.1, л.д. 91-94). 

Право собственности на недвижимое имущество за Российской Федерацией зарегистрировано 31.05.2021 (т.1, л.д. 117- 119).

В данном споре между сторонами возникли разногласия по поводу определения даты, с которой у ответчика возникло право собственности на помещение, и соответственно, обязанность по несению расходов на его содержание. 

Истец полагает, что право собственности Российской Федерации на конфискованное имущество возникло с момента вступления в силу судебного акта, ответчик -  с даты государственной регистрации права.

Суд первой инстанции согласился с позицией ТСН «Олимп» с учетом следующего.

Так, в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания прекращения права собственности, в том числе конфискация. 

Пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конституционный Суд РФ в постановлениях от 20.05.1997 № 8-П, от 11.03.1998 № 8-П, определении от 14.12.2000 № 284-О неоднократно указывал на то, что одним из видов принудительного прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения; конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения; предписание статьи 35 (часть 3) Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении конфискации имущества как санкции за правонарушение.

Таким образом, конфискация является мерой юридической ответственности, влекущей утрату собственником его имущества на основании вынесенного соответствующего судебного решения. Конфискация относится к одному из производных способов возникновения права собственности, базирующегося на правопреемстве, поэтому прекращение вещного права у бывшего собственника является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника - государства, в доход которого конфисковано имущество.

Следовательно, с момента вступления в законную силу судебного акта о конфискации имущества собственником имущества станосится Российская Федерация. При этом последующее фактическое исполнение такого судебного акта путем изъятия конфискованного имущества из владения лица, утратившего право собственности на него, регистрация права не влияет на момент прекращения вещного права, который в рассматриваемой ситуации связан именно с вступлением в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом путем управления товариществом собственников жилья и заключения договора о содержании и ремонте общего имущества.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, приняли решение о выборе способа управления в форме товарищества собственников недвижимости «Олимп». 

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом не заключил. 

Между тем, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одно- го помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения.

В пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

2) плату за коммунальные услуги.

При этом согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСН «Олимп» от 15.05.2019 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества 16 руб. 10 коп. за 1 кв.м (т.1, л.д. 14). 

Истец определил размер платы за содержание и ремонт в месяц путем умножения общей площади принадлежащего ответчику помещения                       (855,4 кв.м) на размер платы на содержание и ремонт помещения, что составляет 13771руб. 94коп. в месяц. Общая сумма начислений составила   137719руб. 40коп.

Размер платы за отопление и энергоснабжение истец определил в соответствии с приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл. Объем потребленного ресурса определялся на основании показаний приборов учета (т.1, л.д. 10-11, 77). 

Стоимость отопления в рассматриваемый период составила                               106980руб. 85коп., электрической энергии – 1585руб. 76коп.

Кроме того, на основании части 3 статьи 170 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме выбрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет, владельцем которого является ТСН «Олимп», размер взноса определен в размере минимального взноса, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ (протокол № 2 от 04.08.2018, т.1, л.д. 78-79). Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 01.10.2019 № 298 на 2020-2022 гг. размер взноса установлен в сумме 5 руб. 40 коп. 

По расчету истца итоговая сумма взносов на капитальный ремонт составила 46 191руб. 60коп.

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию жилого дома и предоставлению коммунальных услуг исполнял надлежащим образом. При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг, поскольку он как собственник помещения должен нести соответствующие затраты.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения за счет другого лица денежных средств. 

Согласно расчету истца (т.1, л.д. 10-11) ответчик должен возместить ТСН «Олимп» понесенные товариществом расходы за спорный период в общей сумме 292477руб. 61коп. 

Расчет проверен арбитражным судом и признан арифметически верным.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности требований ТСН «Олимп».

С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 292477руб. 61коп. в пользу товарищества собственников недвижимости «Олимп».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Приведенный в суде апелляционной инстанции довод Управления о несоблюдении ТСН «Олимп» досудебного порядка урегулирования спора, неполучении претензии о добровольном урегулировании спора, признается несостоятельным, юридически неверным в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца отсутствует возможность направить претензию новому ответчику. 

Требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокирует процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика и создает необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Соответственно, не направление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского и жилищного законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2022 по делу                                     № А38-3691/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2022 по делу № А38-3691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

                   Т.А. Захарова 

 

Судьи

                   Д.Г. Малькова

 

                    Н.В. Устинова