СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6594/2017-ГК

г. Пермь

14 июня 2017 года

Дело № А60-2143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Кощеевой М.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2017 года

о признании требований заявителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС» о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» (ОГРН 1069672027479, ИНН 6672204729) несостоятельным (банкротом) обоснованными и введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения на шесть месяцев,

вынесенное судьей Опариной Н.И. 

в рамках дела № А60-2143/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» (ОГРН 1069672027479, ИНН 6672204729) несостоятельным (банкротом)

установил:

24.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС» (далее - общество «СТРОЙТРАНС») о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» (далее – общество «СтройРеставрация», должник)  несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного  управляющего кандидатуры Алексеева Глеба Глебовича, члена Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 заявление общества «СТРОЙТРАНС» принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  11.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) заявление общества «СТРОЙТРАНС» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Алексеев Г.Г., член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «СТРОЙТРАНС» в размере 5 216 349 руб. основного долга, 296 457 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 564 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу либо согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общества «СТРОЙТРАНС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «СтройРеставрация» несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 5 512 806 руб.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия вступившего в силу решения Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 по делу №А60-39835/2014, согласно которому с общества «СтройРеставрация» в пользу общества «СТРОЙТРАНС» взыскано 5 512 806 руб., в том числе: 5 216 349 руб. основного долга, 296 457 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период просрочки с 31.12.2013 по 10.09.2014, а также 50 564 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом «СТРОЙТРАНС» при подаче иска.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  третейского суда  о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление общества «СТРОЙТРАНС» о признании общества «СтройРеставрация» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п.1 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих подтверждено соответствие кандидатуры Алексеева Г.Г. установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Алексеева Г.Г. предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности  наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу либо наличия согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал на то, что факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден, при этом, представленная в материалы дела справка об отсутствии движимого (недвижимого) имущества и дебиторской задолженности, отсутствии счетов в кредитной организации, правомерно не была принята во внимание в качестве бесспорного доказательства, поскольку оформлена в одностороннем порядке, каких-либо иные документы, свидетельствующие об отсутствии имущества и денежных средств, должником не представлено.

Кроме того, судом также верно отмечено, что прекращение производства по делу в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов возможно на любой стадии банкротства по ходатайству арбитражного управляющего; из системного толкования Закона о банкротстве следует, что для разрешения указанного ходатайства и прекращения производства по делу о банкротстве требуются первичные документы, подтверждающие факт отсутствия имущества либо указанному ходатайству предшествует сбор сведений и анализ документации, проведенной арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года по делу № А60-2143/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева

 

Т.Ю. Плахова