Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13058/2021

г. Владивосток

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

апелляционное производство № 05АП-26/2022

на решение от 03.12.2021 

судьи Н.Н.Куприяновой

по делу № А51-13058/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокбункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.03.2002)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.09.2004)

о признании недействительным решения,

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования:  ФИО2 по доверенности от 09.02.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 2010/ЮФ-0544  от 29.06.2010);      

от общества с ограниченной ответственностью «Востокбункер»: ФИО3 по доверенности от 01.02.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 115-358);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокбункер» (далее - заявитель, общество, ООО «Востокбункер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) об отказе в снятии с государственного учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, оформленное письмом от 07.07.2021 №14-12/10554. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2021 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал управление повторно рассмотреть заявление вх. №13362 от 06.07.2021 о снятии с государственного учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы указывает, что общество располагает действующей лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности от 29.12.2020 №(25)-250548-СТОБ/П с местом осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: 

<

...>, при этом в нарушение положений части 14 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) уведомлений о прекращении лицензируемого вида деятельности или о переоформлении лицензии по месту осуществления деятельности от общества не поступало. В этой связи, а также учитывая, что в собственности общества находится нефтеналивное судно СЛВ-201 с сепаратором нефтесодержащих вод, на котором осуществляется обработка отходов III-IV класса опасности, управление настаивает на законности оспариваемого решения и отсутствии оснований для снятия с государственного учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, поскольку на объекте НВОС – промплощадка №1 (

<

...>, код объекта 05-0125-000461-П) продолжает осуществляться хозяйственная деятельность. 

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

14.12.2016 на основании заявки общества на государственный учет объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду поставлен объект НВОС - промплощадка №1 по адресу: 

<

...> с присвоением объекту кода 05-0125-000461-П. 

Впоследствии общество обратилось в управление с заявлением от 25.05.2021 №5023568 (вх. №13362 от 06.07.2021) о снятии указанного объекта НВОС с государственного учета в связи с его консервацией с приложением акта о переводе основных средств на консервацию от 29.12.2020 №6 и приказа о консервации оборудования от 29.12.2020 №57. 

Рассмотрев данное обращение, управление письмом от 07.07.2021 №14-12/10554 отказало в снятии с государственного учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, по причине того, что в нарушение части 14 статьи 20 Закона №99-ФЗ от общества не поступало уведомлений о прекращении лицензируемого вида деятельности или о переоформлении лицензии.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое было судом первой инстанции удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ). 

Согласно статье 1 названного Закона под объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, понимается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона №7-ФЗ государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора. 

Порядок создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 69 Закона №7-ФЗ). 

Частью 11 статьи 69 Закона №7-ФЗ установлено, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выдается соответственно свидетельство о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, о снятии с государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. 

По правилам части 1 статьи 69.2 Закона №7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. 

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (часть 2 статьи 69.2 Закона №7-ФЗ). 

Как уже отмечалось ранее, на основании заявки общества на государственный учет в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, поставлен объект НВОС - промплощадка №1, расположенный по адресу: 

<

...>, с присвоением объекту кода 05-0125-000461-П. 

В силу части 11 статьи 69.2 Закона №7-ФЗ снятие с государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется по месту постановки их на учет в связи с представлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями сведений о прекращении деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду. 

При этом согласно части 12 статьи 69.2 Закона №7-ФЗ документом, подтверждающим прекращение деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, является акт о его консервации или ликвидации. 

Аналогичное положение содержится в пункте 33 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 №572 (далее – Правила №572), в силу которого для исключения объекта из государственного реестра юридическое лицо, индивидуальный предприниматель направляют копию акта о консервации, ликвидации объекта в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту его постановки на учет. 

Пунктом 34 данных Правил предусмотрено, что территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации согласно их компетенции исключают объект из федерального или регионального реестра в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, подтверждающих прекращение деятельности на объекте, и выдают юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю свидетельство о снятии объекта с государственного учета. 

В рассматриваемом случае общество в своем заявлении от 25.05.2021 №5023568 (вх. №13362 от 06.07.2021) в качестве причины снятия объекта НВОС с государственного учета указало на консервацию объекта. 

Учитывая, что в подтверждение данного обстоятельства к заявлению были приложены акт о переводе основных средств на консервацию от 29.12.2020 №6, а также приказ о консервации оборудования от 29.12.2020 №57, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда об отсутствии у управления правовых и фактических оснований для отказа в снятии с государственного учета спорного объект НВОС. 

Довод управления в данной части об обратном с указанием на то, что от общества не поступало уведомления о прекращении лицензируемого вида деятельности, коллегией отклоняется, поскольку прекращение деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, что, в свою очередь, является основанием для снятия такого объекта с государственного учета, не сопряжено с безусловной обязанностью лицензиата прекратить лицензируемый вид деятельности.  

Ссылка управления на то, что общество является держателем лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности от 29.12.2020 №(25)-250548-СТОБ/П, равно как и утверждение о том, что лицензируемый вид деятельности осуществляется заявителем с использованием нефтеналивного судна СЛВ-201, на котором осуществляется обработка отходов III-IV класса опасности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства факт эксплуатации и непрекращения хозяйственной деятельности на объекте НВОС - промплощадка №1, в отношении которого было подано заявление о снятии объекта НВОС с государственного учета, не подтверждают. 

Что касается дополнительно приведенного в ходе рассмотрения дела в суде довода управления о том, что обществом проведена консервация только одного источника негативного воздействия, эксплуатируемого на площадке №1, то такой признается коллегией несостоятельным, поскольку из анализа содержания акта о переводе основных средств на консервацию от 29.12.2020 №6 и приказа о консервации оборудования от 29.12.2020 №57 усматривается, что обществом проведена консервация всего объекта НВОС – промплощадки №1.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в снятии с государственного учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, оформленного письмом от 07.07.2021 №14-12/10554, не нашло подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что указанное решение Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит избранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права в виде обязания управления повторно рассмотреть заявление вх. №13362 от 06.07.2021 о снятии с государственного учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит судебные расходы по апелляционной жалобе на управление. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2021  по делу №А51-13058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

         Г.Н. Палагеша

Судьи

          Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович