АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А35-3106/2014

г. Калуга

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Ахромкиной Т.Ф.

                                                                          ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы 

ИП ФИО2

от конкурсного управляющего ООО «Фирма Рейтинг» ФИО3

от УФНС России по Курской области 

от ПАО АКБ «Связь-Банк»

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО4 – представитель по доверенности от 23.04.2015 сроком на 5 лет;

ФИО3 – паспорт, решение АС Курской области от 03.02.2016;

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.09.2017;

ФИО6 – представитель по доверенности от 27.10.2017 №19-13/02641;

ФИО7 – представитель по доверенности от 17.02.2016 сроком до 18.02.2019;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017 (судья Шумаков А.И) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) по делу № А35-3106/2014, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (далее – ООО «Фирма Рейтинг», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 20.11.2014, заключенного между ООО «Фирма Рейтинг» и ООО «СЧ-Сервис» о передаче векселя, выданного третьей организацией, в счет оплаты за товар,  и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017 требования удовлетворены: признано недействительной сделкой соглашение от 20.11.2014 о передаче векселя третьей организации в счет оплаты за товар, заключенное между ООО «Фирма Рейтинг» и ООО «СЧ-Сервис». Применены последствия недействительности соглашения от 20.11.2014 в виде взыскания с ООО «СЧ-Сервис» в пользу ООО «Фирма Рейтинг» номинальной стоимости векселя серии ПВ-06 № 0041473 в размере 5 000 000 руб. Применены последствия недействительности соглашения от 20.11.2014 в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО «Фирма Рейтинг» задолженности перед ООО «СЧ-Сервис» по договору № 223 от 01.09.2014 на поставку мебели, бывшей в употреблении в размере 3 358 587 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 определение суда области от 04.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ООО «СЧ-Сервис», не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве. Отмечает, что ответчику не было известно об инициированном споре,  судебную корреспонденцию ответчик не получал, поскольку единственный участник и директор общества ФИО8 умер 12.05.2016, в права наследования никто из наследников не вступил.  

Кассатор указывает также на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права,  не давшего оценки доводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании названной сделки. Считает, что судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты в качестве доказательств документы,  представленные в подтверждение факта передачи векселя во исполнение обязательств должника по двум договорам: по договору поставки мебели № 233 от 01.09.2014 на сумму 3 358 587 руб. и по договору подряда от 01.09.2014 на сумму 1 641 413 руб., в соответствии с которым  ООО «СЧ-Сервис» выполнило для должника работы по ремонту и монтажу приобретенной мебели.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Отзыв ФНС России на кассационную жалобу ИП ФИО2 поступил в суд кассационной инстанции после оглашения судом кассационной инстанции резолютивной части постановления и не содержит доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем не может быть принят во внимание.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представители ФНС России и ПАО АКБ «Связь-Банк» просили оставить судебные акты без изменения, в  удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между ООО «СЧ-Сервис» (продавец) и ООО «Фирма Рейтинг» (покупатель) был заключен договор № 223, на поставку должнику мебели бывшей в употреблении.Сумма договора составила 3 358 587 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 512 326 руб. 83 коп. 

Пунктом 3.1. договора № 223 от 01.09.2014 предусмотрено, что в течение 180 календарных дней после подписания приходных накладных на товар покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежную сумму, указанную в пункте 1.4. договора на основании выставленного продавцом и полученного покупателем счета на оплату. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Оплата товара денежными средствами, в порядке, установленном договором, должником не производилась. 

 20.11.2014 между ООО «Фирма Рейтинг» (сторона-1) и ООО «СЧ-Сервис» (сторона-2) было заключено соглашение о передаче векселя третьей организации в счет оплаты за товар, по  условиям которого в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору поставки № 223 от 01.09.2014 в размере 3 358 587 руб., сторона-1 передает стороне - 2 простой, беспроцентный вексель № 0041473 серии ПВ-06 номиналом 5 000 000 руб. со сроком погашения 24.11.2014.

Вексель оценен сторонами в сумме 3 358 587 руб. 

По акту приема-передачи векселя от 20.11.2014 ООО «Фирма Рейтинг» передало, а ООО «СЧ-Сервис» приняло простой беспроцентный вексель в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору поставки № 223 от 01.09.2014.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче ООО «Фирма Рейтинг» в адрес ООО «СЧ-Сервис» векселя в счет расчетов за товар является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика -  «СЧ-Сервис»  в пользу ООО «Фирма Рейтинг» номинальной стоимости  векселя серии ПВ-06 № 0041473 в размере 5 000 000 руб.

 Как следует из материалов дела, спор рассмотрен  в суде первой инстанции в отсутствие ответчика. 

В судебных актах указано на то, что ООО «СЧ-Сервис» извещалось о судебных заседаниях и об иных процессуальных действиях путем направления копий судебных актов на юридический адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ. 

Располагая сведениями о том, что единственный участник  и директор  ООО «СЧ-Сервис» ФИО8 скончался  12.05.2016 (до предъявления требований к обществу), суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Юридическая помощь» о приостановлении производства по делу до момента определения надлежащего представителя юридического лица  и  счел возможным рассмотреть спор по существу со ссылкой на положения статьи 121 АПК РФ,  статьи 54 ГК РФ, исходя из того, что ответчик был извещен  по месту нахождения юридического лица, значащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, суд учел, что по сведениям Курской областной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего ФИО8 не заводилось. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Согласившись с выводами суда  первой инстанции, оставил определение от 04.05.2017 без изменения.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое в силу части  4 статьи 288 АПК РФ влечет  безусловную отмену судебного акта. 

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 48 ГК РФ определено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В рассматриваемом случае согласно выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СЧ-Сервис», и единственным учредителем общества  (100% доля) являлся ФИО8. 

Из материалов дела следует, что ФИО8 умер 12.05.2016.

Согласно ответу Курской областной нотариальной палаты от 11.04.2017 наследственное дело к имуществу ФИО8 не заводилось.

Таким образом, на момент принятия обжалуемых судебных актов ООО «СЧ-Сервис» не имело исполнительного органа, способного отстаивать интересы общества, представлять отзыв на предъявленные к обществу требования и документы в подтверждение своей позиции по делу. 

Доказательств получения ответчиком (уполномоченным представителем)  корреспонденции о нахождении в производстве суда обособленного спора о признании сделки по передаче векселя недействительной, а также судебных извещений в материалах дела не имеется. 

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является в том числе  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В данном случае спор рассмотрен в отношении лица, заведомо не способного принимать участие в деле, представлять свою позицию, документы и возражения. 

Судом не установлен надлежащий ответчик после смерти учредителя  ООО «СЧ-Сервис», дело рассмотрено по существу в отсутствие стороны (ответчика), не извещенной в установленном порядке о судебном процессе. 

  Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение в порядке п.п. 6,6.1 статьи 268 АПК РФ. 

С учетом изложенного  определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017  подлежат отмене  с направлением дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, установить исполнительный орган ООО «СЧ-Сервис», дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А35-3106/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                             Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                        ФИО1