ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168513/2018

24 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  24 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Короткова Е.Н., Перуновой В.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «М10-Ойл» - ФИО1 по доверенности от 15 апреля 2021 года № 35/с,

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31 мая 2022 года,

от ООО «Виакард» - ФИО4 по доверенности от 01 января 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО «М10-Ойл»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года

по заявлению ООО «М10-Ойл», ООО «СДВ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал Сервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от  18 сентября 2019 года отказано во включении требования ООО "М-10 Ойл" в размере 56 809 194,02 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Терминал Сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении заявления ООО "М-10 Ойл", ООО "СДВ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «М10-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа во включении требований ООО "М10-Ойл" в реестр требований кредиторов ООО "Терминал Сервис" стало установление судом обстоятельств организации между заявителем и должником фиктивного денежного оборота с целью наращивания задолженности.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" указывают, что данные компании узнали о вновь открывшихся обстоятельствах реальности поставок топлива между ООО "М10-Ойл" и ООО "Терминал Сервис" из выводов заключения эксперта Центра судебных экспертиз Государственного социально-гуманитарного университета "ФАКТ" от 15 сентября 2021 года и заключения специалиста по результатам финансово-экономического исследования от 03 декабря 2021 года, подготовленного специалистом ООО "Аудит-Инфо".

Так, в частности, заявители ссылаются на выводы специалистов, которые исследовали базу данных 1С, принадлежащую ООО "Терминал Сервис" и пришли к заключению о том, что при сравнении данных по закупкам и продаже топлива по данным системы 1С ООО "Терминал Сервис" за 2014 г. - 2018 г. с исключением размера закупок и продаж нефтепродуктов по договорам с ООО "М10-Ойл" получится, что продано на 4 279 697,43 литров больше, чем закуплено. Исходя из этого заявители делают вывод о том, что ГСМ фактически был поставлен ООО "М10-Ойл" и продан ООО "Терминал Сервис".

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" приводят сведения об объемах закупки и продажи нефтепродуктов со стороны ООО "Терминал Сервис". В качестве доказательств, подтверждающих наличие указанных вновь открывшихся обстоятельств ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" приводят заключение эксперта Центра судебных экспертиз Государственного социально-гуманитарного университета "ФАКТ" от 15 сентября 2021 года и заключение специалиста по результатам финансово-экономического исследования от 03 декабря 2021 года, подготовленное специалистом ООО "АудитИнфо".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года, суды верно исходили из того,  что сведения об объемах закупок и продажах нефтепродуктов не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ, ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" являются аффилированными по отношению к должнику лицами, вследствие чего презюмируется их осведомленность обо всех финансовых операциях должника.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что указанные сведения входят в публичную финансовую документацию должника за период с 2014 года по 2018 год.

При этом судами принято во внимание, что заключение эксперта от 15 сентября 2021 года и заключение специалиста от 03 декабря 2021 года подготовлены экспертом и специалистом на основании базы данных 1С ООО "Терминал Сервис", которая была исключена из состава доказательств по делу в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств в связи с установлением многочисленных фактов внесения исправлений после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

         Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу № А40-168513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                            В.З. Уддина

Судьи:                                                                                     Е.Н. Короткова

                                                                                                                  В.Л. Перунова