Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10807/2017

город Брянск

13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.10.2017.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Степченко Г.В.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью "РСО-Энерго", г. Воронеж,

о взыскании 98 257 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2017 № БР/25;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго»,                    г. Брянск, (далее – ПАО «МРСК Центра»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСО-Энерго", г. Воронеж, (далее – ООО «РСО-Энерго»), о взыскании в счет частичного погашения задолженности 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. основного долга по оплате услуг по договору № 41361114 от 05.10.2016 и 1 000 руб. пени.

Определением суда от 24.08.2017, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 98 257 руб.           02 коп., в том числе 76 579 руб. 13 коп. основного долга и 21 677 руб. 89 коп. пени за период с 25.10.2016 по 03.08.2017.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке,  установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик в письменном отзыве на иск, требования в части взыскания суммы основного долга признал, однако считает, что договорная пеня не может быть взыскана из-за отсутствия подписанного сторонами договора.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и                         ООО «РСО-Энерго» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 41361114 от 05.10.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению транспортных средств, согласно перечню услуг (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.5. договора моментом исполнения обязательств исполнителя по договору считается моментом подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 76 579 руб. 13 коп., в том числе НДС (18 %). Оплата 100 % стоимости оказанных услуг производится безналичным расчетом в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставлении счета-фактуры (п.4.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом были оказаны ответчику услуги по предоставлению транспортных средств на общую сумму 76 579 руб. 13 коп. Оказанные истцом услуги были приняты ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 20), подписанным представителями сторон и скрепленным печатями сторон без замечаний и разногласий. Однако, ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг (работ) в полном объеме и своевременно надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору на оказание услуг № 41361114 от 05.10.2016 в размере 76 579 руб. 13 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № МР1-БР/23/03/3568 от 07.06.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 76 579 руб. 13 коп., ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг № 41361114 от 05.10.2016 в части своевременной оплаты оказанных услуг, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований). 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору на оказание услуг   № 41361114 от 05.10.2016 в размере 76 579 руб. 13 коп., подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)                            № 91528870 от 10.10.2016 (л.д. 20), подписанным представителями сторон и скрепленным печатями сторон без замечаний и разногласий.

Ответчиком возражений по существу исковых требований не представлено, сумма долга не оспорена. В письменном отзыве на исковое заявление полностью признал сумму задолженности в размере 76 579 руб. 13 коп. Признание иска ответчиком принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Поскольку сумма долга подтверждается материалами дела и признана ответчиком - долг в размере 76 579 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора на оказание услуг                         № 41361114 от 05.10.2016 начислена неустойка за период с 25.10.2016 по 03.08.2017 в размере 21 677 руб. 89 коп.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, что в силу закона или соглашения сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленного в дело договора на оказание услуг   № 41361114 от 05.10.2016 следует, что он не подписан заказчиком (ООО «РСО-Энерго») таким образом, письменная форма соглашения о неустойки в данном случае сторонами не соблюдена.

Фактическое исполнение сторонами подготовленного истцом проекта договора не свидетельствует о безусловном одобрении всех его условий (в том числе и условия о неустойке)  ответчиком (Исполнителем).

Приведенные истцом в обоснование своей позиции примеры из судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам рассмотрены с участием лиц, не тождественных лицам, участвующим в настоящем деле, основаны на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и установленных по результатам их оценки фактических обстоятельствах, и не относятся к судебным актам, указанным в п.3 ч. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению  требование о взыскании  21 677 руб. 89 коп. договорной неустойки.

Государственная пошлина по иску составляет 3 930 руб. При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 94063 от 28.07.2017.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, 1 063 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РСО-Энерго", г. Воронеж, в пользу ПАО МРСК "Центра", в лице ПАО МРСК "Центра"  "Брянскэнерго", 

<

...> 579 руб. 13 коп. долга и 2000 руб.государственной пошлины.

В части взыскания 21 677 руб. 89 коп. пени истцу отказать.

Взыскать с ООО "РСО-Энерго", г. Воронеж, в доход бюджета РФ 1 063 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ПАО МРСК "Центра", в лице ПАО МРСК "Центра"  "Брянскэнерго", г. Брянск, в доход бюджета РФ 867 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                             Г.В. Степченко