АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года

Дело №

А56-85507/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В.,  Кравченко Т.В., 

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А5685507/2020/убытки,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 общество с ограниченной ответственностью  «Балтпродукт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 78, лит. А, оф. 228, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 09.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором в учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ФИО1  в конкурсную массу должника 2 149 927 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 указанное определение в части отказа во взыскании с ФИО1  973 927 руб. убытков отменено, в  указанной части принят новый судебный акт, которым с ФИО1 в конкурсную массу Общества взыскано  973 927 руб. убытков; в остальной части определение  от 17.01.2022 оставлено  без изменения.

В  поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1  просит отменить постановление от 18.05.2022.

Податель  жалобы  полагает, что сумма 973 927 руб.  не может быть отнесена к убыткам должника, в обоснование чего ссылается на то, что вступившим в законную силу определением суда от 22.12.2021, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора  «сд.3» в деле о банкротстве Общества, указанная сумма взыскана с ФИО3 в порядке применения последствий недействительности сделки.

По мнению ФИО1, в обжалуемом постановлении апелляционный суд необоснованно сослался на то, что ему неизвестно об исполнении ФИО3 определения от 22.12.2021.

Податель жалобы указывает, что последствия недействительности сделки применены, названное определение вступило в законную силу, в связи с чем сумма 973 927 руб.  не может быть повторно  взыскана в пользу должника.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 27.07.2021, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве  Общества, признан недействительным  договор купли-продажи автомобиля «КIA QLE (SPORTAGE)»  2018  года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номерной знак  

<

***> заключенный 04.08.2020 должником с ФИО1; в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 1 176 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.12.2021  признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Шкода Октавиа»  2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак  А500ТУ198, заключенный 26.10.2020 Обществом с ФИО4, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 973 927 руб. 

В период заключения указанных сделок генеральным директором Общества являлся ФИО1

Обращаясь в арбитражный суд с  настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на то, что перечисленные договоры являлись убыточными для должника, в результате действий ФИО1 по заключению данных договоров Обществом не получено 2 149 927 руб., в связи с чем просил взыскать в ответчика убытки в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  сумма 1 176 000 руб. уже взыскана с ФИО1 в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки, в связи с чем основания для повторного взыскания указанной суммы в качестве убытков отсутствуют;  сумма 973 927 руб. взыскана в конкурсную массу должника с ФИО3, в связи с чем основания для взыскания указанной суммы с ФИО1 в качестве убытков отсутствуют.

Апелляционный суд не согласился с выводом об отсутствии оснований для взыскания суммы 973 927 руб. с ФИО1 в качестве убытков, в связи с чем постановлением от 18.05.2022  отменил определение суда первой инстанции от 17.01.2022 в названной части, принял в  указанной части новый судебный акт, которым взыскал  с ФИО1 в конкурсную массу Общества  973 927 руб. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность постановления от 18.05.2022 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ФИО5    правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае причинение убытков Обществу конкурсный управляющий ФИО2 связывает с неправомерными действиями генерального директора ФИО1 по заключению 26.10.2020 с ФИО4 договора купли-продажи автомобиля «Шкода Октавиа»  2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак  А500ТУ198.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.12.2021  названный договор признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 973 927 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части,  суд первой инстанции исходил из того, что  сумма 973 927 руб. взыскана в конкурсную массу с ФИО3, в связи с чем основания для взыскания указанной суммы с ФИО1 в качестве убытков отсутствуют.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Отменяя определение суда первой от 17.01.2022 в части отказа во взыскании с ФИО1  973 927 руб. убытков и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ФИО2  требования в  указанной части, апелляционный суд исходил из того, что сведений об исполнении ФИО3 определения от 22.12.2021 и  уплате должнику суммы  973 927 руб. в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления,  соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы сводятся к тому, что сумма 973 927 руб.  не является убытками для Общества, поскольку взыскана с ФИО3 в порядке применения последствий недействительности сделки; основания для повторного взыскания указанной суммы в пользу должника отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не соответствующем  разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления № 62.

Поскольку доказательства того, что сумма 973 927 руб. уплачена ФИО3 должнику и, таким образом, Общество уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А5685507/2020/убытки оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

 Т.В. Кравченко