Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4434/2022

05 сентября 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Горсвет" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 109,09 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора на стороне истца, Окружная администрация города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя третьего лица по доверенности ФИО3 (до перерыва 29.08.2022), в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" Городского округа "Город Якутск" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 6 109,09 руб. недостающей суммы страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное образование «город Якутск» в лице Окружной администрации г. Якутска.

В соответствии с ч.4 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции производится с самого начала.

От истца в суд 17.08.2022 поступили письмо от 16.06.2022 № 789, карточка из электронной программы «Дело» о получении ответчиком возражений на отзыв, третьим лицом искового заявления.

Судом представленные истцом документы приобщены к материалам дела в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица сообщил получение искового заявления, поддерживает доводы истца.

Ответчик определение суда от 03.08.2022 не исполнил.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 29.08.2022 до 09 час. 45 мин. 02.09.2022. После перерыва заседание продолжено, представитель третьего лица после перерыва не явился.

Истцом представлена распечатка о договоре ОСАГО на транспортное средство, гос. рег. знак 

<

***>.

Ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

20.05.2021 по адресу: 

<

...> гражданин ФИО4, управляя автомашиной марки Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на опору наружного освещения, причинив повреждения.

Постановлением от 24.05.2021 заместителя начальника отдела ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.12).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из полиса ОСАГО 0135405455 со сроком действия с 05.09.2020 по 04.09.2021.

Ответчиком составлен акт о страховом случае от 13.09.2021 № 0018659760-001, размер страхового возмещения определен 40 084,91 руб. (л.д.52).

Платежным поручением от 13.09.2021 № 780 истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения (л.д.53).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в адрес ответчика с письмом от 02.03.2022 № 262 с требованием произвести выплату недополученной суммы страхового возмещения 6 109,09 руб. (л.д.26).

Ответчик письмом от 03.03.2022 в удовлетворении требования отказал (л.д.27), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В подтверждение стоимости работ по восстановлению опоры наружного освещения представлена локальная смета № 49 (л.д.19-20).

Возражая против иска, ответчик указал, что размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения № 0018659760 ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», рассчитанное с учетом износа восстановительного ремонта линии наружного освещения. При определении размера страховой выплаты при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельства полной гибели этого имущества, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих при замене при восстановительном ремонте (л.д.36).

Факт события страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, приведенных в п.35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, гражданская ответственность которого застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" п.18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем п.39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с п.16 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим п.15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п.19 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.41 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Из приведенных норм права, разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, основанием для возложения на причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность по ОСАГО, субсидиарной обязанности по возмещению причиненного потерпевшему вреда может служить не только ситуация, при которой размер вреда превысит 400 000 руб. (страховую сумму по ОСАГО), но и случаи, при которых разница между размером ущерба и страховой выплатой будет предопределена (обусловлена) особенностями расчета размера страховой выплаты, в частности, износом заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в п.41 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 и только в отношении транспортных средств.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

П.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанный в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения вреда, обеспечивающий восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения, исключает как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, компенсируемые потерпевшему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125), годные остатки поврежденного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026).

В этой связи при рассмотрении споров о взыскании убытков с причинителя вреда установлению подлежит также размер реально понесенных расходов, не компенсированных за счет иных источников.

Следует иметь в виду, что лицо, обязанное в силу закона возместить причиненный вред имуществу, не может быть лишено права как на зачет стоимости годных остатков при определении размера реального ущерба, так и на возврат ему потерпевшим старых деталей в натуре.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как следует из материалов дела, размер страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей, не оспоренный обществом, рассчитан ответчиком в сумме 40 084,91 руб. с учетом полной восстановительной стоимости ремонта поврежденного имущества – 46 194 руб.

Обращаясь в суд с иском, предприятие в обоснование стоимости восстановительного ремонта сослалось на фактический его размер – 46 194 руб.

Определяя размер убытков исходя из рыночной стоимости материалов без исключения из нее суммы НДС (7 699 руб.), истец не представил доказательств того, что в случае приобретения данных товаров налог не подлежал бы вычету.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что сумма налога на добавленную стоимость предъявлена ему к уплате подрядчиком и является частью цены выполненных работ по восстановлению поврежденного участка контактной сети по договору. Как следует из локально-сметного расчета, представленного истцом, и из содержания доводов кассационной жалобы, работы по восстановлению поврежденного участка контактной сети произведены истцом своими силами, то есть в рассматриваемом случае объект обложения налогом на добавленную стоимость, предусмотренный пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств настоящего спора суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу ущерба в размере 6 109,09 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

 

Судья Т. С. Шамаева