ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15094/2016

г. Вологда

14 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации города Твери ФИО2 на основании доверенности от 26.12.2015 № 307, от общества с ограниченной ответственностью «ИНМА» ФИО3 по доверенности от 21.09.2017, от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тверской области ФИО4 на основании доверенности от 02.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2017 года по делу                       № А66-15094/2016 (судья Белов О.В.),

 

                                             у с т а н о в и л:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНМА» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «ИНМА») о выселении из нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0400060:452, площадью 109,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 10 марта 2017 года к производству принят встречный иск Общества к Администрации о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения от 01.08.2006 № 3504, изложенного в уведомлении от 12.08.2016 № 01/4970-и о прекращении действия договора аренды и необходимости погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тверской области      (далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей), Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент).

Решением суда от 14 августа 2017 года в удовлетворении первоначального иска Администрации отказано, встречный иск Общества удовлетворен. С Администрации в пользу ООО «ИНМА» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные истцом требования и отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о несогласованности условий пункта 4.2.11 договора. Полагает, что заключение сторонами соглашений на возмещение затрат за предоставленные услуги и их частичное исполнение свидетельствует о согласовании сторонами положений пункта 4.2.11 договора в редакции, предоставленной Администрацией. Отмечает, то условия пункта 4.2.11 договора в редакции, имеющейся у Общества, последним также не исполнены, соответствующие договоры на содержание арендуемых помещений не заключены. Указывает, что в материалах регистрационного дела содержится экземпляр договора аренды, аналогичный договору, имеющемуся у истца.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в отзывах и представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей не направил, отзыв не представил. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Департаментом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2006 № 3504, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений к договору) Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение первого этажа общей площадью 109,5 кв. м (комнаты 10, 11, 11а, 11б, 12-14), расположенное по адресу: 

<

...>, для использование под кафе.

Помещение передано Арендатору в аренду по передаточному акту от 01.08.2006.

В соответствии с приказом Департамента от 10.03.2016 № 499/р административное здание, общей площадью 1045,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400060:452 (старый кадастровый номер 69:40:04:00:060:0006:1/002651/37:10000/А), в котором расположено спорное помещение, закреплено на праве оперативного управления за Администрацией, к которой в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешли права и обязанности Арендодателя.

В силу пункта 1.3 договора он заключен на срок до 30.06.2007. На основании заключенных сторонами дополнительных соглашений срок аренды неоднократно продлевался. По дополнительному соглашению от 13.07.2015 договор заключен на новый срок до 30.06.2020.

Подпунктом «д» пункта 3.1.6 договора предусмотрено, что Арендодатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае нарушения Арендатором своих обязательств, установленных пунктом 4.2.11 договора.

В силу пункта 4.2.11 договора в редакции, представленной Администрацией, Арендатор обязан возмещать затраты на содержание здания и прилегающей территории по договорам, заключенным Администрацией со специализированными предприятиями, осуществляющими эксплуатацию и содержание муниципального комплекса, в состав которого входят арендуемые помещения.

В связи с наличием у Общества задолженности по возмещению затрат на содержание здания и прилегающей территории за период с 01.01.2015 по 17.05.2016 в сумме 248 848 руб. 45 коп., Администрация  12.08.2016 направила в адрес Арендатора уведомление № 01/4970-и об отказе от договора аренды и его прекращении с 15.09.2016, указав на необходимость возврата нежилого помещения в течение 10 дней со дня прекращения договора. 

Уведомлением от 01.09.2016 № 01/5437-и Администрация подтвердила свой отказ от договора и указала на его прекращение с 15.09.2016.

Поскольку Общество в указанный Администрацией срок не освободило спорное помещение, 24.10.2016 Администрация уведомлением № 01/6584-и предложила Обществу освободить занимаемое  помещение и передать его Арендодателю по передаточному акту.

Ссылаясь на то, что спорное помещение до настоящего времени Обществом не освобождено, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о выселении.

Общество, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, во встречном иске просит признать недействительным односторонний отказ Администрации от договора, изложенный в уведомлении о прекращении действия договора аренды и необходимости погашения задолженности от 12.08.2016 № 01/4970-и.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о правомерности встречных исковых требований Общества и отказал истцу в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В данном случае право Арендодателя на отказ от договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 3.1.6 договора при наступлении оснований, приведенных в данном пункте. Одним из таких оснований, согласно подпункту «д» пункта 3.1.6 договора, является нарушение Арендатором обязательств, установленных пунктами 4.2.11 договора.

 Вместе с тем при разрешении спора судом установлено, что формулировка пункта 4.2.11 договора в текстах договора, имеющихся у сторон, различна.

Согласно пункту 4.2.11 договора, представленного Администрацией, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, а копия приобщена к материалам дела, Арендатор обязан возмещать затраты на содержание здания и прилегающей территории по договорам, заключенным Администрацией со специализированными предприятиями, осуществляющими эксплуатацию и содержание муниципального комплекса, в состав которого входят арендуемые помещения, путем предоставления скидок на оказание услуги питания работникам Администрации г. Твери на сумму, эквивалентную сумме произведенных Администрацией затрат.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4.2.11 договора аренды, представленного Обществом, оригинал которого также обозревался судом в ходе судебного заседания и копия которого приобщена к материалам дела, Арендатор обязан заключить договоры на возмещение затрат по содержанию здания и прилегающей территории со специализированными предприятиями, осуществляющими эксплуатацию и содержание муниципального комплекса, в состав которого входят арендуемые помещения, в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора.

О фальсификации представленных доказательств сторонами не заявлено. В связи с этим апелляционный суд отклоняет ссылку истца на наличие в материалах регистрационного дела экземпляра договора, аналогичного по содержанию договору, имеющемуся у Администрации. 

При установленных обстоятельствах дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия пункта 4.2.11 договора сторонами не согласованы. Следовательно, у Администрации отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора со ссылкой на неисполнение Обществом пункта 4.2.11 договора.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования Общества и признал односторонний отказ Арендодателя от договора аренды, изложенный в уведомлении от 12.08.2016 № 01/4970-и, недействительным.

Ссылка Администрации на подписание сторонами соглашений о возмещении затрат, не принимается апелляционным судом, поскольку данные соглашения не свидетельствуют о согласовании сторонами условий пункта 4.2.11 договора в редакции, представленной истцом. 

Поскольку срок действия договора аренды на основании дополнительного соглашения от 13.07.2015 продлен до 30.06.2020, сведений о досрочном расторжении договора аренды по соглашению сторон либо в судебном порядке по правилам статей 450, 619 ГК РФ не имеется, а односторонний отказ Арендодателя от договора аренды признан недействительным, суд обоснованно отказал Администрации в удовлетворении иска о выселении Общества из арендуемого нежилого помещения.

Доводы, приведенные Администрацией в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2017 года по делу № А66-15094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина