ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-7830/2016

                                                                                                                             (20АП-6777/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме  01.12.2017.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                    от конкурсного управляющего ООО «Банк «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представителя ФИО2 (доверенность от 12.07.2016), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Банк «Богородский» на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2017 по делу № А23-7830/2016 (судья                      Денисенко И.М.), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в рамках дела № А23-7830/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМА», установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМА» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 14 июля 2017 года. Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определениями Арбитражного суда Калужской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМА» завершено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Банк «Богородский» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое определение. В обоснование своих требований ссылалось на то, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия, предусмотренные конкурсным производством.

Обратило внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника,  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

По мнению заявителя жалобы,  указанные мероприятия конкурсным управляющим должника выполнены не в полной мере.

Учитывая прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя должника ФИО4,   полагал, что конкурсный управляющий не предпринял меры по выявлению имущества,  дебиторской задолженности, а также сомнительных сделок в предбанкротный период.

Обратил внимание, что согласно выписке по счету, открытому в ООО «Банк «Богородский»,  организация осуществляла покупку оборудования, производила платежи и совершала крупные сделки.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Банк «Богородский» должник осуществил следующие подозрительные операции по переводу денежных средств в сторонние организации:

- перечисление денежных средств ООО «Смарт Фарма» 29.02.2016 на общую сумму 9 280 00 рублей.   Конкурсный управляющий не производил анализ данных сделок на реальность их исполнения;

- перевод денежных средств 08.02.2016 в размере 1 127 500 рублей, 11.01.2016 в размере 3 000 000 рублей

С учетом изложенного полагал, что суд неправомерно принял решение о всех проведенных мероприятиях конкурсным управляющим, что нарушает права и законные интереса Банка как кредитора ООО «Нордфарма».

По мнению заявителя, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права выразившиеся в том, что обжалуемое определение о завершении конкурсного производства было опубликовано 28.09.2017 – на один день раньше, чем определение о включении требований Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 7 по Калужской области в реестр требований кредиторов должника, что препятствует обжалованию данного судебного акта

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, считая ее необоснованной, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Банк «Богородский» подержал доводы  апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее –Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего размещена в газете «КоммерсантЪ» 04.02.2017 № 21.

В соответствии с требованиями статьи 142 Закона о банкротстве произведено формирование реестра требований кредиторов должника, дата закрытия реестра кредиторов 05.04.2017.

Согласно реестру требований кредиторов, кредиторская задолженность                        ООО «НОРДФАРМА» составила 19 102 538, 07 рублей (суд первой указал - 17 820 049 рублей 33 копейки), в том числе:

- задолженность перед кредиторами I очереди, по возмещению вреда жизни и здоровью - отсутствует;

- задолженность перед кредиторами II очереди - отсутствуют;

- задолженность перед кредиторами III очереди –  17 650 563, 96 рублей ( в определении 16 486 013 рублей 96 копеек;

- требования кредиторов по взысканию неустоек (штрафов, пеней) -                                                          1 451 974, 11 рублей (суд первой инстанции указал - 1 334 035 рублей 37 копеек.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий направил в соответствующие органы и службы заявления о предоставлении информации об имуществе должника, провел инвентаризацию и оценку имущества должника, провел анализ финансовой деятельности, сделок должника, осуществил проверку на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. 

По итогам инвентаризации имущества ООО «НОРДФАРМА» не выявлено, активов не имелось.

По состоянию на 14.08.2017 за какого-либо имущества не зарегистрировано.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены также документы, подтверждающие направление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Расчетный счет, открытый для проведения процедуры конкурсного производства закрыт, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, - распределены, непогашенные требования кредиторов не погашены по причине отсутствия конкурсной массы, исполнительные производства в конкурсном производстве не возбуждались. Доказательств наличия у должника иных активов в материалы дела не представлено.

Оставшиеся непогашенными требования кредиторов не погашены по причине отсутствия конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Собранием кредиторов от 11.08.2017 отчет конкурсного управляющего принят к сведению.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника активов, расчетные счета должника закрыты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая выше изложенное, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению судебной коллегией.

Ссылки конкурсного управляющего ООО «Банк «Богородский» на то, что должник осуществил подозрительные операции по переводу денежных средств в сторонние организации несостоятельны.

Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы, Банк ссылается на перечисление должником 29.02.2016 денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «СмартФарма» на общую сумму 9 280 000 рублей. 

Между тем, денежные средства на общую сумму 9 280 000 рублей не были списаны со счета должника, как утверждает Банк, а, напротив, поступили на счет должника от общества с ограниченной ответственностью «СмартФарма» в качестве оплаты за медицинские препараты (3 562 170 рублей по счету-фактуре № 12 от 25.02.2016,                                2 814 580 рублей по счету-фактуре № 13 от 25.02.2016, 2 903 250 рублей по счету-фактуре № 14 от 26.02.2016, итого - 9 280 000 рублей), что подтверждается выпиской по счету должника, открытому в банке.

Указанные денежные средства в этот же день были перечислены должником банку в качестве оплаты основного долга и процентов по кредитным договорам № 

<

***> от 27.08.2015 и № НЛК 100-004-15 от 17.02.2015, заключенным между должником и ООО Банком «Богородский» (673 359, 31 рубль, 4 326 640, 69 рублей, 103 825,14 рублей, 549 039, 78 рублей, 345 375, 09 рублей, 81 854, 77 рублей, 65 000 рублей, 62 259, 08 рублей, 132 063, 72 рубля, 249 904, 38 рублей, 173 499, 16 рублей, 354 621, 87 рублей, 513 474, 91 рубль, 21 857, 92 рубля, 535 166, 32 рубля, 80 464, 48 рублей, 996 000 рублей, итого - 9 264 442, 62 рубля), что подтверждается выпиской по счету должника, открытому в банке. Оставшаяся часть денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «СмартФарма», как следует из выписки по счету должника, была перечислена должником на налоги и страховые взносы во внебюджетные фонды.

Также, в апелляционной жалобе банк указывает на перевод должником денежных средств 08.02.2016  в размере 1 127 500 рублей и 11.01.2016 - в размере 3 000 000 рублей.

Как отражено в выписке по счету должника, денежные средства в размере                          1 127 500 рублей 08.02.2016, были перечислены должником со счета, открытого в                  ООО Банк «Богородский» на свой же счет, открытый в другом банке - ПАО Сбербанк (перевод собственных средств), для расчетов с поставщиком (обществом с ограниченной ответственностью «КлиникВест») по договору поставки № 24/П от 20.01.2016. Оплата по указанному договору была произведена 09.02.2016 по счету № 29 от 01.02.2016 в сумме              1 125 000 рублей. При этом реальность названной сделки подтверждается счетом-фактурой № КВ020009 от 09.02.2016, платежным поручением № 19 от 09.02.2016 и товарной накладной № КВ020009 от 09.02.2016., заинтересованность при совершении сделки отсутствует.

Кроме того, указанная сделка от 09.02.2016 по перечислению 1 125 000 рублей не относится к периоду подозрительности сделок в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается банк. Как усматривается из материалов дела, определение о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом было вынесено 05.12.2016. Оснований для оспаривания данного платежа по п. 2 ст. 61.2. заявителем не приведено.

Упомянутые денежные средства в размере 3 000 000 рублей, вопреки утверждению банка, не были списаны со счета должника, открытого в ООО Банке «Богородский», а поступили на этот счет со своего же счета должника, открытого в другом банке (ПАО Сбербанк), то есть, был осуществлен перевод собственных средств, что также  подтверждается выпиской по счету должника.

Указанные денежные средства были переведены должником на счет, открытый в ООО Банке «Богородский», в целях погашения, в этот же день, задолженности по кредитному договору № ВКЛ 100-051-15 от 27.08.2015, заключенному между должником и ООО Банком «Богородский», что также подтверждается выпиской по счету должника.

Таким образом, перечисленные сделки не являются подозрительными, денежные средства перечислены не в сторонние организации, как утверждает банк, а, напротив, поступили на счет должника и, более того, были направлены на погашение задолженности перед банком по кредитным договорам.

Таким образом, конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, в том числе, вышеперечисленных, приняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, а также дебиторской задолженности.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, банком не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы банка, касающиеся даты опубликования определений суда, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 3  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Обстоятельство, указанное банком, таким основанием не является.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2017 по делу                                             № А23-7830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                               Ю.А. Волкова 

 

Судьи

 

                               Е.И. Афанасьева 

                               И.Г. Сентюрина