Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101216/2024

03 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калугиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Максимус» 

Заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС №7 по Санкт-Петербургу 

об оспаривании решения №3897 от 18.09.2023,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.04.2024 г.);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.11.2024 г.); ФИО3 (доверенность от 12.11.2024 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимус» ИНН 

<

***> (далее - ООО «Максимус», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2023 №3897.

Межрайонная ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на заявление генерального директора ООО «Максимус» ФИО4 от 03.10.2024 о том, что он каких-либо заявлений в арбитражный суд не подавал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства налогового органа об оставлении заявления Общества без рассмотрения, по приведенным основаниям, поскольку заявление на которое ссылается налоговый орган, дано в рамках дела №А56-19077/2024, в арбитражный суд, а равно в рамках дела №А56-101216/2024 от генерального директора ООО «Максимус» ФИО4 заявления об отзыве доверенности не поступало.

К материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные сторонами.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против их удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ (далее -НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка №2) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2023 №3897.

Налогоплательщику вменено неправомерное в нарушение п.1 статьи 54.1, статей 169, 171, п. 1 статьи 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по причине отсутствия реальности хозяйственных операций и создания формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ» ИНН 

<

***>; ООО «СИГМА» ИНН 

<

***>; ООО «МИР» ИНН 

<

***>; ООО «ИРБИС» ИНН 

<

***>; ООО «ПРОФИЛЬ» ИНН 

<

***>; ООО «ОЛИМП» ИНН 

<

***>; ООО «ЮПИТЕР» ИНН 

<

***>; ООО «КВАНТ» ИНН 

<

***>; ООО «АЭЛИТА» ИНН 

<

***> (далее -спорные контрагенты), в общей сумме 20 068 039 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 013 608 руб.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2023 №3897 ООО «Максимус» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган путем подачи в соответствии со статьей 139.1 НК РФ апелляционной жалобы.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 10.09.2024 №16-15/41298@ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2023 №3798 отменено в части привлечения ООО «Максимус» к ответственности по п.3 статьи 122 Налогового кодекса РФ путем снижения штрафных санкций в два раза до 2 006 804 руб., в остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего налогового органа ООО «Максимус» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2023 №3897.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что основными заказчиками Общества являлись: АО «КОНЦЕРН «КАЛАШНИКОВ» ИНН 

<

***>, ПАО «КАМАЗ» ИНН 

<

***>, ПАО «Уральский завод химического машиностроения» ИНН 

<

***> (далее -Заказчики).

С АО «КОНЦЕРН «КАЛАШНИКОВ» заключены договоры №2126187315782412245215384/11.005.03.04316/22 от 01.07.2022, №2126187315782412245215384/11.005.03.05233/22 от 01.09.2022, предметом которых является предоставление услуг по направлению работников Общества с их согласия для выполнения определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика.    

С ПАО «КАМАЗ» заключен договор №16624/40700/01100-21К, от 17.12.2021, предметом которого является оказание услуг по предоставлению труда работников (персонала), состоящих в штате Общества, с согласия работников для участия в производственном процессе Заказчика.

С ПАО «Уральский завод химического машиностроения» заключен договор №793-423/20 от 28.12.2020 (в соответствии с соглашением о замене стороны в договоре №793-423/20 от 28.12.2020), предметом которого является оказание услуг по является оказание услуг по предоставлению труда работников (персонала) с их согласия, соответствующих квалификационным требованиям, для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика.

Согласно представленным налогоплательщиком документам (договоры, универсальные передаточные документы (УПД)) для исполнения обязательств в рамках указанных договоров привлекались спорные контрагенты. В соответствии с представленными документами спорные контрагенты оказывали Обществу следующие виды услуг:

услуги по поиску и подбору персонала;

юридические услуги;

услуги в области охраны труда;

услуги по размещению персонала;

услуги по сопровождению производственной документации;

ведение кадрового делопроизводства.

Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что спорные услуги не оказывались заявленными контрагентами, были оказаны Обществом собственными силами.

В основу данного вывода положены установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, следующие обстоятельства:

1. Спорные контрагенты обладают признаками «технических» организаций и не имели возможности самостоятельного выполнения работ.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов Общества как «технические» организации, которые в силу отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не могли выполнять заявленные работы:

-отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещении, транспортных средств;

-отсутствие по адресу государственной регистрации, что подтверждается внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений по адресам, указанным в первичных документах, представленных Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов (ООО «Центр технологических решений», ООО «Квант», ООО «Ирбис»), а также протоколами осмотра объектов недвижимости, расположенных по адресам, которые указаны в ЕГРЮЛ в качестве адресов государственной регистрации (ООО «Юпитер», ООО «Мир»);

заявленные виды деятельности не соответствуют предмету заключенных с налогоплательщиком договоров;

лица, числящиеся руководителями спорных организаций в проверяемый период, не владеют информацией по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности и не осуществляют контроль за движением денежных потоков, что подтверждается протоколами допросов свидетелей (ООО «Олимп» - протокол допроса ФИО5 №б/н от 30.01.2023,) либо не явились в налоговый орган для дачи показаний (ООО «Центр технологических решений» - ФИО6, ООО «Квант» - ФИО7, ООО «Профиль»-ФИО8, ООО «Юпитер» - ФИО9, ООО «Ирбис» - ФИО10, ООО «Мир» - ФИО11, ООО «Сигма» - ФИО12, ООО «Ирбис» - ФИО13). Лица, сведения о которых в качестве руководителей спорных организаций внесены в ЕГРЮЛ после окончания проверяемого периода, отрицают причастность к их деятельности, что подтверждается протоколами допросов свидетелей (ООО «Центр технологических решений» ФИО14 (протокол допроса №б/н от 19.01.2023), ООО «Аэлита» - ФИО15 (протокол допроса №б/н от 05.06.2023);

-лица, числящиеся руководителями рассматриваемых организаций в проверяемый период одновременно получали доход в других организациях, являющихся спорными контрагентами проверяемого налогоплательщика (руководитель ООО «Профиль» ФИО8 в 2021, 2022 годах получала доход в ООО «Мир», руководитель ООО «Аэлита» ФИО10 в 2020, 2021 годах получала доход в ООО «Ирбис», руководитель ООО «Сигма» ФИО12 в 2022 году получала доход в ООО «Ресурс»);

лица, числящиеся руководителями спорных организаций, зарегистрированы по адресу места нахождения в г. Ижевск, в то время как все спорные контрагенты согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрированы по адресу места нахождения в г. Москве;

-отсутствие оплаты (частичная оплата) спорных услуг со стороны Общества в адрес заявленных контрагентов. При этом, спорными контрагентами не инициируется взыскание задолженности в судебном или ином порядке с проверяемого лица;

конечными контрагентами по цепочке формирования вычетов НДС налог в бюджет не уплачен, тем самым не сформирован источник для вычета, заявленного налогоплательщиком;

отсутствие по расчетным счетам платежей, характерных для ведения соответствующей реальной хозяйственно-экономической деятельности организации: арендная плата, коммунальные платежи, оплата услуг связи,транспортных расходов и т.п.;

- несоответствие сведений, указанных в налоговых декларациях по Н^С движению денежных средств по расчетным счетам. Согласно анализу налоговой отчетности спорных контрагентов, а также анализу движения денежных средств по расчетным счетам заявленных контрагентов не установлены реальные исполнители, которым обязательства по выполнению спорных услуг были переданы заявленными контрагентами.

2. Привлечение спорных контрагентов к оказанию услуг с Заказчиками не согласовывалось.

В соответствии с условиями договоров, заключенных ООО «Максимус» с АО «КОНЦЕРН «КАЛАШНИКОВ», ПАО «КАМАЗ», ПАО «Уральский завод химического машиностроения», стороны не вправе передавать свои обязательства по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия на то другой стороны.

Согласно информации, представленной Заказчиками спорных услуг,привлечение рассматриваемых контрагентов в качестве соисполнителейОбществом не согласовывалось.

3. Спорные услуги фактически оказаны ООО «Максимус» собственнымисилами, а также с использованием ресурсов взаимозависимых организаций.     

Так, в ходе проведения проверки установлено, что Общество входит в группу организаций, осуществляющих деятельность путем единого управления одними и теми же лицами - Группа компаний «Система».

В данную группу входят следующие организации: ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ИНДУСТРИЯ» ИНН

<

***>, ООО «Система персонала» ИНН

<

***>, ООО «РЕКРУТСТАР» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМСИСТЕМА» ИНН

<

***>, ООО «СИСТЕМА ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП» ИНН

<

***>, ООО «СИРИУС ПРО СТАФФ» ИНН

<

***>, ООО «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА» ИНН

<

***>.

Данное обстоятельство подтверждается использованием одного ip-адреса, совпадающего с ip-адресом представления налоговой отчетности ООО «Максимус».

Кроме того, из содержания представленных Заказчиками спорных услуг (ОАО «Тверской вагоностроительный завод» ИНН 

<

***>, АО НПО «Тяжпромарматура» ИНН 

<

***>) коммерческих предложений и деловой переписки следует, что Общество позиционирует себя как участника Группы компаний «Система», предлагающих сотрудничество в сфере временного предоставления персонала. Представленные документы, оформленные от имени ООО «Максимус» подписаны ФИО16 как директором по развитию Группы компаний «Система», а также содержат указание контактного лица ФИО17 как руководителя отдела развития ООО «Максимус». При этом ФИО17, согласно данным ЕГРЮЛ, является генеральным директором ООО «Промсистема» ИНН 

<

***>.

Установлено, что для поиска персонала Общество использовало сервисы «Avito», «hh.ru», «SuperJob». При этом, как следует из информации, представленной ООО «Кех еКоммерц», ООО «Хэдхантер», ООО «СуперДжоб», доступ к указанным сервисам осуществляется через единый профиль пользователя (личный кабинет), в качестве продавца (имени пользователя) в объявлениях о вакансиях, размещенных с использованием данного профиля указано ООО «Группа компаний «Система», а также контактные данные должностных лиц ООО «Максимус» (ФИО18, ФИО19) и иных организаций, входящих в группу компаний ООО «Промсистема», ООО «Северная звезда», ООО Группа компаний «Индустрия» (ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО16 ФИО22).

Учитывая выявленные обстоятельства, расходы, которые установлены по операциям расчетных счетов спорных контрагентов, необходимые для оказания заявленных услуг в адрес Общества и иных участников группы компаний «Система» (оплата в адрес онлайн-платформ, специализирующихся на подаче различного рода объявлений по поиску и предложениям вакансий - Avito, hh.ru), создают видимость осуществления спорными контрагентами действий, направленных на оказание заявленных услуг.

Инспекцией проанализированы номера мобильных телефонов, указанных в качестве контактных в размещаемых объявлениях. Согласно информации, представленной ООО «Мобильные телесистемы», данные номера используются и систематически с 2018 года перерегистрируются между спорными контрагентами, ООО «Максимус» и иными участниками Группы компаний «Система». При этом, при регистрации данных телефонов у оператора связи всеми организациями указывается один адрес электронной почты - Sistema-pro(a)mail.ru. Данный адрес электронной почты также был указан при заключении договора с Интернет-провайдером, предоставляющим доступ к сети Интернет по адресу, с которого осуществляется вход в систему банк -клиент спорными контрагентами, Обществом и иными участниками Группы компаний «Система», а также отправка ими налоговой отчетности.

По результатам анализа сведений, представленных по форме 2-НДФЛ Обществом, а также расчетов по страховым взносам установлено, что 92 сотрудника ООО «Максимус» в 2020 году получали доход в ООО «Рекрутстар», 74 сотрудника ООО «Максимус» в 2020 году получали доход в ООО «Система персонала». Таким образом установлено перераспределение сотрудников внутри группы компаний.

В ходе проведенных допросов свидетели ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 03.05.2023г. №32-11/350), ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 11.05.2023г. б/н), ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 21.04.2023г. б/н), ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 10.05.2023г. №32-11/367), ФИО27 ((протокол допроса свидетеля от 23.05.2023г. б/н), ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 29.05.2023г. б/н), ФИО29 (протокол допроса свидетеля от 02.05.2023г. б/н), ФИО30 (протокол допроса свидетеля от 19.04.2023г. б/н), ФИО31 (протокол допроса свидетеля от 04.07.2023г. б/н), ФИО32 (протокол допроса свидетеля от 21.04.2023г. б/н), ФИО33 (протокол допроса свидетеля от 18.05.2023г. б/н), ФИО34 (протокол допроса свидетеля от 05.05.2023г. б/н), ФИО35 (протокол допроса свидетеля от 07.02.2023г. б/н) сообщили, что о работе в ООО «МАКСИМУС» узнали в объявлении на сайте АВИТО, ХЭДХАНТЕР, СУПЕРДЖОБ. Свидетелям не знакомы организации ООО «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ» ИНН 

<

***>; ООО «СИГМА» ИНН 

<

***>; ООО «МИР» ИНН 

<

***>; ООО «ИРБИС» ИНН 

<

***>; ООО «ПРОФИЛЬ» ИНН 

<

***>; ООО «ОЛИМП» ИНН 

<

***>; ООО «ЮПИТЕР» ИНН 

<

***>; ООО «КВАНТ» ИНН 

<

***>; ООО «АЭЛИТА» ИНН 

<

***>, ООО «ФАКТОРИЯ» ИНН

<

***>, ООО «КОНСТАНТА» ИНН 

<

***>.

Представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки документы (договоры, универсальные передаточные документы), являются идентичными по содержанию, не раскрывают содержание хозяйственных операций (конкретные исполнители услуг, объекты, не отражен расчет стоимости заявленных услуг и т.д.)

Обществом в подтверждение факта оказания услуг заявленными контрагентами с возражениями на акт камеральной налоговой проверки представлены отчеты (акты) об оказанных услугах.

По результатам анализа представленных документов установлено, что данные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Так, в отчете ООО «Центр технологических решений» по объекту АО «Ижевский механический завод» за июль 2022 года указаны услуги по ведению кадрового делопроизводства в количестве 496 чел./дн., что не совпадает с табелем учета рабочего времени ООО «Максимус» на объекте АО «Ижевский механический завод», согласно которому на заводе в июле работали 16 сотрудников в общем количестве отработавших 264 дня; в отчете по объекту АО «Ижевский механический завод» за июль 2022 года указаны гостиничные услуги в количестве 496 чел./дн., при этом 14 из 16 сотрудников, работающих в июле на объекте АО «Ижевский механический завод» (г. Ижевск), зарегистрированы по месту жительства в г. Ижевск; согласно отчетам за июль, август, сентябрь 2022, ООО «Центр технологических решений» заявлены оказанные транспортные услуги (по покупке ж/д и авиабилетов, сопровождение до вокзала, от места проживания до места выполнения работ и обратно) по объектам АО «Ижевский механический завод» ИНН 

<

***>. При этом отсутствует информация (детализация) о количестве приобретенных авиа и ж/д билетов и ФИО лиц, на которых приобретались билеты, ФИО лиц, в отношении которых выполнялись услуги по сопровождению до вокзала, от места проживания до места выполнения работ и обратно. Кроме того, на основании проведенного анализа мест жительства кандидатов, поименованных в отчете, установлено, что 10 из 12 сотрудников, работающих в июле на объекте АО «Ижевский механический завод» (г. Ижевск), зарегистрированы по месту жительства в г. Ижевск. Следует отметить, что по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Центр технологических решений» отсутствуют расходы, характерные для оказания транспортных услуг (по покупке ж/д и авиабилетов, оплата в адрес транспортных компаний и т.д.).

Установлены факты дублирования одних и тех же услуг в разных отчетах. Например, услуги по ведению кадрового делопроизводства, так же поименованы в комплексе услуг по производственному сопровождению (ведение табелей учета); услуги по производственному сопровождению по объекту АО НПО «Тяжпромарматура» (сентябрь) оказывались ООО «Центр технологических решений», при этом в этот же период (согласно представленным документам), аналогичные виды услуг в адрес АО НПО «Тяжпромарматура» заявлены от ООО «Сигма», только поименованы эти услуги как услуги по кадровому делопроизводству.

В отчетах за проверяемый период указаны физические лица, которые ранее 3 квартала 2022 года являлись сотрудниками ООО «Максимус» или иных участников Группы компаний «Система» (ООО «Промсистема», ООО «СИРИУС ПРО СТАФФ», ООО «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА», ООО «Система технолоджи групп», ООО «Рекрутстар» и др.). Таким образом, поиск и подбор данных сотрудников не требовался и не осуществлялся, так как они уже были трудоустроены в ООО «Максимус» и иных участниках группы компаний.

Аналогичные обстоятельства установлены в ходе анализа документов, представленных Обществом по взаимоотношениям и с иными спорными контрагентами ООО «Профиль», ООО «Мир», ООО «Квант», ООО «Юпитер», ООО «Сигма», ООО «Олимп», ООО «Аэлита», ООО «Ирбис».

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта оказания услуг, содержат недостоверные противоречивые сведения, что свидетельствует об использовании налогоплательщиком формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, основной целью которых является неуплата налогов.

Сделки по привлечению ООО «Максимус» в 3 квартале 2022 года контрагентов-поставщиков ООО «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ», ООО «СИГМА», ООО «МИР», ООО «ИРБИС», ООО «ПРОФИЛЬ» , ООО «ОЛИМП», ООО «ЮПИТЕР», ООО «КВАНТ», ООО «АЭЛИТА» являются заведомо убыточными для Общества, поскольку стоимость услуг контрагентов - поставщиков, превышает стоимость услуг, оплаченных заказчиками ООО «УАЗ», ООО «КАМАЗ», АО «Самарская кабельная компания», ОАО «Тверской вагоностроительный завод», ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» ПАО «Туймазинский завод Автобетоновозов», ООО «Завод приборных подшипников», АО АК «Туламашзавод», ЗАО «Озерская промышленная компания» (даже без учета расходов на оплату труда работников и иных расходов, связанных с деятельностью организации).

Отсутствие экономического эффекта от совершаемых операций в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проведения проверки, свидетельствующими о несполнении заявленными контрагентами обязательств в рамках заключенных договоров свидетельствует, о том, что основной целью спорных хозяйственных операций является уменьшение налоговой обязанности.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств, поступивших от проверяемого налогоплательщика на счета рассматриваемых контрагентов, а также организаций по цепочке. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено:

денежные средства, перечисленные в адрес спорных контрагентов от имени проверяемого лица и иных участников Группы компаний «Система», в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем использовались в личных целях должностных лиц Общества и членов их семей (приобретение туристических путевок и авиабилетов; оплата расходов на строительство, ремонт загородного дома, банных комплексов (хамам) и гаражей, принадлежащих должностным лицам Общества и членам его семьи; приобретение страховых полисов ОСАГО/КАСКО на объекты недвижимого имущества и транспортные средства, принадлежащие на правах собственности должностным лицам Общества и членам их семей и т.д.).

Перечисление денежных средств в адрес одних и тех же контрагентов, преимущественно зарегистрированных по месту налогового учета в г. Ижевске, которые в дальнейшем по цепочкам контрагентов обналичиваются посредством снятия денежных средств в г. Ижевск (фактическое местонахождение центра управления спорных контрагентов, ООО «Максимус» и иных организаций Группы компаний «Система»).

В отношении ООО «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ», ООО «СИГМА», ООО «МИР», ООО «ИРБИС», ООО «ПРОФИЛЬ», ООО «ОЛИМП», ООО «ЮПИТЕР», ООО «КВАНТ», ООО «АЭЛИТА» установлены признаки взаимозависимости с проверяемым налогоплательщиком, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-регистрация спорных контрагентов по адресам государственной регистрации по местонахождению объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности одной группе лиц;

представление налоговой отчетности за проверяемый период Обществом и спорными контрагентами с одного ip-адреса 136.243.139.169;

Совпадение в проверяемом периоде ip-адресов, используемых для входа в систему «Банк-Клиент» для проведения операций по расчетным счетам. Согласно информации, представленной Интернет-провайдером установленные ip-адреса присваивались одному абоненту - ООО «МАЛО» ИНН 

<

***> с точками подключения по адресам: 

<

...>, 

<

...>. Согласно данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект недвижимости, расположенный по данному адресу принадлежит на праве собственности ФИО21 ИНН 

<

***>, находящемуся в родственных связях с должностным лицом ООО «Максимус» - ФИО36;

Открытие счетов в одном отделении банка (ПАО «Сбербанк России», филиал Удмуртское отделение №8618), расположенного в г.Ижевск при наличии факта регистрации проверяемого налогоплательщика на территории г.Санкт - Петербурга, спорных контрагентов - на территории г.Москвы;

Отражение в налоговой отчетности спорных контрагентов реализации исключительно в адрес ООО «Максимус» и иных организаций, входящих в группу компаний «Система», которые являются их единственными заказчиками;

Дальнейшее использование денежных средств, перечисленных Обществом в адрес спорных контрагентов в личных целях должностных лиц ООО «Максимус» и членов их семей (приобретение туристических путевок и авиабилетов; оплата расходов на строительство, ремонт загородного дома, банных комплексов (хамам) и гаражей, принадлежащих должностным лицам Общества и членам их семей; приобретение страховых полисов ОСАГО/КАСКО на объекты недвижимого имущества и транспортные средства, принадлежащие на правах собственности должностным лицам Общества и членам их семей и т.д.).

Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки Общества в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля произведена выемка и изъятие документов и предметов, о чем составлен протокол от 08.11.2023 №1, а также проведен осмотр помещений, территорий, документов и предметов, о чем составлен протокол от 08.11.2023 №1 по адресу нахождения (хранения) документов и предметов, имеющих отношение к ООО «Максимус» и предмету проводимой в отношении него выездной налоговой проверки: г. Ижевск, ул. им. Петрова, д.33Б.

В ходе проведенного осмотра установлено:

на рабочем столе директора по развитию группы компаний «Система» ФИО16. обнаружены документы касающиеся деятельности ООО «Максимус», ООО «Аэлита», ООО «Мир», ООО «Олимп», ООО «ЦГР», в том числе уведомления и требования из налогового органа;

в кабинете №2 обнаружен список физических лиц, кандидатов для трудоустройства, в том числе ООО «Максимус». Также обнаружены документы, касающиеся деятельности различный юридических лиц, в том числе спорных контрагентов ООО «Центр технологических решений», ООО «Сигма», ООО «Олимп», ООО «МИР», ООО «Ирбис» и другие;

в кабинете №3 обнаружены документы, касающиеся деятельности ООО «Аэлита», ООО «Сигма», ООО «Северная звезда» в том числе копии договоров аренды квартир с физическими лицами.

В ходе выемки изъяты документы, касающиеся деятельности спорных контрагентов ООО «Сигма», ООО «Аэлита», ООО «Мир», ООО «Олимп» и др. (договоры аренды квартиры, акт приема-передачи, книги покупок, сведения о заработной плате сотрудников, файлы с образцами подписей, служебные записки о выделении денежных средств под отчет, карточки предприятий, образцы печатей и др. документы). По результатам анализа изъятых документов установлено следующее:

на должность генеральных директоров спорных контрагентов (ООО «Юпитер», ООО «Аэлита», ООО «Сигма») были назначены сотрудники (ФИО9, ФИО10, ФИО12), которые осуществляли фактическую трудовую деятельность в ООО «Максимус»;

согласно служебным запискам, именно ФИО36 (сотрудник ООО «Максимус») решал вопросы расходования денежных средств подконтрольных спорных контрагентов: ООО «АЭЛИТА», ООО «МИР», ООО «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ», ООО КВАНТ», ООО «ОЛИМП», ООО «ИРБИС», ООО «ПРОФИЛЬ», ООО «ЮПИТЕР», ООО «СИГМА».

-на территории проведения выемки обнаружены карты спорных контрагентов с указанием всех основных данных (название, ИНН, КПП, юридический адрес, адрес электронной почты, коды ОКВЭД, наименование регистрирующего органа, регистрационный номер, дата регистрации, полные банковские реквизиты), оттиски печатей, образцы подписей.

Резюмируя вышеизложенное, следует вывод, что ООО «Максимус» совместно с организациями, входящими в Группу компаний «Система» исключительно с целью минимизации суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему, участвует в формировании формального документооборота по включению в состав налоговых вычетов в завышенном размере от подконтрольных только данной группе компаний организаций, находящихся на общей системе налогообложения и имеющих признаки «технических», по сделкам, связанным с выполнением обязательств по поиску, подбору, доставке персонала в адрес заказчиков Общества и организации его (персонала) работы, которые отсутствовали в действительности.

Подбор персонала для последующего его предоставления в адрес заказчиков спорных услуг осуществлялся Обществом и участниками Группы компаний «Система» самостоятельно.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющиеся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте1 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее| -Постановление «53) разъяснил, что представление налогоплательщиком |в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 названного Постановления также содержатся разъяснения о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Кроме того, в пункте 2 Постановления №53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-Ф3, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе выездной проверки установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие совершения между Обществом и спорными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Общества у налогового органа отсутствуют основания для применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку:

а) приведенные в акте проверки косвенные обстоятельства неопровергают реальность хозяйственных операций;

б) не приведены доказательства того, что Общество осознанно выбиралоспорных контрагентов с единственной целью реализации схемы уклонения отуплаты налогов или участвовало в совершении фиктивных хозяйственныхопераций в целях злоупотребления правом на возмещение НДС;

в) не приведено неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС.

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки в полной мере опровергают заявленные доводы Общества.

Для обоснованного применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи напротив свидетельствуют о том, что заявленные контрагенты услуги по договорам не оказывали.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что часть заявленных услуг по поиску и подбору персонала вообще не требовалось выполнять (подбор и поиск уже ранее трудоустроенных сотрудников; поиск жилья и расселение сотрудников, зарегистрированных по месту жительства на территориях выполнения работ; дублирование выполняемых услуг в адрес одних контрагентов-заказчиков ООО «Максимус» разными контрагентами-поставщиками под разными наименованиями); заключенные сделки с контрагентами-поставщиками экономически не обоснованы и нецелесообразны, так как расходы по их приобретению выше их стоимости оказания от ООО «Максимус» в адрес части контрагентов-заказчиков (то есть, убыточные). Часть заявленных услуг (заключение договоров с физическими лицами на аренду квартир для сотрудников) приобретается у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, стоимость которых многократно ниже стоимости услуг, заявленных от контрагентов-поставщиков в рамках аналогичных обязательств. При этом, невозможно установить на какое количество, каких именно сотрудников и какой именно организации из Группы компаний «Система» арендуются данные квартиры. Остальная часть услуг по поиску, подбору, доставке персонала в адрес контрагентов-заказчиков ООО «Максимус» и организации его (персонала) бесперебойной работы осуществлялась самостоятельно силами сотрудников ООО «Максимус» и взаимозависимых организаций.

Установлено, что Обществом с целью создания образа благонадежности спорных контрагентов в них умышленно трудоустроены сотрудники и должностные лица ООО «Максимус» и организаций Группы компаний «Система»; обязательства по оплате в адрес спорных контрагентов не выполнены в полном объеме, а те денежные средства, которые поступили от Общества под видом оплаты за оказанные услуги, были переведены в целях: во-первых, перевода денежных средств из безналичной формы в наличную на территории г. Ижевска (где фактически находится проверяемый налогоплательщик); во-вторых, осуществления расходов в интересах Общества (оплата абонентского обслуживания на рекрутинговых сайтах по поиску персонала); в-третьих, осуществления расходов в интересах фактических бенефициаров Общества (ФИО21, ФИО36) и членов их семей, а также улучшения их благосостояния (оплата туристических путевок, строительство и благоустройство объектов недвижимости, приобретение и оплата сервисного обслуживания автомобилей, оплата страховых полисов на автомобили и объекты недвижимого имущества).

Отправка налоговой отчетности и контроль за движением денежных средств спорных контрагентов, ООО «Максимус» и организаций Группы компаний «Система», осуществляется из единого центра управления, расположенного в г.Ижевск, а именно ООО «МАЛО» ИНН 

<

***>, учредителями которых являются те же ФИО21, ФИО36 (сотрудник ООО «Максимус»).

Как указывалось, ранее, в ходе проведения проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что спорные контрагенты обязательства в рамках заключенных договоров не исполняли, использовались для оптимизации налоговой нагрузки Общества, сделки не имели деловой цели и были заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованно полученных вычетов НДС.

Обществом создан формальный документооборот по взаимоотношениям с рассматриваемыми лицами при фактическом выполнении работ собственными силами налогоплательщика.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 1о6 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0 разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 №468-0-0 также указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как следует из материалов проверки в подтверждение заявленных вычетов по НДС и заявленных расходов, Обществом представлен лишь формальный комплект документов (договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг), исходя из которых налоговому органу не представляется возможным установить не только фактические обстоятельства исполнения заявленных услуг в проверяемом периоде от имени спорных контрагентов, но и определить расчет стоимости заявленных услуг, которые указаны в представленных документах.

Совокупность и взаимосвязь фактов, установленных в ходе проверки, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов, касающихся оказания услуг его контрагентами, о невозможности совершения данными контрагентами спорных операций.

Таким образом, довод Общества о представлении всех документов в подтверждение оказанных услуг, не может быть принят.

Относительно довода Общества об осуществлении самостоятельной деятельности спорными контрагентами, поскольку они имели собственный штат сотрудников, а также ресурсы для ведения предпринимательской деятельности, необходимо отметить следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено перераспределение трудовых ресурсов из организаций группы компаний «Система» и ООО «Максимус» с целью формального увеличения штатной численности спорных контрагентов и создания образа благонадежных контрагентов. С учетом установленных фактов подконтрольности спорных контрагентов проверяемому лицу, довод Общества об осуществлении самостоятельной деятельности спорными контрагентами не обоснован.

Также не обоснован довод Общества о недоказанности недобросовестности действий Общества, а также направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об оказании услуг собственными силами Общества, о подконтрольности лиц (в т. ч. подконтрольность движения денежных средств), а также о направленности действий Общества на построение искаженных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться в направленности действий Общества на неправомерное создание оснований для принятия к вычету сумм НДС.

Общество в заявлении указывает на отсутствие установленных фактов обналичивания денежных средств. При этом в ходе камеральной налоговой проверки установлены факты перечисления денежных средств с расчетных счетов сомнительных контрагентов в личных целях должностных лиц Общества и членов их семей (приобретение туристических путевок и авиабилетов; оплата расходов на строительство, ремонт загородного дома, банных комплексов (хамам) и гаражей, принадлежащих должностным лицам Общества и членам его семьи; приобретение страховых полисов ОСАГО/КАСКО на объекты недвижимого имущества и транспортные средства, принадлежащие на правах собственности должностным лицам Общества, и членам их семей и т.д.). Также установлены перечисления денежных средств в адрес одних и тех же контрагентов, преимущественно зарегистрированных по месту налогового учета в г. Ижевске, которые в дальнейшем по цепочкам контрагентов обналичиваются посредством снятия денежных средств в г. Ижевск (фактическое местонахождение центра управления спорных контрагентов, ООО «Максимус» и иных организаций группы компаний «Система»)

Указанное обстоятельство, в совокупности с иными доказательствами, также свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

Оценивая доводы Общества, касающиеся проведения комплекса мероприятий по проверке благонадежности контрагентов, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта {Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010№15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь, налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Общество не учитывает то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 5 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налогоплательщиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих обоснованность выбора рассматриваемого контрагента в качестве поставщика, не представлены и доказательства того, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагента, платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

При изложенных обстоятельствах, доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности носят общий характер, документально не подтверждены, так как никакие доказательства в подтверждение этих доводов в налоговый орган и суд не представлены.

В части довода Общества относительно отсутствия установленных нарушений в ходе проведенных камеральных налоговых проверок, необходимо отметить, что положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок, в связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки (п. 8 Письма ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@ «О направлении судебной практики»).

Таким образом, наличие факта отсутствия установленных нарушений в ходе камеральных налоговых проверок не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период и доначислению соответствующих сумм налогов.

При этом налогоплательщиком не учтено следующее.

В соответствии с п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

В соответствии с п. И Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Таким образом, судебная практика рассмотрения налоговых споров исходит из той позиции, что применение механизма налоговой реконструкции возможно при раскрытии (установлении) реального контрагента, фактически исполнившего обязанности по уплате НДС в отношении соответствующих хозяйственных операций.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорамВерховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 Ж309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019 отмечено, что если цель уменьшения налоговойобязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Согласно нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами, в каком объеме (количестве) и в разрезе какой номенклатуры (видов, позиций) фактически были выполнены (оказаны) работы (услуги), поскольку налогоплательщик должен подтвердить реальное осуществление хозяйственных операций конкретным контрагентом.

Налоговый орган, в соответствии с правами, предоставленными ему Налоговым кодексом Российской Федерации, а также Законом Закон РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», во исполнение возложенных на него функций, не может при отсутствии документов подтверждать налоговые вычеты по НДС, заявленные налогоплательщиком.

Кроме того, у налогового органа также отсутствует право руководствоваться внутренними убеждениями при оценке обстоятельств, установленных и подтвержденных в ходе налоговой проверки, в связи с чем Инспекция при вынесении решения может полагаться исключительно на документы, раскрывающие источники для формирования вычетов.

В данном случае, подобные документы не представлены, а налогоплательщик настаивает на том, что сделки были именно в той форме, в какой заявлены, что очевидно не соответствует действительности.

Документы, представленные налогоплательщиком в ходе проведения камеральной налоговой проверки, носят формальный характер, не сопровождающийся реальными финансово-хозяйственными операциями, при этом организации, указанные в документах в качестве исполнителей, не могли оказать заявленные услуги, что подтверждается материалами проверки.

Таким образом, проведение налоговой реконструкции при непредставлении налогоплательщиком указанных документов не только нарушало бы баланс частных и публичных интересов, но также может привести и к предоставлению Обществу преимущественного положения по отношению к налогоплательщикам, которые добросовестно осуществляют ведение бухгалтерского учета, исчисление и уплату налогов. Подобные действия могут подорвать основы экономической безопасности государства, как публичного образования.

В ходе камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактическими руководителями ООО «Максимус», а также выгодоприобретателями от созданной схемы уклонения от уплаты налогов являются ФИО36 и ФИО21. В основу данного вывода положены следующие обстоятельства:

анализ документов, полученных по результатам выемки и осмотра свидетельствует, что ФИО9, ФИО10, ФИО12' (руководители спорных контрагентов) были подконтрольны Алексееву А.Р.;

исходя из проведенного анализа служебных записок сотрудников, полученных по результатам выемки и осмотра следует, что ФИО36 решал вопросы расходования денежных средств подконтрольных ему организаций: ООО «МАКСИМУС», ООО «АЭЛИТА», ООО «МИР», ООО «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ», ООО КВАНТ», ООО «ОЛИМП», ООО «ИРБИС», ООО «ПРОФИЛЬ», ООО «ЮПИТЕР», ООО «СИГМА»;

оплата с расчетных счетов спорных контрагентов туристических путевок и авиабилетов, на имя ФИО36 и ФИО21, а также членам их семей. Также установлена оплате расходов на строительство, ремонт загородного дома, банных комплексов и иные расходы в интересах названных лиц.

Кроме того, установлен вывод имущества Общества:

-после вынесения Инспекцией решения от 30.12.2022 №16-14/23-2022 о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки, отчуждено транспортное средство PORSCHE PANAMERA 4 2021 г. в. (VI№ № WP0ZZZ97Z№L100355), которое в последующем зарегистрировано на ФИО36 В свою очередь, согласно анализу банковских счетов Общества, поступления денежных средств от ФИО36 в счет приобретения транспортного средства отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что указанные лица фактически контролируют деятельность ООО «Максимус» и о наличии их заинтересованности как выгодоприобретателей, в целях необоснованного завышения суммы налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, в иске надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.