ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5315/2019

г. Воронеж

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020

          Постановление в полном объеме изготовлено  03 декабря 2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Пороника А.А.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596: ФИО3, представитель по доверенности №8596/54-Д от 01.03.2018;

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596, финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2020 по делу №А35-5315/2019,

по заявлению ООО «Сервис» о замене кредитора в реестре кредиторов должника в рамках дела о признании ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - ООО «Сервис», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Сервис».

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2020 произведена замена кредитора с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Сервис» в реестре требований кредиторов ФИО4 в размере 12 615 440 руб. 25 коп. в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь его незаконность и необоснованность, ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 (далее - ПАО Сбербанк) и финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2020 отменить.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на наличие у кредитора и должника признаков аффилированности, на необходимость понижения очередности удовлетворения в реестре требований кредиторов, а также на то, что правоотношения сторон по погашению кредитной задолженности перед независимым кредитором Банком ВТБ (ПАО) путем заключения договора цессии оформлены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими целями. Заявители также указали на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении рассмотрения производства по настоящему спору до рассмотрения по существу иска о признании недействительным договора цессии.

От уполномоченного органа 05.11.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» и через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством факсимильной связи, а также 09.11.2020 по почте через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило мнение на апелляционные жалобы, в котором ФНС России считает определение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2020 подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, а также согласился с доводами апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 ФИО5

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 12 615 440 руб. 25 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

12.07.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «Сервис»  (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №ЦВ-2.

В соответствии с условиями данного договора Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права (требования), а Цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права (требования) и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Кредитное соглашение и обеспечительные договоры, права (требования) по которым передаются Цедентом Цессионарию, указаны в Приложении №1 к настоящему Договору. Права (требования) от Кредитора к Цессионарию переходят с момента подписания сторонами Акта приема-передачи прав (требований) после исполнения Цессионарием в полном объеме обязательств по оплате 100% общей цены (стоимости) уступаемых прав (требований) в порядке, предусмотренном пунктом 7.1. договора.

ООО «Сервис» осуществило оплату всей стоимости приобретаемых прав по договору об уступке прав (требований) №ЦВ-2 от 12.07.2019.

Сторонами подписан Акт приема-передачи документов, удостоверяющих права (требования) 12.12.2019.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. 

В результате проверки наличия материального основания и наличия задолженности по кредитным обязательствам суд пришел к выводу о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов. 

Определение о включении требований от 17.12.2019 не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, факт выбытия Банка ВТБ (ПАО) в материальном правоотношении и переход права к ООО «Сервис» документально подтверждены, что является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

При этом суд обоснованно отклонил доводы Сбербанка России об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с наличием у кредитора и должника признаков аффилированности, а также довод уполномоченного органа о понижении очередности удовлетворения в реестре требований кредиторов, исходя из следующего.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие.

Во-первых, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между аффилированными лицами.

Во-вторых, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ, определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

В-третьих, при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В-четвертых, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2  вышеназванного Обзора).

В-пятых, если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 вышеназванного Обзора).

Кроме того, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства - пункт 6.2 Обзора) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия.

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний (куда входят и должник, и кредитор) - направлены на недопущение включения в 3 очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

При этом само по себе приобретение требования по договору цессии аффилированным по отношению к должнику лицом не свидетельствует о докапитализации в условиях, когда отсутствуют доказательства использования выкупа задолженности вместо механизма увеличения уставного капитала.

ПАО «Сбербанк России» ссылается на фактическую аффилированность должника и ООО «Сервис», поскольку ФИО7 является учредителем ООО «Сервис» и мужем ФИО4, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако в рассматриваемом случае требования ПАО Банка ВТБ, уступленные в дальнейшем ООО «Сервис», включены в реестр требований кредиторов должника в результате проверки судом наличия материального основания и наличия задолженности по кредитным обязательства.

Таким образом,  обоснованность данных требований и размер в рамках настоящего обособленного спора не пересматриваются, соответственно, отсутствуют основания полагать, что ООО «Сервис» и должник совершили действия, направленные на создание искусственной контролируемой задолженности (в целях уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов). 

При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ Сбербанку принадлежит большинство голосов (690 000 000 руб. долга), в то время как у ООО «Сервис» будет менее 2 % (12 615 440,25 руб.).

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае выкуп аффилированным с должником лицом требований независимого кредитора не может свидетельствовать о попытке создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также, что не имеется таких оснований для отказа в замене кредитора, как докапитализация должника, либо таких оснований, как исполнение ООО «Сервис» собственного солидарного с должником обязательства перед цедентом.

Материалы дела не содержат и доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что расчет цессионария с цедентом за уступленное право производился деньгами должника (статья 9 АПК РФ).

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что заявленное требование не существовало бы без осуществления участником ФИО8 своих корпоративных прав, правомерно отклонен судом первой инстанции как  необоснованный, исходя из следующего.

Согласно статье 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Как установлено судом, ООО «Сервис» (ИНН 

<

***>) является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законодательством РФ порядке. 

Общество имеет свой штат, имущество и осуществляет самостоятельную экономическую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год размер основных средств, запасов и материалов общества составил 37 037,0 тыс.руб. Доходы общества составляют более 18 906,0 тыс.руб. Обороты общества за период с 01.01.2019 по 30.12.2019 составили 106 589.0 тыс.руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью. 

Доходы общества сформированы в результате исполнения обязательств по договорам, заключенным между ООО «Сервис» и его контрагентами, и никак не связаны с доходами Должника.

Таким образом, общество имело финансовую возможность и произвело расчеты за приобретаемое у Банка ВТБ право за счет собственных денежных средств.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что у нового кредитора имелись разумные экономические мотивы для заключения договора уступки, поскольку исполнение обязательств ИП ФИО8 по Кредитному соглашению №КС725790/2016/00058 от 19.07.2016. обеспечивалось в том числе:

- договором залога оборудования № ДоЗ-ЦВ-725790/2016/00058 от 08.05.2018 залоговой стоимостью 10 479 316 руб., по условиям которого залогом обеспечивается исполнение основного обязательства в полном объеме;

- договором об ипотеке здания, земельного участка и права аренды земельного участка № ДИ1-ЦВ-725790/2016/00058 от 08.12.2017. Указанным договором в ипотеку Банку передано недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 74 489 000 руб., по условиям которого ипотекой обеспечивается исполнение основного обязательства в полном объеме.

В связи с этим требования Банка ВТБ были включены в реестр требований кредиторов должника, как залоговые.

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что на дату вынесения Арбитражным судом Курской области судебного акта о включении требований у должника отсутствовала задолженность перед кредитором Банком ВТБ (ПАО), правильно отклонен судом области, учитывая, что определение суда от 17.12.2019 вступило в законную силу.

Более того, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. В договоре, на основании которого производится уступка, может быть предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Такой акт нужно подписать, если уже существующее требование переходит позже заключения договора цессии.

В данном случае в договоре цессии стороны согласовали условия перехода прав (требований)  - «после исполнения Цессионарием в полном объеме обязательств по оплате 100% от общей цены уступаемых прав с момента подписания сторонами Акта приема-передачи прав (требований) (пункт 3.4.). 

Таким образом, именно момент подписания Акта приема-передачи прав (требований) является согласованным сторонами отлагательным условием перехода прав (требований) по договору.

Поскольку Акт приема-передачи к договору цессии подписан сторонами 12.12.2019, то на дату включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника ФИО4 - 11.12.2019 (дата объявления резолютивной части) передача обязательств должника перед Банком от Цедента Цессионарию не была произведена.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019, заменив кредитора - Банк ВТБ (ПАО), включенного в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди на его процессуального правопреемника - ООО «Сервис» с суммой требований в размере 12 615 440 руб. 25 коп., как обеспеченные залогом.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, и уполномоченного органа о наличии между ООО «Сервис» и должником признаков аффилированности и, следовательно, о необходимости понижения очередности удовлетворения требований ООО «Сервис» в реестре, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Так, в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения производства по настоящему спору до рассмотрения по существу иска о признании недействительным договора цессии, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

На основании указанной нормы закона обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с объективной невозможностью разрешения спора до принятия решения по другому делу.

В данном случае не усматривается невозможность рассмотрения настоящего спора (замена кредитора в реестре) до разрешения дела, указанного заявителем.

Требования  Банка ВТБ (ПАО) (правопредшественника) включены в размере 12 615 440 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника и  признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника. Данное определение вступило в законную силу.

В случае признания договора цессии недействительным заявители не лишены возможности обратиться за защитой своих прав с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2020 по делу №А35-5315/2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2020 по делу №А35-5315/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 А.А. Пороник

                                                                                                        ФИО1