ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-15694/2016

20АП-2750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного регулирования тарифов Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2019 по делу        № А09-15694/2016 (судья Копыт Ю.Д.), вынесенное по заявлению Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (г. Брянск,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам   (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскатель: ОАО «Центральная ППК» (г. Москва), ФАС России (г. Москва), о прекращении исполнительного производства № 38421/17/32001-ИП; 

при участии в заседании:

от Управления государственного регулирования тарифов Брянской области: ФИО2 (доверенность от 27.05.2019 № 04-05/001);; 

от ОАО «Центральная ППК»: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 1560), 

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного регулирования тарифов Брянской области (далее - управление) обратилось Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП), межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – МОССП по ОИП), о прекращении исполнительного производства                         № 38421/17/32001-ИП от 14.09.2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2019 управлению в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции управление ссылается на то, что судом неправильно истолкован закон, в частности, п. 46 Методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденной Приказом ФАС России от 05.12.2017 № 1649/17 (далее – Методика). Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено преюдициальное значение решения по делу № А09-71/2013.

ОАО «Центральная ППК» (далее – взыскатель) в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2017 по делу № А09-15694/2016 на управление возложена обязанность произвести перерасчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги взыскателя в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2011 год в части расходов по статьям: «Расходы по использованию арендуемых основных средств», «Расходы, связанные с оплатой услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава», «Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава», «Расходы на оплату труда», «Отчисления на социальные нужды», «Материальные затраты», «Амортизация», «Прочие расходы», и в случае установления экономически обоснованных затрат, ранее не учтенных при регулировании на 2011 год, учесть их в соответствии с действующими законодательными и нормативными правовыми актами РФ в области регулирования тарифов в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

16.08.2017 Арбитражным судом Брянской области был выдан исполнительный лист на исполнение в десятидневный срок вышеуказанного решения.

14.09.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство № 38421/17/32001-ИП.

28.09.2017 в адрес Советского РОСП г. Брянска от должника поступило информационное письмо с приложением к нему приказа о создании рабочей группы для исполнения судебного решения от 03.04.2017 № 24/2, акт по результатам работы рабочей группы, созданной во исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2017, а также письмо от 30.05.2017 исх. № 04-05/05, направленное в адрес Арбитражного суда Брянской области и взыскателя.

Согласно письму от 30.05.2017, направленному управлением в адрес взыскателя, в результате пересчета указанных в решении статей затрат, неучтенные экономически обоснованные затраты не установлены.

06.10.2017 исполнительное производство № 38421/17/32001-ИП было окончено судебным приставом исполнителем по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

20.12.2017 Арбитражным судом Брянской области удовлетворено заявление взыскателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.10.2017 № 32001/17/328365.

В решении суд указал, что представленные управлением документы не подтверждают фактическое исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2017 по делу № А09-15694/2016.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В обосновании своей позиции управление ссылается на утрату возможности исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав- исполнитель.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В качестве обоснования невозможности исполнить решение суда, управлением было указано на отсутствие правовых норм, которые позволили бы ему учесть затраты 2011 года в настоящий период времени.

Вместе с тем действующее законодательство в области тарифного регулирования предусматривает возможность учесть затраты в текущем периоде регулирования, в частотности п. 46 Методики, из которого следует, что в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты (включая затраты, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, которые учитываются по ставке процента, определенной соглашением сторон по долговым обязательствам, но не более ставки, установленной в соответствии с налоговым законодательством РФ) учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

Текущим периодом регулирования на момент вынесения решения судом первой инстанции являлся 2019 год, тарифное регулирование на 2019 год не было завершено.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что затраты, не принятые управлением в 2011 году, подлежат включению в тариф 2019 года.

Также апелляционная коллегия поддерживает позицию Арбитражного суда Брянской области относительно отсутствия связи между отказом в удовлетворении требований взыскателя о взыскании убытков, образовавшихся в связи осуществлением деятельности по транспортному обслуживанию населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, в рамках дела № А09-71/2013 и обязанностью управления исполнять требования законодательства в области тарифного регулирования, а также вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на управлении.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что управление не представило объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований управления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2019 по делу                           № А09-15694/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева