АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3782/2025

06 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 августа 2025 года, полный текст изготовлен 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,     

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 022 руб. 76 коп.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: 

от истца – главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО1; 

от ответчика – главный специалист-эксперт правового отдела ФИО2;

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (далее по тексту - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее по тексту - Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 022 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк).

В судебном заседании представитель Фонда поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Банк в судебное заседание своего представителя не направил, письменных пояснений не представил, ходатайств не заявлял.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд считает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя Банка по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО3 состоял на учете в Фонде как получатель страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Закон № 400-ФЗ).

08 июля 2024 года Управление обратилось к мировому судье судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности в сумме 10 025 руб. 38 коп.

Согласно судебному приказу, выданному мировым судьей от 02.08.2024 по делу №2а-3066/2024, с ФИО3 взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 5 088 руб. 81 коп. и пени в размере 4 936 руб. 57 коп., всего 10 025 руб. 38 коп.

На основании данного судебного приказа Управлением направлено поручение на списание денежных средств от 11.09.2024 № 44588 в кредитную организацию - Новгородское отделение № 8629 Банка.

11 сентября 2024 года Банк списал денежные средства в размере 10 025 руб. 38 коп. со счета ФИО3 по судебному приказу и перечислил их на счет взыскателя.

 Указанные денежные средства были учтены на едином налоговом счете должника ФИО3

В октябре 2024 года в Фонд поступили сведения о смерти ФИО3 Согласно справке о смерти № С-06117, выданной 01.10.2024 Отделом ЗАГС Администрации Великого Новгорода Новгородской области, датой смерти пенсионера установлен июль 2024 года.

02 октября 2024 года истцом вынесено решение о прекращении выплаты пенсии ФИО3 с 01.08.2024.

Таким образом, в связи с несвоевременным получением сведений о смерти пенсионера образовалась переплата пенсии за август 2024 года, из которой были произведены удержания в сумме 10 022 руб. 76 коп. на расчетный счет налогового органа.

Полагая, что денежные средства, удержанные из пенсии ФИО3 за август 2024 года, перечислены взыскателю безосновательно ввиду смерти получателя пенсии, Фонд направил в Управление требование от 17.04.2025 № 04-03-01/10693 о возврате излишне удержанных и перечисленных денежных средств в сумме 10 022 руб. 76 коп.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства возвращены не были, Фонд обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Из содержания пункта 86 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 05.08.2021 № 545н, следует, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается не позднее одного рабочего дня, следующего за днем, в котором истекает срок приостановления выплаты пенсии в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 400-ФЗ, либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

При этом, главный администратор доходов бюджета - определенный в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее по тексту – БК РФ).

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций. 

В силу пункта 10 данного Положения финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Суд установил, что спорная сумма недоимки по транспортному налогу и пени в размере 10 022 руб. 76 коп. зачислена в федеральный бюджет (пени) и в бюджет Новгородской области (налог и пени) в счет исполнения обязанности ФИО3 по уплате транспортного налога и пени на основании вынесенного судебного приказа.

Соответственно, правовых оснований считать, что спорная сумма получена непосредственно ответчиком и при отсутствии соответствующей обязанности должника у суда не имеется.

Доказательства того, что налоговый орган на день перечисления денежных средств был уведомлен о смерти должника (пенсионера), истцом в материалы дела не представлены.

Перечисление спорной суммы произведено в процессе исполнения налоговым органом своих обязательств по взысканию обязательных платежей и санкций, после начисления пенсии, то есть на законном основании, неосновательное обогащение Управления за счет Фонда отсутствует, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств положений статьи 1102 ГК РФ.

Из системного анализа положений статей 6 и 160.1 БК РФ, пункта 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом. Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовым органом.

Согласно статьям 46, 56 БК РФ транспортный налог, подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации; сумма пеней – в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации.

В данном случае Управление не является собственником денежных средств, перечисленных Фондом, так как спорные денежные средств не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные Фондом, поступили на лицевой счет Управления, а равно, что налоговый орган пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств, что в рассматриваемом случае произошло увеличение стоимости собственного имущества Управления, в виде присоединения к нему новых ценностей, не имеется.

Предоставленное Фондом в материалы дела письмо с требованием о возврате налоговым органом перечисленной суммы не имеет правовых обоснований, поскольку правом на возврат излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа обладают налогоплательщики (налоговые агенты, плательщики сборов, плательщики страховых взносов), к которым истец в данном случае не относится.

Принимая во внимание положения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Соответственно, на такие платежи может быть обращено взыскание по долгам должника-гражданина и дальнейший поворот такого взыскания по иску лица, осуществившего ошибочную выплату в пользу гражданина, также возможен только при соблюдении указанного выше правила.

Ошибочное начисление и выплата пенсии, как следствие, обращение на нее принудительного взыскания не связано с недобросовестным поведением получателя пенсии, либо взыскателя, не является счетной ошибкой, а вызвано ненадлежащим организационным взаимодействием между Фондом и органом, осуществляющим записи актов гражданского состояния.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные Управлению в счет погашения задолженности во исполнение судебного приказа, не могут быть признаны неосновательным обогащением самого ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ, поскольку удержание и перечисление ответчику спорной суммы производилось на основании судебного приказа, то есть на законном основании.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2025 по делу № А72-9128/2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А72-10522/2024).

Таким образом, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требования о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 022 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                           А.Н. Кузема