1011/2023-101539(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-13684/2023

Дело № А40-264264/21

г. Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Деев» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 об  отказе во включении требования ООО «Деев» в размере 8 884 088 руб. в реестр  требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Эктис»,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 в отношении  ООО «Эктис» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 ООО «Эктис»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023г. было  отказано в удовлетворении заявления временного управляющего о  фальсификации доказательств и отказано во включении требования ООО «Деев»  в размере 8 884 088 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Деев» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что выводы суда не  основаны на материалах дела, а также противоречат материалам дела, поскольку  факт оплаты задолженности предполагается только на основании доводов  временного управляющего, а представленный кредитором акт сверки с ООО  

«ТД Эктис» напротив не подтверждает, а опровергает факт оплаты. Судом не  принято во внимание, что акт сверки между ООО «Деев» и ООО «ТД Эктис»  представлен самим кредитором (обществом «Деев»), добровольно, после  заявления временного управляющего о получении оплаты за должника от  третьего лица.  

Суд неправильно истолковал поведение кредитора ООО «Деев» по  непринятию мер к взысканию задолженности на протяжении длительного  времени, как факт, подтверждающий оплату данной задолженности третьими  лицами. Каких-либо явных доказательств, подтверждающих данное  предположение в материалах дела не содержится. Факт непринятия судебных  мер ко взысканию объясняется желанием кредитора сохранить коммерческие  отношения и получать от должника заказы по другим объектам. Представленные  ООО «Деев» доказательства и пояснения относительно фактических  обстоятельств дела позволяют сопоставить их с другими доказательствами по  делу, а также сделать вывод о достоверности представленных кредитором  доказательств и реальности долга  

Конкурсный управляющий должника, ООО «ТД «Уралинтек» возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом, протокольным  определением было отказано в приобщении отзыва ООО «ТД «Уралинтек»,  ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих  в деле, заблаговременно.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из заявления кредитора, между ООО «Деев» и ООО «Эктис»  был заключен договор № ДЕЗ3011/2016 от 30.11;2016, согласно которому ООО  «Деев» изготовило из представленных Заказчиком материалов и поставило ООО  «Эктис» конструкции ванн плавательных бассейнов из нержавеющей стали в  следующем составе:  

- плавательный бассейн на 2 дорожки, размером 25м х 6м; зеркало воды  150,0 м2;  

- развлекательный бассеин, размером 11,3м х 5,5 м, с подводными  аттракционами;  

- гидромассажная ванна (джакузи) Д-2,5 м, объем воды 4,3 м3 с  комплексом водных аттракционов.  

Общая стоимость изготовленных и поставленных конструкций и изделий  составила 17 200 000 руб., в подтверждение чего были представлены товарная  накладная № 344 от 09.12.2016 на сумму 233 155 руб., акт сдачи-приемки № 1 от  09.12.2016 на сумму 9 437 407 руб., акт сдачи-приемки № 2 от 12.12.2016 на  сумму 7 539 438 руб.  

Согласно п. 2.4 договора в течение 10 (десяти) банковских дней после  отгрузки продукции Подрядчиком на объект Заказчика, предоставления  Подрядчиком оформленного надлежащим образом Отчета о расходовании  материалов и изготовленной продукции по форме, указанной в приложении № 4,  подписания сторонами накладной на передачу готовой продукции по форме в  приложении № 5 и Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме,  указанной в Приложении № 3 к настоящему договору, Заказчик перечисляет на  расчетный счет Подрядчика денежные средства в размере общей стоимости  Договора, что составляет 17 200 000 руб.  

ООО «Эктис» оплатило выполнение ООО «Деев» работы частично в  общей сумме 12 800 000 руб. на основании платежных поручений № 19 от  10.01.2017 на сумму 8 000 000 руб. и № 121 от 06.03.2017 на сумму 4 800 000  руб.  

В связи с тем, что ООО «Эктис» не исполнило свои обязательства по  оплате ООО «Деев» по договору № ДЕЗ3011/2016 от 30.11.2016 денежных  средств в размере 4 400 000 руб., в подтверждение чего были представлены акты  сверки задолженности по состоянию на 31.12.2019 и на 31.12.2021, кредитор  просит включить указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, между ООО «Деев» и ООО «Эктис» также был заключен  договор № 0606/2018 от 06.06.2018 и дополнительное соглашение № 1 от  30.07.2018, согласно которому ООО «Деев» поставило и смонтировало для ООО  «Эктис» конструкции ванны бассейна размером 25мх4мх 1,4-1,8м из  высоколегированной нержавеющей стали марки 1.4404 по DIN EN 10088 (AISI- 316L) и ванну бассейна из нержавеющей стали - купель (длина 2,0 м, ширина 2,0  м, глубина 1,5 м).  

Согласно п. 2.6.4 договора окончательный расчет по договору  оплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после  завершения всех работ по монтажу конструкций ванны бассейна из  нержавеющей стали, выполнения гидравлических испытаний наливом воды,  подтверждающих герметичность смонтированной ванны бассейна, подписания  приемосдаточных документов на выполненный объем работ по монтажу  конструкций ванны бассейна из нержавеющей стали, включающих акт о  приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3).  

ООО «Эктис» оплатило выполненные ООО «Деев» работы частично в  сумме в размере 4 914 870,00 руб.(платежные поручения № 386 от 09.06.2018 на  сумму 2 000 000руб.; № 657 от 27.09.2018 на сумму 2 000 000 руб.; № 915 от  15.12.2018 на сумму 662 870 руб.; № 161 от 29.10.2021 на сумму 252 000 руб.).  

В связи с тем, что «Эктис» не исполнены обязательства по оплате перед  ООО «Деев» по договору № 0606/2018 от 06.06.2018 и дополнительному  соглашению № 1 от 30.07.2018 на сумму 4 484 088 руб., в подтверждение чего  были представлены акты сверки задолженности по состоянию на 31.12.2020 и на  31.12.2021, кредитор просит включить указанную сумму в реестр требований  кредиторов.  

Всего сумма заявленных требований ООО «Деев» составляет 8 884 088  руб.  

Временным управляющим были заявлены возражения относительно  реальности правоотношений по вышеуказанным договорам.  

Отказывая во включении требования, суд первой инстанции исходил из  недоказанности ООО «Деев» наличия у ООО «Эктис» неисполненных  обязательств перед ним на сумму 8 884 088 руб., в связи с чем, названное  требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие  против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они  ссылаются как на основание своих требований или возражений.  

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств  (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у  последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам,  судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора  затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника,  конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того,  в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары,  что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на  создание видимости не существовавших реально правоотношений.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются  повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно  отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем  более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.  

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных  доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и  

позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама  возможность по исполнению сделки.  

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №  309ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания  тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для  этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в  обоснование своих требований и возражений.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А1245751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований  в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть  возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения  сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного  соглашения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  согласно представленным доказательствам договоры между ООО «Деев» и ООО  «Эктис» были заключены во исполнение аналогичного договора № 25/14-2016 от  30.11.2016 между ООО «Эктис» (подрядчик) и ООО «Сюпро НТ» (заказчик),  которое является победителем запроса предложений в соответствии с Федеральным  законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  от 18.07.2011 № 223-ФЗ № 31604362452 на сайте государственных закупок.  

В рамках принятых на себя обязательств ООО «Деев» изготовило и  поставило ООО «Эктис» конструкции ванн плавательных бассейнов из  нержавеющей стали, развлекательный бассейн, гидромассажная ванна (джакузи) с  комплексом водных аттракционов.  

Бассейны изготавливались из материалов заказчика, переданного ООО  «Сюпро НТ» в ООО «Эктис» по накладной № 1 от 02.12.2016, и от ООО «Эктис» в  ООО «Деев» по накладным на отпуск материалов № 1 02.12.2016 и № 2 от  05.12.2016. Для изготовления и последующей сборки конструкций ванн бассейнов  ООО «Деев» также разработало чертежи КМ для сборки этих конструкций на  объекте.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы  дела доказательствами.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  отсутствии оснований для включения требований ООО «Деев» в реестр требований  кредиторов должника по следующим основаниям.  

Так, согласно положениям договора № ДЕ3011/2016 от 30.11.2016 ООО  «Эктис» обязано было произвести оплату по договору в полном объеме в течение  10 банковских дней после отгрузки продукции на объект заказчика и подписания  соответствующей документации.  

Из представленных документов следует, что результат работ был сдан по  Акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 12.12.2016, следовательно,  крайний срок оплаты -26.12.2016.  

Исходя из этого, просрочка по данному договору началась с 27.12.2016. 

Несмотря на значительную сумму долга (4,4 млн.руб.) ООО «Деев» не  предпринимало мер по взысканию ее в судебном порядке, претензия кредитором  в адрес ответчика была направлена лишь в 2020 году.  

При этом, как следует из судебных актов и карточки арбитражного дела №  А40-283775/2018 ООО «Деев» были предъявлены требования к третьему лицу о  взыскании задолженности в размере 459 970 руб., период просрочки которой  составлял менее месяца (договор от 10.11.2018, иск подан 28.11.2018).  

На момент заключения договора № 0606/2018 от 06.06.2018 у ООО «Эктис»  имелась задолженность перед ООО «Деев» в размере 4,4 млн.руб. по договору №  ДЕ3011/2016 от 30.11.2016.  

В соответствии с пунктом 2.6.4 договора № 0606/2018 от 06.06.2018 ООО  «Эктис» обязалось произвести оплату по договору в полном объеме в течение 10  банковских дней после отгрузки продукции и подписания соответствующей  документации.  

Из представленных документов следует, что результат работ был сдан по  акту от 03.06.2019, следовательно, крайний срок на оплату являлся 18.06.2019.  

Исходя из этого, просрочка по данному договору началась с 19.06.2019.  

Следовательно, к моменту предъявления требований ООО «Деев»  задолженность превышала более трех лет, при этом кредитором также не  предпринималось никаких мер по принудительному взысканию задолженности с  ООО «Эктис».  

Довод ООО «Деев» о том, что между сторонами были подписаны акты  сверки на 31.12.2019 и на 31.12.2021, что свидетельствует о признании ООО  «Эктис» долга и о продлении срока исковой давности по обязательствам были  обоснованно оценены судом критически.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что до указанных  дат кредитор направлял должнику претензии, либо велись какие-то переговоры  по урегулированию спора. Кроме того, на момент подписания акта сверки от  31.12.2019 у должника уже были просуженные обязательства перед ООО ТД  «Уралинтек», который впоследствии подал заявление о банкротстве ООО «Эктис»,  а на момент подписания акта от 31.12.2021 уже было возбуждено дело о  банкротстве.  

При этом, обязательства ООО «Эктис» перед ООО «Деев» по договорам   № ДЕ3011/2016 от 30.11.2016 и № 0606/2018 от 06.06.2018 были исполнены, что  объясняет длительное не истребование кредитором задолженности (3-5 лет).  

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается ООО «Деев»  между кредитором и ООО «Эктис» существовали иные хозяйственные отношения,  помимо отношений, основанных на договорах № ДЕ3011/2016 от 30.11.2016 и №  0606/2018 от 06.06.2018, а именно по договору № 0410/2017 от 04.10.2017 и  отношения без заключения договора по счету № 10 от 28.02.2019. При этом данные  правоотношения возникли позже обязательств по договорам № ДЕ3011/2016 от  30.11.2016 и № 0606/2018 от 06.06.2018, однако должник исполнял свои  обязательства по оплате перед ООО «Деев» по названным правоотношениям.  

Также в материалы дела представлены достаточные доказательства,  подтверждающие тот факт, что задолженности ООО «Эктис» перед ООО «Деев»  была погашена ООО «Торговый дом «Эктис».  

Так, единственным участником и руководителем ООО Торговый дом  «Эктис» является ФИО3.  

ФИО3 в период с 03.06.2022 по 30.08.2019 являлся работником ООО  «Эктис», занимая должность заместителя генерального директора по строительству.  

Сотрудниками ООО «Эктис» являлись также: ФИО4 (сын ФИО3) – с 06.11.2018 по 30;08;2019 – в должности помощника системного  администратора, ФИО5 (жена ФИО3) – с 16.08.2012 по 30.08.2019 –  в должности ведущего специалиста коммерческого отдела.  

Все указанные лица прекратили деятельность в ООО «Эктис» сразу после  создания ООО Торговый дом «Эктис».  

Кроме того, из информации, имеющейся в свободном доступе, следует,  что коммерческим директором ООО Торговый дом «Эктис» является ФИО6  

В период с 12.05.1992 по 11.10.2019 ФИО6 Являлся работником  ООО «Эктис», занимая должность исполнительного директора.  

ФИО6 также является участником ООО «Эктис» (доля в размере 50  %) и братом ФИО6 (руководителя ООО «Эктис»).  

Факт погашения ООО Торговый дом «Эктис» задолженности ООО «Эктис»  перед ООО «Деев» подтверждается представленным кредитором актом сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 07.12.2022.  

Так, 27.11.2019 ООО Торговый дом «Эктис» совершило в пользу ООО  «Деев» платеж на сумму 5 000 000 руб., а 09.12.2019 – на сумму 3 000 000 руб.  

Сумма вышеуказанных платежей эквивалентна сумме задолженности,  предъявляемой ООО «Деев» ко включению в реестр требований кредиторов ООО  «Эктис».  

При этом, ни ООО «Деев», ни ООО «Торговый дом «Эктис» в материалы  дела не представлено какой-либо первичной документации, свидетельствующей о  наличии и характере правоотношений между данными лицами.  

Из представленного акта сверки следует, что основной массив платежей  произведенных ООО «Торговый дом «Эктис» (около 26 из 30) – имеет размер 100  000 руб. и ежемесячный характер их уплаты.  

При этом, указанные временным управляющим платежи (от 27.11.2019 на  сумму 5 000 000 руб. и 09.12.2019 на сумму 3 000 000 руб.) выбиваются из общего  ряда платежей как по суммам, так и по дате совершения – они совершены за  полгода до начала совершения основного массива ежемесячных платежей (с  29.05.2020), при этом некая продажа со стороны ООО «Деев» состоялась только  

21.10.2020 – только через год с момента совершения вышеуказанных  подозрительных платежей.  

Более того, вышеуказанные платежи (от 27.11.2019 на сумму 5 000 000 руб.  и 09.12.2019 на сумму 3 000 000 руб.) были совершены в пределах истечения  сроков исковой давности по обязательствам между ООО «Деев» и ООО «Эктис».  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что временным управляющим должника представлены  достаточно убедительные доводы о том, что задолженность ООО «Эктис» перед  ООО «Деев» была погашена ООО «Торговый дом «Эктис», в то время как ни  кредитором, ни третьим лицом указанные доводы не опровергнуты.  

Апеллянт не опроверг факт отсутствия требований ООО «ДЕЕВ» в виду их  погашения аффилированным к должнику лицом – ООО «Торговый дом «Эктис».  

Также апеллянтом не раскрыта экономическая целесообразность не  взыскания ООО «ДЕЕВ» задолженности с должника в течение более чем 3 лет.  

При этом, совокупность представленных в материалы дела доказательств  свидетельствует о том, что у ООО «Эктис» не имелось задолженности перед  ООО «ДЕЕВ», в связи с тем, что данная задолженность была погашена  аффилированным к должнику лицом – ООО «Торговый дом «Эктис».  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся  к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной  инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом  правильного применения норм материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

 Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: Е.В. Иванова 

 С.А. Назарова